АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3265/2023

г. Йошкар-Ола

13» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третье лицо акционерное общество «Почта России»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (далее – ООО «УК «ДУ-77», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 56 171 рубль 16 копеек, составляющего плату за ремонт и содержание общего имущества, рассчитанную по нежилому встроенно-пристроенному помещению II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м. по адресу: 

<

...>, неустойки в сумме 7 563 рубля 13 копеек за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга. Кроме того, им заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей (т.1, л.д. 6-10, т.2, л.д. 16-18).

В исковом заявлении указано, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в многоквартирном доме № 2Б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола принадлежало встроено-пристроенное помещение II, литер А, А1, площадью 252,75 кв.м. Однако в ходе рассмотрения спора по существу истцу стало известно, что нежилое помещение площадью 235,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принято в федеральную собственность и 08.07.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенно-пристроенное помещение II (поз. 2-11) площадью 235,3 кв.м. При этом помещение площадью 17,45 кв.м., оставшееся после выделения помещения в собственность Российской Федерации, принадлежит муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Поэтому в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в качестве второго ответчика (аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023).

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.2, л.д. 49-50).

В связи с привлечением второго ответчика истец до принятия решения по делу уточнил по правилам статьи 49 АПК РФ исковые требования, окончательно просил взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» неосновательное обогащение в сумме 9 219 рублей 81 копейка за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 и неустойку за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 1 654 рубля 19 копеек и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 582 рубля 60 копеек; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 46 951 рубль35 копеек за период с 08.07.2022 по 31.05.2023, неустойку за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 5 908 рублей 94 копейки и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 417 рублей 40 копеек (т.2, л.д. 141-144). Заявление об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должниками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июня 2022 года по май 2023 года включительно.

Участником спора отмечено, что на общем собрании 25 марта 2019 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «ДУ-77». Однако договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался.

По утверждению управляющей компании, ею надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в месяц определена исходя из площади помещения с применением размера платы, утвержденного на общем собрании и применяемого к другим собственникам помещений дома (18 рублей 52 копейки за 1 кв.м. с 01.04.2019), путем умножения тарифа на площадь помещения.

Кроме того, истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, к ним на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ подлежит применению ответственность в виде неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 310, 330, 332, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 6-10, т.2, л.д. 16-18, 36-42, 141-144).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.11-06.12.2023).

 

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 02.06.2022 № 13-367-р в федеральную собственность принято нежилое помещение площадью 235,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Поэтому с момента фактической передачи указанного помещения обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества возникла у нового собственника.

Участник спора сообщил, что помещение площадью 17,45 кв.м., оставшееся после выделения помещения в собственность Российской Федерации, принадлежит муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в связи с отсутствием лимитов, предусмотренных на оплату данного вида расходов, муниципальные контракты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключались.

Также, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 6-7, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.11-06.12.2023).

 

Ответчик, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил факт принадлежности на праве собственности встроено-пристроенного нежилого помещения II (поз. 2-11) площадью 235,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и сообщил, что право собственности на данное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 08.07.2022. Однако требования истца не признал и указал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку спорное помещение на основании договора № 164/20-БП передано АО «Почта России» в безвозмездное пользование. Поэтому расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен нести ссудополучатель помещения, который был обязан заключить с истцом договор на оказание данного вида услуг.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.3, л.д. 1-2, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.11-06.12.2023).

 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск АО «Почта России» подтвердило, что в настоящее время спорное помещение используется отделением почтовой связи на основании договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 30.12.2020 № 164/20-БП, заключенным с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При этом третьим лицом указано, что им договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества с ООО «УК «ДУ-77» не заключался (т. 2, л.д. 65-66).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежало на праве собственности встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается пояснениями ответчика в письменном отзыве на иск. Данный факт также был установлен при рассмотрении арбитражных дел № А38-2305/2018, № А38-11745/2018, № А38-4355/2019, № А38-8459/2019, № А38-4062/2021 по искам управляющих компаний ООО «ДУ-77» и ООО «УК «ДУ-77» к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества указанного многоквартирного дома.

На основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 02.06.2022 № 13-367-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, в собственность Российской Федерации» в федеральную собственность принято нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0203003:2310 площадью 235,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 9, т.3, л.д. 4). Помещение передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по акту приема-передачи 06.07.2022 (т.3, л.д. 5).

Право собственности Российской Федерации на указанное помещение зарегистрировано 08.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 10-11, 68-69, т.3, л.д. 6).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.03.2019 управляющей организацией дома выбрано ООО «УК «ДУ-77» (т.1, л.д. 13-19).

Договор управления многоквартирным домом ответчики с истцом в отношении спорных помещений не заключили. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений.

При этом довод Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что в спорный период обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества должен нести ссудополучатель помещения, признается арбитражным судом необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ссудодателем) и АО «Почта России» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации № 164/20-БП, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1 договора, в том числе встроенно-пристроенное помещение II (поз. 2-11) площадью 235,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 70-71, т.3, л.д. 7-13, 16-20).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 5 дней с момента вступления в силу договора заключить договоры с соответствующими специализированными организациями на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и оплачивать предоставляемые услуги.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт заключения договора между истцом и АО «Почта России», регулирующего отношения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, используемые ссудополучателем).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Тем самым заключенный между ответчиком, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и АО «Почта России» договор безвозмездного пользования не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственникам нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 2Б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола с 01.04.2019 установлен в размере 18 рублей 52 копейки за 1 кв.м. (т.1, л.д. 17).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены отчет по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за 2022 год, договоры, акты выполненных работ со сторонними организациями, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, оказанных услуг (т.1, л.д. 12, 20-43). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственники помещения обязаны возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку они как законные владельцы помещений в многоквартирном доме должны нести соответствующие затраты.

В период с 01.06.2022 по 07.07.2022 встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».

06.07.2022 на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 02.06.2022 № 13-367-р в федеральную собственность принято нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0203003:2310 площадью 235,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и 08.07.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенно-пристроенное помещение II (поз. 2-11) площадью 235,3 кв.м. При этом помещение площадью 17,45 кв.м., оставшееся после выделения помещения в собственность Российской Федерации, принадлежит муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 235,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, то есть с 08.07.2022 обязанность по внесению платы за содержание общего имущества лежит на Российской Федерации. При этом обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в отношении помещения площадью 252,75 кв.м за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 и за часть нежилого помещения площадью 17,45 кв.м. за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 сохраняется за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола».

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчики, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнили.

Таким образом, действия ответчиков квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц в отношении ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», определялся истцом за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 путем умножения площади помещения 252,75 кв.м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18 рублей 52 копейки за 1 кв.м. и составлял 4 680 рублей 93 копейки в месяц, за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 путем умножения площади помещения 17,45 кв.м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18 рублей 52 копейки за 1 кв.м. и составлял 323 рубля 17 копеек в месяц; в отношении ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, определен истцом за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 путем умножения площади помещения 235,3 кв.м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18 рублей 52 копейки за 1 кв.м. и составлял 4 357 рублей 76 копеек в месяц.

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», составил 5 737 рублей 91 копейка (4 680 рублей 93 копейки + 1 056 рублей 98 копеек (4 680 рублей 93 копейки / 31 день в июле ? 7 дней) за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 и 3 481 рубль 90 копеек (250 рублей 20 копеек (323 рубля 17 копеек / 31 день в июле ? 24 дня) + 3 231 рубль 70 копеек (323 рубля 17 копеек ? 10 месяцев)) за период с 08.07.2022 по 31.05.2023, всего – 9 219 рублей 81 копейка; размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, составил за период с 08.07.2022 по 31.05.2023  46 951 рубль 35 копеек (3 373 рубля 75 копеек (4 357 рублей 76 копеек / 31 день в июле ? 24 дня) + 43 577 рублей 60 копеек (4 357 рублей 76 копеек ? 10 месяцев)).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Таким образом, в пользу истца с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 9 219 рублей 81 копейка и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – в сумме 46 951 рубль35 копеек.

 

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», законной неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 1 654 рубля 19 копеек и с ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 5 908 рублей 94 копейки (т.2, л.д. 141-144).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащая взысканию с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 1 654 рубля 19 копеек за период с 02.10.2022 по 20.09.2023, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, составляет 5 908 рублей 94 копейки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 (т.2, л.д. 37-39). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету неустойки ответчиками не представлено. Поэтому с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 654 рубля 19 копеек, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию неустойка в сумме 5 908 рублей 94 копейки.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», законной неустойки, начисленной на неосновательное обогащение в размере 9 219 рублей 81 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической его оплаты, а также о взыскании с ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, законной неустойки, начисленной на неосновательное обогащение в размере 46 951 рубль 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической его оплаты (т.2, л.д. 141-144).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» составляет 9 219 рублей 81 копейка, а с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – 46 951 рубль35 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты неосновательного обогащения обществом указано 21.09.2023. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 9 219 рублей 81 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; с ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 46 951 рубль35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК «ДУ-77», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должников исполнения их обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 582 рубля 60 копеек, с ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в сумме 17 417 рублей 40 копеек (т.2, л.д. 141-144).

Из материалов дела следует, что 7 августа 2023 года истец, ООО «УК «ДУ-77» (заказчик), и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 7, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по встроенно-пристроенному помещению II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м., за период с июня 2022 года по май 2023 года, а также законной неустойки, а также производить иные необходимые действия в рамках искового заявления, в том числе по подготовке необходимых дополнительных документов, запросов (т.1, л.д. 47-50). 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 21 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 167 от 07.08.2023 на сумму 18 270 рублей и № 169 от 07.08.2023 на сумму 2 730 рублей об уплате НДФЛ по договору № 7 от 07.08.2023 (т.1, л.д. 51-52).

Актом приема-передачи юридических услуг № 1 от 12.09.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг общей стоимостью 21 000 рублей (т.2, л.д. 33).

Из причитающейся представителю суммы 21 000 рублей истцом удержан налог на доходы физических лиц и во исполнение обязанности налогового агента перечислен налоговому органу. Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из пункта 9 указанной статьи следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В данном случае уплата НДФЛ произведена налоговым агентом из средств, начисленных представителю, что соответствует налоговому законодательству.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «УК «ДУ-77» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

Вместе с тем арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление иска, дополнений к нему и участие в судебных заседаниях в сумме 21 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, в том числе адвокатов, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные ООО «УК «ДУ-77» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчиков в общей сумме 21 000 рублей, в том числе с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 3 582 рубля 60 копеек (21 000 рублей ? 17,06% (размер исковых требований к муниципальному образованию составляет в процентном соотношении от общей суммы иска 17,06%), с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в сумме 17 417 рублей 40 копеек (21 000 рублей ? 82,94% (размер исковых требований к Российской Федерации составляет в процентном соотношении от общей суммы иска 82,94%)).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 470 рублей. Требования истца к ответчику, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, составляют 82,94% от общей суммы требования, поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей 62 копейки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 421 рубль 38 копеек подлежат возмещению муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», не в пользу которых принято решение.

 

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2023.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 9 219 рублей 81 копейка и неустойку в сумме 1 654 рубля 19 копеек, всего – 10 874 рубля, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 9 219 рублей 81 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2023 года и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

 

2. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 582 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 рубль 38 копеек.

 

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 46 951 рубль35 копеек и неустойку в сумме 5 908 рублей 94 копейки, всего – 52 860 рублей 29 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 46 951 рубль 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2023 года и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

 

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 417 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей 62 копейки.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Т. ФИО5