АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19865/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года.

Решение в виде резолютивной части принято 12 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "РБР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2020 № 366,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБР» (далее - заявитель, общество, ООО «РБР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 № 366 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 21.08.2020 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дело рассмотрено 12.10.2020, вынесено решение в виде резолютивной части. Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Общество в соответствии с заявлением указало на недоказанность состава административного правонарушения (заявитель не является ответственным лицом, выявленные недостатки не связаны с коммуникациями общества). Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

09.06.2020 при обследовании территории по адресу: 

<

...> (ориентир.) выявлено нарушение заявителем требования пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила), а именно: не устранена просадка участка дорожного покрытия на проезжей части ул.Гоголя, появившаяся в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций согласно акту о разграничении балансовой принадлежности. Составлен акт обследования №315/1 от 09.06.2020.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения 20.07.2020 уполномоченным должностным лицом администрации Дзержинского района г.Новосибирска в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области №99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ).

28.07.2020 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, норм действующего законодательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 210 АПК РФ:

-по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В силу пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам ответственные лица за содержание территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций проводят мероприятия по устранению провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами, к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных, с ними договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством. 

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 17180-Д от 30.06.2015), лицом, ответственным за содержание подземных инженерных коммуникаций в месте просадки участка дорожного покрытия, является ООО «РБР». Таким образом, общество является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать указанныетребования действующего законодательства.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы фотоматериалами, полученными сотрудником администрации Дзержинского района, протоколом об административном правонарушении, актом обследования № 315/1 от 09.06.2020, актом о разграничении балансовой принадлежности, инженерно-топографической схемой границ земельного участка по адресу ул.Гоголя, 220 (ориентир.) в г.Новосибирске.

Доводы общества о том, что заинтересованным лицом не доказан состав административного правонарушения (заявитель не является ответственным лицом, выявленные недостатки не связаны с коммуникациями общества), поскольку участок дорожного покрытия на проезжей части ул.Гоголя, на котором выявлена просадка, не принадлежит обществу (изображенное на фотографиях место просадки участка дорожного покрытия на проезжей части ул.Гоголя не соответствует месту просадки асфальтового покрытия над подземными коммуникациям; канализационный колодец на железобетонном коллекторе диаметром 500 (отметка 165.43 161.67) находится за пределами границы раздела балансовой принадлежности канализационной сети абонента ООО «РБР») судом не принимаются исходя из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, утверждения общества изложенные в дополнениях к заявлению, обществом не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены данные, указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 4 Раздела 5 Приложения к Правилам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ, штраф установлен в минимальном размере. Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует исходя из обстоятельств дела (угроза причинения вреда). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с указанным, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                А.В. Хорошилов