АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А66-4727/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-4727/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Систел автоматизация», место нахождения: 117587, Москва, ш. Варшавское, д. 125, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Систел автоматизация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, ул. Вторая Ямская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Центра», Компания) о взыскании 4 429 718 руб. 85 коп., в том числе 4 406 509 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договору от 06.02.2013 № 6900/01773 и 23 209 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.02.2014 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Систел автоматизация» взыскано 1 085 278 руб. 92 коп., в том числе 1 079 588 руб. 59 коп. задолженности, 5 690 руб. 33 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 11 061 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Систел автоматизация» 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 заявление Общества удовлетворено, назначено судебное заседание. Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу № А66-4727/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2016).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» к ООО «Систел автоматизация» о взыскании 4 228 378 руб. 20 коп., в том числе 3 326 921 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по договору от 08.08.2013 № С-1925-9/27/08 и 901 457 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы телемеханики» (далее - ООО «Системы телемеханики»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 произведена замена ООО «Систел автоматизация» на общество с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант», место нахождения: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, оф. 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гарант») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании договора уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Гарант» взыскано 3 343 474 руб. 69 коп., в том числе 3 326 931 руб. 18 коп. задолженности, 16 643 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 34 077 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Систел автоматизация» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 4 072 361 руб. 29 коп., в том числе 3 326 931 руб. 18 коп. задолженности, 745 430 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 513 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, решение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Гарант» 16 643 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. По мнению подателя жалобы, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку сторонами согласована договорная неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 ООО «Систел автоматизация» (Подрядчик) и ПАО «МРСК Центра» (Заказчик) заключили договор подряда № 6900/01773/13 (далее – Договор), на осуществление поставки оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для модернизации систем телемеханики ПС Редкино, ПС Старица, ПС Пролетарская для нужд Заказчика.

При подписании Договора стороны согласовали срок выполнения работ - 8 недель с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчеты осуществляются в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и представления счета.

Цена Договора составила 4 412 166 руб. 86 коп. Стороны предусмотрели, что цена является твердой, изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены Договора кроме случаев, когда Заказчик вносит технические изменения.

Согласно пункту 11.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик обязан ежемесячно представлять акты формы КС-2, справки формы КС-3 Заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца, ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Заказчику акты о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, акты об испытании систем. В свою очередь Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акты о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акты о приемке работ от 18.12.2013 № 1 - 5 согласно которым результаты работ приняты Заказчиком без замечаний.

Стоимость работ согласно актам составила 4 406 509 руб. 77 коп.

Письмом от 28.10.2013 № 470/0405 ООО «Систел автоматизация» уведомило ПАО «МРСК Центра» о необходимости в счет оплаты работ по Договору перечисления на расчетный счет ООО «Систел автоматизация» 1 085 245 руб. 68 коп. за поставку оборудования, а также на расчетный счет ООО «Системы телемеханики» 3 326 931 руб. 18 коп. за проведенные работы.

В дело представлен договор субподряда между ООО «Системы телемеханики» (Субподрядчик) и ООО «Систел автоматизация» (Генеральный подрядчик) от 08.08.2013 № С-192509-27/08 (далее – Договор Субподряда) на поставку оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ для модернизации систем телемеханики ПС Редкино, ПС Старица, ПС Пролетарская для нужд ПАО «МРСК Центра».

При подписании Договора Субподряда сторонами согласованы срок выполнения работ - 8 недель с момента начала выполнения работ, но не позже 30-го сентября 2013 года.

Стоимость работ составила 3 326 921 руб. 18 коп.

В дело представлены акты приемки работ от 30.09.2014 № 1 - 4, от 31.10.2013 № 5; от 29.11.2013 № 7 – 10, согласно которым работы по приняты Генеральным подрядчиком без замечаний.

ПАО «МРСК Центра» и ООО «Системы телемеханики» (Первоначальный кредитор, Цедент) подписали договор от 18.12.2013 № 7Ц уступки права требования по Договору Субподряда, по условиям которого Цедент уступил, а ПАО «МРСК Центра» приняла в полном объеме право требования по Договору Субподряда, заключенному между Цедентом и ООО «Систел автоматизация», оплаты выполненных работ стоимостью 3 326 921 руб. 18 коп.

Стоимость уступки права определена 3 326 921 руб. 18 коп.

Уведомлением от 27.12.2013 ПАО «МРСК Центра» сообщила об осуществлении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ взаимной задолженности по Договору и Договору Субподряда на сумму 3 326 921 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118716/2013 в отношении ООО «Систел автоматизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № А40-11816/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 сделка, совершенная ООО «Систел автоматизация» и ПАО «МРСК Центра» по зачету встречных однородных требований на сумму 3 326 921 руб. 18 коп., оформленная заявлением о зачете от 27.12.2013 № ТВ/5/04-29, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу N А66-4727/2014 удовлетворено заявление ООО «Систел автоматизация» о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу № А66-4727/2014 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу № А66-4727/2014 в части отказа во взыскании 3 326 931 руб. 18 коп. задолженности по оплате за проведенные работы по договору от 06.02.2013 № 6900/01773 и 17 518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено (с учетом определения от 26.10.2016 об исправлении опечатки).

Указывая на то, что до настоящего времени ПАО «МРСК Центра» не оплатило в полном объеме работы, выполненные ООО «Систел автоматизация» по договору от 06.02.2013 №6900/01773 в размере 3 326 931-18 рублей, ООО «Гарант», поддержало исковые требования по первоначальному иску.

В свою очередь ПАО «МРСК Центра» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Систел автоматизация» обязательств по договору от 08.08.2013 № С-192509-27/08, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили как первоначальный иск, так и встречный иск.

ПАО «МРСК Центра» оспаривает вынесенные по настоящему делу судебные акты только в части взыскания с него 16 643 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу А07-14258/2015, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорные проценты начислены на основании договора, заключенного до 01.06.2015, и за период до 01.06.2015, суды обеих инстанций обоснованного удовлетворили требование в указанной части.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ). В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А66-4727/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова