ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8232/2021

Дело № А41-94224/19

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-94224/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКС КЖБИ»

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по МО - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, 

ФИО3 - паспорт, лично, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу №А41-94224/19 в отношении ООО «ОКС КЖБИ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 в отношении ООО «ОКС КЖБИ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 05.09.2020 в газете «Коммерсантъ» (в ЕФРСБ 29.08.2020). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО3 обратился а арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 464 594,27 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО5 направил отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции счел доказанным факт невыплаты заявителю нераспределенной прибыли ООО «ОКС КЖБИ» за 2016-2017 г.г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 внес 200 000 руб. в уставной капитал ООО «ОКС КЖБИ», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Впоследствии ФИО3 не получал причитающуюся прибыль от вложенных инвестиций, а оставлял ее в целях возрастания капитализации компании и финансовой устойчивости в ООО «ОКС КЖБИ».

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «ОКС КЖБИ» (доля участия с 27.08.2014 по 09.11.2017 - 50%, с 09.11.2017 -100%).

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКС КЖБИ» явилась невыплата участнику общества нераспределенной прибыли.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование, предъявленное ФИО3 к должнику, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо из иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов. 

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требование учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Требование ФИО3, предъявленное к должнику, является по своей правовой природе обязательством, вытекающим из его участия в ООО «ОКС КЖБИ», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его включения в реестр требований кредиторов.

Участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. 

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. 

В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

В статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2). 

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления № 90/14, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств принятия обществом в указанный заявителем период решений о распределении прибыли суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО6 отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-94224/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу                № А41-94224/19 отменить. 

В удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи С.Ю. Епифанцева 

  В.А. Мурина