РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254952/23-121-1506

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным требования от 12.08.2023 года б/н о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270623/3099810

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.09.2023 № 05-01-21/21358, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным требования от 12.08.2023 года б/н о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270623/3099810.

В судебном заседании 01 февраля 2024 года был объявлен перерыв до 06 февраля 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 13. 02.2023 № SAP 0031/18609 (далее - Контракт) заключенному с "SAPSAN", республика Корея (далее - продавец) ввезло на территорию Российской Федерации и произвело через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни таможенное оформление по таможенной декларации № 10009100/270623/3099810 (далее по последним цифрам - ДТ № 3131336, ДТ) товар:

АВТОМОБИЛЬ ЛЕГКОВОЙ: RANGE ROVER D350 АВ LWB; МОДЕЛЬ D350 АВ LWB, ГОД ВЫП. 2022, ЦВЕТ: СЕРЫЙ; VIN:

<

***>; КУЗОВ:SALKABBW7PА025073; ДВИГАТЕЛЬ ДИЗЕЛЬНЫЙ, ИЗГОТОВИТЕЛЬ JAGUAR LAND-ROVER, ТОВАРНЫЙ ЗНАК JAGUAR LAND-ROVER, МАРКА RANGE ROVER, КОЛ-ВО 1 ШТ.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в размере 14 991 061,86 руб. (гр.1 2 ДТ).

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ таможенный орган начал процедуру уточнения таможенной стоимости товара и в адрес декларанта были направлены соответствующие запросы о предоставлении пояснений и документов. Также декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров. Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ № 3099810 - 999 869,84 рублей. Денежные средства внесены декларантом на счет ЦЭД (таможенная расписка от 28.06.2023). Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Впоследствии декларант письмом от 05.07.2023 в установленный срок представил таможенному органу все дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП ФИО2 представила все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденные решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Порядок заполнения деклараций) а именно: внешнеторговый контракт от 13.02.2023 2020 № SAP 0031/18609 согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения; Инвойс № SAP-P 0031/18609 от 13.02.23 на сумму 231 300 000,0 корейских вон выставленный Продавцом в адрес Покупателя на рассматриваемый товар и содержащий всю необходимую информацию с указанием наименования товара, модели D350 АВ LWB, VIN: 

<

***>. Положения контракта и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Документы, подтверждающие факт оплаты товара - заявление на перевод № 8 от 21.02.2023 с указанием в гр. 70 номера контракта № SAP 0031/18609 от 13.02.2023, наименование товара - CAR RANGE ROVER D350 АВ LWB VIN 

<

***>, 2022 year, суммы - 231 300 000.00 корейских вон (исполнено банком 21.02.2023); Ведомость банковского контроля (ВБК) по контракту УНК № 23020085/3001/0000/2/2 от 20.02.2023 с указанием ДТ 10009100/270623/3099810 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», стр. 2; Заявление о постановке на учет контракта (кредитного договора) N 1 от 17.02.2023 с прикрепленными файлами: контракт, инвойс (исполнено банком 20.02.2023).

Транспортные платежные документы - Коносамент № KOLCR23 0228017 от 28.02.2023 и иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ 10009100/270623/3099810.

Также, дополнительно были представлены: заключение эксперта № 11253/2023, № 11252/2023, № 11251/2023 от 06.03.2023; Экспортная таможенная декларация № 43075-23-800285Х от 23.02.2023 с указанием покупателя - ФИО2, инвойса - SAP-P 0031/18609, наименование товара - (NO.01) RANGE ROVER D350 АВ LWB, VIN 

<

***>, 2022Y, вес - 2 245 кг, стоимость - 231 300 000,0 корейских вон; Пояснения, что товар не страховался; Пояснения, что расходы по перевозке до территории ЕАЭС не возлагаются на Покупателя и Покупателем не оплачиваются согласно условиям поставки CFR; Пояснения о том, что товар является бывшим в эксплуатации, цена согласована обеими сторонами и отражена во внешнеторговых документах (контракт, инвойс), оплата произведена в полном объеме; Пояснения о том, что сведения об износе отражены в экспертных заключениях и данные заключения представлены с ДТ в сканированном виде.

Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров, в результате чего 12.08.2023 было выставлено требование на внесение изменений в сведения, заявленные в декларацию на товар № 10009100/270623/3099810 (далее - Требование).

В обоснование оспариваемого требования таможней указано, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 и п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод сделан таможней на основании того, что

1. Уровень заявленной таможенной стоимости является низким;

2. Невозможно установить, каким образом согласовывался ассортимент, качество, количество и стоимость товара;

3. Не предоставлен прайс-лист продавца и калькуляция;

4. Не представлены SWIFT сообщения;

5. В структуре таможенной стоимости не учтена стоимость перевозки товаров.

При этом, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы определения таможенной стоимости ДТ 10009100/010223/3014707 (т. 1) и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Не согласившись с указанным требованием, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2. Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что как следует из представленного ИП ФИО2 Контракта от 13.02.2023 № SAP 0031/18609 стороны согласовали, во-первых, предмет договора, которым является "Автомобиль легковой, RANGE ROVER, бывший в употреблении, марка D350 АВ LWB, VEST 

<

***> (пункт 1), а во-вторых, наименование - автомобиль легковой, количество - 1 шт., цену товара 231 300 000,0 корейских вон, срок поставки - до 30.03.2023, условия поставки - CFR Владивосток (пункт 1, 2).

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: инвойса, заявления на перевод иностранной валюты, ВБК, коносаментом.

Доказательств того, что Декларант не представил доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено.

Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом Контракта.

Прайс-лист не является офертой, так как в прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Законодательство не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования.

Доводы таможенного органа о том, что ИП ФИО2 не были представлены SWIFT сообщения, также являются необоснованными.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут запрашиваться документы об оплате ввозимых товаров. При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать такие документы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что оплата товаров может подтверждаться только SWIFT сообщениями.

В подтверждение произведенной оплаты декларантом в материалы дела в качестве доказательства представлена ВБК УНК № 23020085/3001/0000/2/2 от 20.02.2023 по контракту от 13 02.2023 № SAP 0031/18609.

В соответствии с графой 5 раздела 4 ВБК «Общие сведения о контракте» сумма контракта составляет 231 300 000,0 корейских вон, в соответствии с графой 6, указанного раздела дата завершения исполнения обязательств - 29.03.2023.

В соответствии с графами 4, 5 раздела 5 ВБК «Сведения о постановке на учет, переводе и снятия с учета контракта»» - контракт снят с учета 29.06.2023 на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

Указанный пункт инструкции предусматривает право Банка УК самостоятельно снять с учета контракт в случае исполнения (прекращения) всех обязательств по контракту.

На дату декларирования ввезённый автомобиль оплачен полностью в размере заявленной таможенной стоимости, что подтверждается нулевыми итоговыми значениями сальдо расчетов по контракту согласно ведомости банковского контроля от 20.02.2023 г. Также подтверждением полной оплаты за товар служит отсутствие спора между сторонами Контракта.

Согласно заключенному Контракту стороны согласовали условия поставки CFR Владивосток.

Базис поставки CFR Incoterms 2010 расшифровывается как «Cost and Freight», а переводится как «Стоимость и фрахт». Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию, размещённую на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо).

Условие CFR применяется только при речных и морских перевозках.

Цена СFR означает, что договорная (прописанная в счёте-фактуре) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт назначения.

В представленном таможенному органу инвойсе цена товара в размере 231 300 000,0 корейских вон указана с учетом необходимых расходов, понесенных Продавцом, в том числе и транспортных.

Факт прибытия товара по морю подтверждается представленным таможне коносаментом № KOLCR230228017 от 28.02.2023 с указанием отправителя товара - «SAPSAN» и получателя - ФИО2; наименования и номер судна - CHANG RONG 12; порт отправления - Бусан,Корея и порт прибытия - Владивосток; наименование товара - RANGE ROVER D350 АВ LWB; VIN

<

***>, 2022г.

Таким образом, указанная в инвойсе цена за товар в размере 231 300 000,0 корейских вон определена с учетом всех необходимых расходов Продавца в соответствии с условиями поставки CFR Владивосток (граница ЕАЭС).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное суд полагает, что ИП ФИО2 было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Центральной акцизной таможни от 12.08.2023 года б/н о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270623/3099810.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009100/270623/3099810 в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ИП ФИО2  расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ИП ФИО2 госпошлину, перечисленную платежным поручением от 03.11.2023 года № 219 в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО4