ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4250/2019

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу № А52-4250/2019,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 13.09.2019 по делу                                  № 060/06/33-158/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по закупкам Псковской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 51, литера А, помещение 12Н, офис 9; далее - ООО «Стикс», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу № А52-4250/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2 оспариваемого решения УФАС.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области                от 30 января 2020 года с УФАС в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно и не всесторонне оценены обстоятельства, принятые во внимание антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, что привело к принятию незаконного решения.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  26.08.2019 уполномоченным органом по заданию заказчика объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту музыкального отделения на объекте: «Капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова» (идентификационный номер: 835-А-ГЗ) (номер извещения 0157200000319000721).

Извещение о проведении вышеуказанного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.08.2019                   в 15 час 41 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 160 379 руб. 

Код ОКПД2-41.20.40.900 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.09.2019 в 09 час 00 мин.

От ООО «Стикс» 03.09.2019 поступила жалоба на нарушение заказчиком пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившихся в необъективном описании в Техническом задании объекта закупки и установлении требований к товарам, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (том 2, листы 17-20).

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 13.09.2019 по делу № 060/06/33-158/2019, которым жалоба                        ООО «Стикс» признана обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 и части 3.1                                статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2 с учетом определения от 29.10.2019 об исправлении ошибки).

Заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание от  13.09.2019 по делу № 060/06/33-158/2019, которым предписано заказчику (уполномоченному органу) устранить нарушение законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2019                                                 № 0157200000319000721-1, протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2019 № 0157200000319000721-3) и внесения изменений в аукционную документацию (извещение № 0157200000319000721) с учетом действующего законодательства и решения от 13.09.2019 по делу                                           № 060/06/33-158/2019 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2); заказчику в срок до 25.09.2019 сообщить в управление об исполнении предписания (том 1, лист 18).

Приказом и.о. председателя комитета от 17.09.2019 № 1093 вышеназванные протоколы отменены (том 1, лист 25).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения управления, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки комиссия УФАС установила нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 (с учетом определения  от 29.10.2019 № 4076/КН об  исправлении ошибки) Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со                            статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

УФАС пришло к выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в использовании в описании объекта закупки показателей, требований, касающихся характеристик оспариваемых материалов, используемых при выполнении работ: оконных блоков ПВХ, плит изоляционных, лака алкидного-уретанового, грунтовки акриловой, не предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, в отсутствие надлежащего обоснования необходимости использования таких показателей, требований, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе

УФАС установлены нарушения при описании объекта закупки при описании оконных блоков ПВХ.

Подпунктом 2 пункта 2.3 раздела 2 Инструкции для участников закупки документации об аукционе установлено, что наименования материалов и требования к значениям показателей этих материалов сформулированы в Техническом задании (далее – Техническое задание, Описание объекта закупки).

В Техническом задании установлены требования к заполнению оконных проемов.

Устанавливаемые металлопластиковые оконные блоки должны быть выполнены из поливинилохлоридных профилей (технические                       характеристики № 1) с двухкамерным стеклопакетом и тройным остеклением. Готовые изделия должны соответствовать требованиям «СП 131.133.30.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция                 СНиП 23-01-99*», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 275 (далее -                                              СП 131.13330.2012), по обеспечению нормативного для Псковской области сопротивления теплопередаче. Материалы и комплектующие детали, применяемые при изготовлении оконных блоков, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств, утвержденных в установленном порядке. Готовые изделия должны соответствовать требованиям действующих стандартов «ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (далее – ГОСТ 30674-99).

В пункте 1 Технического задания (технические                       характеристики № 1) отражены технические характеристики оконных блоков ПВХ, в таблице изложены показатели и их значения, в том числе показатель –»Приведенное сопротивление теплопередаче, м2 х С/Вт, не менее», значение по данному показателю - 0,56.

Управление установило несоответствие указанного показателя, поскольку согласно ГОСТ 30674-99 значение показателя для стеклопакета типа «4М-10Ar-4М-10Ar-4М» составляет не менее 0,54, считает, что обоснование использования нестандартного показателя отсутствует.

Отклоняя доводы УФАС по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В таблице 2 пункта 5.3.1 ГОСТ 30674-99 приведены основные эксплуатационные характеристики изделий с трехкамерными профилями коробок и створок.

В примечании 2 к указанной таблице отражено, что значения приведенного сопротивления теплопередаче установлены для изделий с отношением площади остекления к площади изделия, равным 0,7, и средней толщиной комбинации профилей 58 - 62 мм.

В рассматриваемом случае из технических характеристик № 1 следует, что монтажная ширина профиля составляет не менее 70 мм, следовательно, управление необоснованно применило значение показателя приведенного сопротивления теплопередаче из таблицы 2 пункта 5.3.1 ГОСТ 30674-99, поскольку оно для профиля толщиной 70 мм не применяется.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик не представил доказательств того, что спорное значение упомянутого показателя не соответствует  ГОСТ 30674-99.

Суд первой инстанции также установил, что заказчиком обосновано использование примененного показателя приведенного сопротивления теплопередаче, поскольку в техническом задании установлено, что готовые изделия должны соответствовать требованиям СП 131.13330.2012.

Из СП 131.13330.2012 следует, что значение приведенного сопротивления теплопередачи является расчетной величиной и зависит от температуры и продолжительности отопительного периода; для общеобразовательных учреждений, расположенных в г. Пскове, в соответствии с расчетами требуемое сопротивление теплопередачи светопрозрачных ограждающих конструкций должно составлять не менее 0,56 м2 х С/Вт.

Управление в ходе рассмотрения жалобы ООО «Стикс» положения Технического задания в данной части не анализировало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного нарушения.

Ссылки апеллянта на то, что заказчик не обосновал применение иного показателя приведенного сопротивления теплопередаче, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются содержанием Технического задания, а доводы о несоответствии этого показателя ГОСТ 30674-99 опровергаются примечанием 2 к таблице 2  пункта 5.3.1 настоящего ГОСТа.

УФАС установлены нарушения при описании объекта закупки при описании плит изоляционных «ISOVER».

В разделе 3 ведомости объемов работ «строительные работы по фасаду» в пункте 61 предусмотрены работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо (снизу) с использованием  плиты из ваты минеральной толщиной 50 мм «ISOVER» (или эквивалента), конкретные характеристики указаны в  технических характеристиках № 5 (том 1, лист 41). 

В пункте 5 Технического задания (технических характеристиках № 5) установлены следующие показатели плит изоляционных «ISOVER», которые рассмотрены  антимонопольным органом по жалобе ООО «Стикс»:

- коэффициент теплопроводности, Вт/(м*К), не более:

по ГОСТ 7076-99, λ10 - 0,036,

по ГОСТ 7076-99, λΑ - 0,040,

по ГОСТ 7076-99, λΒ - 0,041;

- прочность на сжатие при 10 % относительной деформации,                             не менее 30 кПа;

- прочность при растяжении перпендикулярно к лицевым поверхностям, не менее 10 кПа;

- влажность, не более 0,5 % по массе;

- группа горючести, ГОСТ 30244-94 – НГ.

В пункте 2 решения антимонопольный орган по результатам анализа и сопоставления показателей характеристик пришел к выводу о необходомости применения ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия» (далее -                               ГОСТ 9573-2012), согласно разделу 1 которого настоящий стандарт распространяется на теплоизоляционные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем (далее - плиты) с гидрофобизирующими добавками или без них, кашированные облицовочным материалом (бумагой, алюминиевой фольгой, стеклохолстом и др.) или без него, предназначенные для тепло- и звукоизоляции ограждающих строительных конструкций жилых (в т.ч. индивидуальных), общественных и производственных зданий и сооружений в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений, для изготовления трехслойных панелей, а также для тепловой изоляции промышленного оборудования с температурой изолируемой поверхности от минус 60 °С до плюс 400 °С.

В ГОСТ 9573-2012 использованы нормативные ссылки на следующие стандарты, в том числе и приведенные заказчиком в техническом задании: ГОСТ 7076-99 «Материалы и изделия строительные. Метод определения теплопроводности и термического сопротивления при стационарном тепловом режиме»; ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть» (раздел 3 ГОСТ 9573-12).

Заказчиком в Техническом задании документации установлена группа горючести - НГ, что соответствует таблице 4 пункта 3.8                                         раздела 3 ГОСТ 9573-12, в которой приведены пожарно-технические характеристики плит.

Из вышеуказанной таблицы УФАС установило, что к группе горючести НГ (негорючие) относятся плиты со следующими сокращенными обозначениями: ПМ-40, ПМ-50, ПП-60, ПП-80, ПЖ-100, ПЖ-120, ПЖ-140.

Согласно пункту 3.7 раздела 3 ГОСТ 9573-12 по физико-механическим показателям плиты должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице 3.

Проанализировав и сопоставив технические характеристики, содержащиеся в ГОСТ 9573-2012 и предъявляемые заказчиком в Техническом задании к плитам изоляционным, комиссия УФАС установила, что заказчик только по двум позициям использовал при составлении Описания объекта закупки требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся характеристик закупаемого товара, которые предусмотрены ГОСТ 9573-2012, в частности по следующим показателям: «Теплопроводность, Вт/(м-К), не более, при температуре: 10°С [(283+/-5) К]», «Влажность, % по массе, не более».

Таким образом, комиссия управления установила, что во исполнение требований ГОСТ 9573-2012 заказчик включил в Описание объекта закупки в отношении закупаемого товара требование к теплопроводности при температуре: 10 °С и к влажности, % по массе, в отношении которых заказчиком следовало установить и значения показателей, соответствующих требованиям ГОСТ 9573-2012. Так, по показателю теплопроводности при температуре: 10 °С - заказчиком установлено требование к значению не более -0,036 Вт/(м-К), согласно ГОСТ 9573-2012 данному значению соответствует только одна марка плиты ПЖ100, по всем остальным плитам теплопроводность выше, по показателю влажности, % по массе - заказчиком установлено требование к значению не более - 0,5 %, согласно ГОСТ 9573-2012,\ данному значению не соответствует ни одна марка плиты, по всем плитам теплопроводность - не более 1 %.

Вместе с тем комиссией установлено, что заказчик при составлении описания объекта закупки по остальным позициям не использовал требуемые условные обозначения и терминологию, касающиеся характеристик закупаемого товара, которые предусмотрены ГОСТ 9573-2012.

Управление пришло к выводу, что данное Техническое задание не содержит обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Отклоняя позицию управления, суд первой инстанции учел, что управление указывает на несоответствие значений показателей «коэффициент теплопроводности» и «влажность», указанных в технических                        характеристиках № 5, значениям таких же показателей, указанных в таблице 3                                    пункта 3.7 ГОСТ 9573-2012; остальные показатели, которые указал заказчик в технических характеристиках № 5, в этой таблице отсутствуют. 

Между тем, в пункте 3.7 ГОСТ 9573-2012 указано, что по физико-механическим показателям плиты должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице 3; эти физико-механические значения показателей установлены в таблице 3 только для плит марок, указанных в  таблице.

Поскольку в технических характеристиках № 5 указаны характеристики для плит изоляционных ««ISOVER», а плита такой марки в таблице 3 отсутствует, как отсутствуют и доказательства, что какая либо из  указанных в таблице 3 марок плит тождественна плите изоляционной «ISOVER», суд первой инстанции посчитал, что основания для сравнения значения показателей заказчика на соответствие значениям показателей, предусмотренных для иных марок плит, отсутствуют, даже если такие показатели одинаковые по наименованию.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в аукционной документации при описании объекта закупки в части использования материала плиты изоляционной «ISOVER» отсутствует ссылка на ГОСТ 9573-2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали основания сравнивать значения показателей «коэффициент теплопроводности» и «влажность», использованные заказчиком в технических характеристиках № 5, со значениями показателей, приведенными в таблице 3 пункта 3.7 ГОСТ 9573-2012 для плит иных марок.  

Кроме того, относительно коэффициента теплопроводности суд первой инстанции дополнительно учел следующее.

В таблице 3 пункта 3.7 ГОСТ 9573-2012 отсутствует показатель «коэффициент теплопроводности, Вт/(м*К) λ10, λΑ, λΒ», этот показатель теплопроводности в таблице 3 ГОСТ 9573-2012 установлен в зависимости от температуры (10 °С, 25 °С, 125 °С). При этом в ГОСТ 7076-99, на который сослался заказчик, для величины «эффективная теплопроводность», которая согласно пункту 3.1 соответствует термину «коэффициент теплопроводности», принятому в действующих нормах по строительной теплотехнике, установлено обозначение лямбда (λ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что выводы о несоответствии значения показателя «коэффициент теплопроводности», указанного в технических характеристиках № 5, значению  показателя «теплопроводность» таблицы 3 пункта 3.7  ГОСТ 9573-2012 сделан ответчиком на основании некорректного сравнения значений различных показателей, в связи с чем признал необоснованным. При этом доказательств  несоответствия значения коэффициента теплопроводности, использованного заказчиком,     ГОСТ 7076-99 антимонопольный орган не установил.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих выводы, указанные в пункте 2 мотивировочной части  решения, и не доказал нарушение заказчиком при указании значения показателей технических характеристик плит изоляционных «ISOVER» пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках.

Кроме того, суд первой инстанции счел вывод ответчика о том, что заказчик использует показатели, отсутствующие ГОСТ 9573-2012, без обоснования применения таких показателей, что нарушает  требования пункта 2 части 1 статьи 33  Закона о контрактной системе, ошибочным, поскольку такое обоснование при описании объекта закупки требуется при использовании показателей, которые  предусмотрены соответствующим государственным стандартом, но им не соответствуют, тогда как в данном случае установлено отсутствие спорных показателей в примененном УФАС ГОСТ 9573-2012.  

При принятии решения суд первой инстанции согласился с позицией учреждения о том, что указание конкретных характеристик № 5 обусловлено тем, что данные характеристики указаны производителем плиты изоляционной «ISOVER», именно такие характеристики отвечали потребностям заказчика на данном объекте, иного управление не доказало.

УФАС установлены нарушения при описании объекта закупки по лаку алкидно-уретановому Parade, грунтовке акриловой НОРТЕКС-ГРУНТ.

В ведомости объемов работ в разделе 4 «ремонт помещений (фойе, спортзал, входная группа)» в пункте 79 предусмотрено выполнение работ по устройству покрытий из плит керамогранитных с применением грунтовки акриловой НОРТЕКС-ГРУНТ (или эквивалент) по техническим характеристикам № 4.

В пункте 4 Технического задания (технических характеристиках № 4) поименованы требуемые технические характеристики:

- условная вязкость при температуре (20,0±0,5) С по вискозиметру В3-246 значение 40-42 сек.;

- расход грунтовки, нанесенной в один слой на деревянные поверхности, не менее 0,09 кг/м2;

- расход грунтовки, нанесенной в один слой на кирпичные, каменные и бетонные поверхности, не менее 0,12 кг/м2;

- расход грунтовки при нанесении на гиспокартонные поверхности, не менее 006 кг/м2.

В ведомости объемов работ в разделе 4 «ремонт помещений (фойе, спортзал, входная группа)» в пункте 83 предусмотрено выполнение работ  по покрытию деревянных полов и плинтусов лаком по огрунтованной поверхности: за  два раза с применением лака алкидно-уретанового матового Parade (или эквивалент) по техническим характеристикам № 3.

В технических характеристиках лака алкидно-уретанового Parade (или эквивалент) № 3 (пункт 3 Технического задания) указаны следующие  характеристики:

- объем летучих веществ, то есть растворителей не более 50 %;

- при нанесении влажность древесины не более 18 %;

- подходящая температура для использования лака – 9-25 °С;

- влажность – 35-75 %;

- расход: 1 литр на 9-12 квадратных метров деревянной поверхности, в случае однослойного нанесения;

- период высыхания до 3 степени – не более 3 часов.

УФАС посчитало, что технические характеристики по вышеуказанным материалам установлены заказчиком без применения ГОСТов, так                         ГОСТ Р 52165-2003 «Материалы лакокрасочные. Лаки. Общие технические условия» распространяется на лакокрасочные материалы вида лаки, применяемые для окрашивания различных поверхностей, за исключением мебельных лаков, консервационных лаков (группа 3 по ГОСТ 9825), лаков специального назначения (группа 5 по ГОСТ 9825), водно-дисперсионных и полуфабрикатных лаков. 

Оспариваемым материалом, используемым при выполнении работ, является лак алкидный-уретановый, поэтому, как указало УФАС, показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических, функциональных, качественных характеристик (потребительских свойств) материалов лакокрасочных и лаков, установленные ГОСТ Р 52165-2003, распространяются на лак алкидный-уретановый Parade для пола.

ГОСТ Р 52020-2003. «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия» распространяется на водно-дисперсионные лакокрасочные материалы (ВДЛКМ), предназначенные для наружной и внутренней отделки и защиты зданий и сооружений, противокоррозионной и декоративной окраски металлических конструкций различного назначения, а также получения покрытий, обладающих специальными свойствами. 

Оспариваемым материалом, используемым при выполнении работ, является грунтовка акриловая, поэтому, как указало УФАС, показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических, функциональных, качественных характеристик (потребительских свойств) материалов лакокрасочных водно-дисперсионные, установленные ГОСТ Р 52020-2003, распространяются на грунтовки акриловой НОРТЕКС-ГРУНТ.

Управление посчитало, что заказчиком в документации закупки не установлены требования о соответствии вышеуказанным ГОСТам, тогда как заказчик должен использовать показатели, которые предусмотрены техническим регламентом, при этом обоснования использования других показателей не отражено, чем нарушены требования пункта 2 части 1                        статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы УФАС, суд первой инстанции учел что анализа использованных заказчиком характеристик на соответствие характеристикам ГОСТ Р 52165-2003, ГОСТ Р 52020-2003 в решении нет, как и доказательств того, что характеристики заказчика упоминаются в данных ГОСТах.

В связи с этим суд посчитал, что без такого анализа управление не могло сделать законный вывод об использовании заказчиком при описании объекта закупки нестандартных характеристик, как, соответственно, и вывод о необходимости обоснования использования соответствующих потребностям заказчика характеристик, показателей.

Из пояснений заявителя следует, что лак алкидно-уретановый Parade и грунтовка акриловая НОРТЕКС-ГРУНТ описаны заказчиком с использованием товарных знаков, использованы показатели и их значения, установленные производителями в открытых источниках; при этом в Техническом задании указано на возможность предложить эквивалентный товар и установлены параметры, определяющие такую эквивалентность.  Характеристики, указанные в Техническом задании,  для лака алкидно-уретанового Parade для пола – это характеристики, соответствующие ТУ 2311-0150635677400-2010, которыми пользуется производитель лака Parade и которые не противоречат                        ГОСТ Р 52165-2003. При составлении технического задания в части указания характеристик грунтовки Нортекс ГРУНТ заказчик также руководствовался информацией в открытых источниках на сайтах; требования, установленные к грунтовке,  не противоречат ГОСТ Р 52020-2003.   

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции УФАС при анализе значений показателей Технического задания и вышеназванных ГОСТов установило, что установленный период высыхания лака алкидно-уретанового Parade до 3 степени – не более 3 часов не соответствует таблице значений для лаков, отраженной в ГОСТ Р 52165-2003. Указанный довод коллегией судей отклоняется, поскольку управлением приведены данные таблицы со значениями, распространяющимися на лаки иных марок, тогда как спорный лак по данному ГОСТу обозначается как АУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в нарушение процессуального бремени доказывания антимонопольный орган не доказал обоснованность своего вывода о нарушении заказчиком пункта 2                 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при использовании в описании объекта закупки показателей, характеристик материалов: оконных блоков ПВХ, плит изоляционных, лака алкидно-уританового, грунтовки акриловой, подлежащих использованию при выполнении работ по капитальному ремонту, и обоснованность  жалобы ООО «Стикс» в соответствующей части.

Суд, принимая решение  в пользу заявителя,  также учел, что  в силу прямого указания Закона  № 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

 Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, антимонопольным органом не доказано, что у ООО «Стикс» или у другого участника закупки отсутствовала реальная возможность использовать материалы, отвечающие требованиям и характеристикам, установленным заказчиком в технических характеристиках Технического задания, как и доказательств того, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки.   

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описание объекта закупки при проведении электронного аукциона соответствует правилам, установленным статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В части  требования  о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения управления, установившего в действиях заказчика нарушение части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался следующим.  

Как следует из решения, управление пришло к выводу о нарушении заказчиком  части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, установив по результатам анализа аукционной документации, что заказчик в пункте 2.3                                    раздела 2 Инструкции для участников закупки предусмотрел требования о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии). При этом в составе аукционной документации размещена локальная смета, содержащая локально сметный расчет на капитальный ремонт, что, по мнению управления, подтверждает включение в аукционную документацию проектной документации и указывает на  размещение закупки в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В свою очередь, в  случае размещения проектной документации  первая часть заявки должна содержать на основании  части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе исключительно согласие участника закупки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки,  в части 6 статьи 66 настоящего Закона требование иных документов   запрещается. УФАС считает, что заказчик, не ограничив  в первой части заявки требование только согласием участника закупки,  нарушил  требования части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.  

В составе аукционной документации заказчиком  размещено Обоснование начальной максимальной цены контракта на капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Р. Корсакова», подготовленное  с использованием проектно-сметного метода, сметная стоимость  строительства (капитального ремонта) определена в сумме 12 160,379 тыс. руб.; указанная стоимость обоснована в локальном сметном расчете на капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств им. Римского-Корсакова» (том 2, листы 46-76).

Поскольку спорная закупка относится к закупкам по капитальному ремонту объекта капитального строительства за счет бюджетных средств с представлением локального сметного расчета, управление, применяя                    части 1, 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришло к выводу, данная закупка должна осуществляться в порядке, установленном частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции не согласился с правильностью  толкования антимонопольным органом указанных нормативных положений.

Из части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ с 15.07.2019) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом  8 части 1 статьи 33 настоящего Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что  документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований                           пунктов 1-3  настоящей части.

Указанное нормативное положение  корреспондируется с частью 3.1 статьи 66 Закона  о контрактной системе.

Таким образом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, при заключении контракта на выполнение работ, требующих оформления проектной документации согласно ГрК РФ, предоставление такой документации является исполнением пунктов 1-3 части 1                                        статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Исключением из указанного правила являются случаи, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется.

Управление при принятии решения пришло к выводу о том, что  составление сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства, которая согласно  частям 1 и 12.2 статьи 48 ГрК РФ является обязательным разделом проектной документации, относит закупку к случаю, предусмотренному в части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в этом случае на основании части 12.2 статьи 48 упомянутого Кодекса смета  заменяет  проектную документацию.

Согласно части 1 статьи 48 вышеназванного Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Из части 2 той же стати следует, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Управление считает, что локальный сметный расчет, включенный заказчиком в аукционную документацию, содержит все требования как к работам по капитальному  ремонту, так и к материалам, содержащимся в ведомости объемов работ Технического задания; по мнению ответчика, это дополнительно подтверждает правомерность вывода о том, что в данном случае имелись все основания (полное описание объекта закупки) проводить закупку в порядке части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, исходил из того, что локальный сметный расчет составлялся в целях обоснования начальной максимальной цены контракта, с чем коллегия судей соглашается на основании следующего.

На основании части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 22 вышеназванного Закона системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заказчиком для определения и обоснования начальная (максимальная) цена контракта выбран проектно-сметный метод.

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 9.2 статьи 22 указанного Закона отражено, что определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии                             со статьей 8.3 ГрК РФ.

Из части 1 статьи 9.3 ГрК РФ следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные положения подтверждают  позицию комитета и учреждения о том, что локальный сметный расчет в составе аукционной документации  по рассматриваемой закупке подготовлен  во  исполнение требований                                         статей 22, 64 Закона о контрактной системе. Доказательств, что  подготовленный  для обоснования начальной максимальной цены контракта  сметный расчет подтверждает в смысле  пункта  8 части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе исполнение пунктов 1-3 части 1 этой же статьи, управление не представило.

При этом управление необоснованно одновременно вменяет нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 упомянутого Закона, ссылаясь на отсутствие обоснования примененных показателей, и части 3.1 статьи 66 того же Закона, из которой следует, что предоставление проектной документации является исполнением пунктов 1-3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление необоснованно согласилось с жалобой  ООО «Стикс» и заказчик признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 и                       части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу № А52-4250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина