ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62037/2016

Дело № А40-35635/16

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гараж-298»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-35635/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-257),

по заявлению ООО «Гараж-298» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Префектура Западного административного округа 

<

...>) Департамент городского имущества 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 4) ГСПК «На партизанской», 5) ФГБОУ ВПО «МАТИ»

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по дов. от 19.04.2016 № 05/16;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.12.2016 № 33842/2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гараж-298» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 24.12.15 № 77/012/061/2015-810 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании по адресу: Москва, Партизанская, д. 34.

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСПК «На партизанской» и ФГБОУ ВПО «МАТИ».

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Гараж-298» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гараж-298» 26.10.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 885,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 34, кадастровый номер 77-77-12/018/2010-259.

Как следует из расписки о получении документов, в качестве основания регистрации представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2010 № RU77145000-002772, также заявитель сослался на документы, представленные ранее, в двух делах правоустанавливающих документов.

09.11.2015 государственная регистрация приостановлена сроком до 08.12.2015 в порядке п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

25.11.2015 государственная регистрация приостановлена Управлением Росреестра по Москве в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроком до 24.12.2015.

24.12.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение № 77/012/061/2015-810 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности указано, что объект является пристройкой к построенному в 2001 году гаражу-автостоянке и обладает признаками самовольной постройки. В обоснование данного вывода Управление Росреестра по Москве сослалось на условия договора аренды от 18.04.03 № М-07-506180, заключение Москомархитектуры от 16.05.2008, выписку из решения Регламентной комиссии у Главного архитектора от 12.10.2007.

Полагая отказ от 24.12.2015 незаконным, ООО «Гараж-298» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании норм п. 3 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» федеральным органом в области государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с нормами абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, включая дело правоустанавливающих документов, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации права собственности.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Между Правительством Москвы в лице Префекта Западного административного округа г. Москвы, ООО «Гараж-298» (инвестор) и РГТУ им. К.Э.Циолковского (в настоящее время ФГБОУ ВПО «МАТИ», заказчик) заключен контракт от 08.09.2000 по реализации проекта строительства двухэтажного гаража-стоянки с учреждением физкультуры и спорта на эксплуатируемой кровле на территории 9-го квартала Управы района Кунцево (ул. Партизанская, вл. 34).

Предметом Контракта являлась реализация проекта строительства двухэтажного гаража-стоянки на 298 машино-мест с учреждением физкультуры и спорта на эксплуатируемой кровле площадью 4100 кв.м. и сервисных служб площадью 222 кв.м. на территории 9 квартала района Кунцево ЗАО Москвы по адресу: ул. Партизанская, вл. 34.

Решение о размещении объекта на территории принято Комиссией по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы 06.08.1998 (Т 1, л.д.44).

Объект принят в эксплуатацию по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2001 (Т 2, л.д. 12-16), утвержденному распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 27.12.2001 № 3002-РЗП.

Согласно Акту в эксплуатацию принят гараж-стоянка на 298 м/м с комплексом сервисных услуг общей площадью 8571 кв.м.

Из указанного Акта, а также из Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства гаража-стоянки от 11.03.2003, следует, что проект реализован в части гаража-стоянки без учреждения физкультуры и спорта.

Пунктом 3.1 контракта предусматривалось создание в комплексе гаража сервисных служб площадью 222 кв.м., из них 82 кв.м. - два поста технического осмотра автомобилей, 140 кв.м. - мойка автомобилей на 2 поста, в объеме согласно МГСН 5.01.-94 и 1.01.-94.

Пунктом 2.4, действовавших на момент заключения Контракта, норм МГСН 5.01-94 (утв. Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 27.07.1994 № 1341-РЗП) предусмотрено, что в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., мойки автомашин, посты технического осмотра (ТО), мелкого технического ремонта (ТР) с совмещенным освещением - для самообслуживания владельцев автотранспорта.

Аналогичные ограничения установлены пунктом 2.4 введенных на момент приемки гаража в эксплуатацию и действующих по настоящее время МГСН 5.01-01 (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 № 926-ПП).

Таким образом, согласно МГСН в составе гаража могли быть только сервисные службы (мойки и посты ТО) для самообслуживания владельцев автотранспорта и технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др.

Иные объекты, в частности, предприятия автосервиса (станции техобслуживания и автомойки) коммерческого назначения по требованиям МГСН не могли размещаться в гаражах-стоянках.

Как следует из нормативного назначения таких технических и сервисных помещений, последние имеют назначение помещений общего пользования, следовательно, на них не может быть зарегистрировано право индивидуальной частной собственности (разъяснения п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В указанной связи, наличие указаний в Контракте на переход данных площадей в собственность инвестора не имеет отношения к режиму собственности на такие помещения, который возникает вследствие приобретения многими лицами помещений для индивидуального хранения транспорта в гараже (машино-мест).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле подтверждения волеизъявления собственников машино-мест (например, в виде решений общего собрания) в отношении права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, как указал заявитель, спорные помещения площадью 885,5 кв.м. возводились как сервисные службы в соответствии с п. 2.1, 3.1 в порядке реализации «второй» очереди строительства.

В тоже время, в целях проверки доводов заявителя, что пристройка автомойки и пункта технического обслуживания возводилась «в порядке реализации второй очереди строительства» гаража-стоянки, суд первой инстанции определением от 22.06.2016 предложил заявителю представить заключение Мосгосэкспертизы от 08.02.2000 № 119-П59 МГЭ (подлинник на обозрение) и иные документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию в части возведения пристройки.

Запрошенные документы суду представлены не были.

В отношении представленного заявителем проекта «Мойка и пункт технического обслуживания» 2007 года судом обоснованно установлено следующее.

Титульный лист Проекта 2007 года содержит штамп согласования Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы от 02.06.2009, а также регистрационный номер 77-ГК/3.1.34.014294 от 24.09.2009.

Даты указанных согласований подтверждают, что проект не мог быть согласован одновременно при строительстве гаража и не мог проходить Мосгосэкспертизу вместе с проектом гаража, поскольку заключение Мосгорэкспертизы на проект гаража выдано 08.02.2000 за номером 119-П59 МГЭ, о чем указано в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2001.

Доказательств наличия пристройки в прошедшем Мосгосэкспертизу проекте гаража-стоянки, заявителем не представлено. Строительные работы по возведению гаража, согласно Акту, завершены 01.11.2001.

Из Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 11.03.2003 следует, что в принятом комиссией здании распределялись помещения площадью по проекту 8571 кв.м. (298 м/м), фактической площадью 8619 кв.м. (304 м/м). При этом площади общего пользования и инженерного назначения составили 3474,5 кв.м., а площадь помещений «сервисных служб» - 95,6 кв.м. (Т 3, л.д.83).

Из материалов представленного Мосгосстройнадзором дела б/н от 29.03.2010 «Документация для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» следует, что только в октябре 2003 года было начато согласование проекта строительства автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и технического поста (заключение от 02.10.2003 № 1225гос).

Имеющееся в материалах дела правоустанавливающих документов письмо Мосгосстройнадзора подтверждает, что спорный объект (помещения площадью 885,5 кв.м.) является пристройкой к гаражу-стоянке.

Заключение по Проекту 2007 года дано УГР ЗАО 16.05.08 № ЗАО-02-564/8-1. Согласно данному заключению оно выдано на объект «автомойка и пункт технического обслуживания» с видом строительных работ по объекту «пристройка к существующему гаражу».

Аналогичное заключение дано ГУП ГлавАПУ 16.05.2008, с указанием, что проект рассмотрен с учетом решения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЗАО.

Из представленного заявителем Проекта 2007 года следует, что архитектурное решение предполагало возведение помещения мойки и пункта технического обслуживания «за пределами гаража на самостоятельных фундаментах».

В чертежах Проекта 2007 года спорные помещения пристройки и здание гаража выполнены разным цветом и обозначены как «проектируемая постройка» и «существующий гараж» (Т 5, л.д. 15), при этом штампы согласования УГР ЗАО и Архитектурного совета, проставленные на чертеже (схема генплана) в составе проекта, датированы 2008-м годом.

Согласно выписке из Протокола Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЗАО от 30.06.2006 № 4, комиссия признала самовольной постройкой объект - 1-2-х этажная пристройка автомойки и техцентра к существующему двухэтажному зданию гаража-стоянки на 304 машиноместа по адресу Партизанская, вл. 34.

Комиссия установила, что объект возведен на земельном участке, предоставленном ГСПК «На Партизанской» по распоряжению от 19.03.2003 № 584-РП и договору аренды от 18.04.2003 № М-07-506180 для эксплуатации гаража-стоянки на 304 м/м.

Согласно выписке из решения Регламентной комиссии у Главного архитектора г. Москвы (протокол № 36-А от 12.10.2007) по заявлению ООО «Гараж-298» рассмотрены материалы для оформления Акта разрешенного использования участка на вид работ «новое строительство», наименование и вид объекта «автомойка и пункт технического обслуживания в комплексе гаража», «капитальный» с функциональным назначением «предприятие автосервиса».

Из отзыва ГСПК «На Партизанской» следует, что в 2008-м году ООО «Гараж-298» обратилось к кооперативу за разрешением на использование земельного участка под размещение пристройки - Автомойки и комплекса технического обслуживания.

В тоже время, как достоверно установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, по условиям договора аренды от 18.04.2003 № М-07-506180 участок площадью 11652 кв.м. по адресу Москва, Партизанская ул., вл. 34 был предоставлен ГСПК «На партизанской» в пользование для эксплуатации гаража-стоянки на 304 м/м.

В силу п. 4.1.2 и 4.1.4 Договора аренды арендатор обязался не проводить работы по реконструкции здания гаража-стоянки без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, а также не проводить на территории участка техобслуживание, хранение ГСМ, мойку и заправку машин.

При таких обстоятельствах согласие арендатора (ГСПК «На Партизанской») на размещение пристройки не имеет правового значения, поскольку арендатор не вправе давать согласие на совершение иным лицом действий на участке, которые прямо запрещены самому арендатору.

Кроме того, пристройка с назначением «предприятие автосервиса» (согласно выписке из решения Регламентной комиссии у Главного архитектора г. Москвы, протокол № 36-А от 12.10.2007) не соответствует назначению земельного участка, определенному договором.

В составе представленного заявителем Проекта 2007 года имеются фотографии (Т 5, л.д. 16) с изображением спорных помещений. Помещения мойки имеют отдельные въезды с улицы (6 постов), на них размещена вывеска-указатель «МОЙКА». На двухэтажной остекленной пристройке в форме полукруглой башни имеется вывеска «TOЙOTA».

Земельные участки для размещения объектов гаражного назначения (отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек) имеют вид разрешенного использования, предусмотренный п. 2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014 № 33995).

В то же время участки, на которых располагаются иные объекты автомобильного сервиса (станции и пункты технического обслуживания и автомойки) имеют разрешенное использование, указанное в п. 4.9 и 4.9.1 Классификатора (обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса).

Следовательно, отсутствуют доказательства соответствия спорной пристройки виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получения разрешения на возведение пристройки заявителем не представлены. Объект возведен на земельном участке, не предназначенном для целей возведения коммерческого объекта и в отсутствие согласия собственника земельного участка.

В указанной связи, является обоснованным и соответствующим законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество вывод Управления Росреестра по Москве о непредставлении на государственную регистрацию документов, подтверждающих отвод земельного участка под перестройку объекта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А40-166174/09 безосновательные. При рассмотрении указанного дела, арбитражным судом не разрешался вопрос законности возведения спорного объекта недвижимости и наличия у заявителя оформленного отвода земельного участка под перестройку объекта.

С учетом иного субъектного состава в настоящем деле, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-166174/09, для настоящего спора преюдициального значения не имеют, а выводы суда к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-35635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.Б. Цымбаренко 

 Э.В. Якутов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.