ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131030/2022

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 15.10.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7355/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-131030/2022 (судья  Гуляев С.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 28.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 06.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.02.2025,  с направлением вопроса о правомерности распределения денежных средств в процедуре банкротства должника на навое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, апелляционная жалоба содержит ходатайство об отмене реализации единственного жилья ФИО1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. Янино-1, ул. Новая, д.16, кв.73.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО3 реализовал имущество должника сверх суммы долга, а также реализовал единственное жилье ФИО1, при этом по мнению должника, в случае реализации единственного жилья должно предоставляться муниципальное жилье. Апеллянт утверждает, что финансовый управляющий ФИО3 получил вознаграждение в размере более 100 000 руб., при этом арбитражным судом размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не был утвержден.  По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств оплаты площадок для торгов. Должник отмечает, что заявленный кредитором Банк «Открытие» размер задолженности ФИО1 был завышен на 965 000 руб.

Определением от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности личного участия должника,  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, учитывая явку в судебное заседание представителя должника, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства  должника в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования следующих кредиторов:

- требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 208 249,95 руб., из которых 965 728,61 руб. – основной долг, проценты, 242 521,34 руб. – неустойка; требования в размере 1 050 139,18 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, ул. Новая, д. 16, кв. 73, и подлежащие удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога; требование в части 242 521,34 руб. неустойки учтены в составе требований третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов;

- требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 190 072,40 руб., в том числе основной долг в размере 3 740 172,58 руб., 280 402,00 руб. процентов, 6 452,99 руб. неустойки за проценты, 141 198,12 руб. неустойки за основной долг, 21 846,71 руб. процентов на основной долг; требования в размере 4 190 072,40 руб. учтены, как обеспеченные залогом имущества – однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0010336:39603;

- требования ООО «Феникс» в размере 187 475,96 руб. основного долга, 4 853,99 руб. процентов, 6 444,30 руб. штрафов; требования ООО «Феникс» в размере 157 839,73 руб. основного долга, 26 094,62 руб. процентов, 2 681,76 руб. штрафов;

- требования УФНС по Ленинградской области в размере 983,00 руб. налога на имущество физических лиц за 2021 год, 24,82 руб. пеней;

- требования ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 23 500,00 руб. основного долга.

В дальнейшем 19.10.2023 от кредитора ПАО Банк «ВТБ» поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации залоговой квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, ул. Новая, д. 16, кв. 73.

28.12.2023 от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО1: квартиры общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0010336:39603.

В результате проведенных торгов по продаже жилого помещения должника,  находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие», 05.04.2024 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО4, с ценой продажи предмета залога 6 736 500,00 руб.

По результатам состоявшихся торгов по продаже недвижимости должника, находящейся в залоге у ПАО Банк «ВТБ», 27.05.2024 заключен договор купли-продажи с ФИО5, с ценой продажи предмета залога в размере 5 011 050,00 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от продажи залоговых квартир направлены на погашение следующих обязательств: требования ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 292 660 рублей 52 копейки; требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 190 072 рубля 40; - требования ООО «Феникс» в размере 385 390,36 руб.; требования УФНС России по Ленинградской области в размере 1 007,82 руб.; требования ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 23 500 руб.; расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 65 079,40 руб.; расходов на услуги ЭТП по реализации предметов залога в размере 352 426 руб.; комиссий ПАО «Совкомбанк» в размере 1 800 руб.; выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме в результате продажи залогового имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Таким образом, положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая погашение всех требований кредиторов, признает наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Доводы должника о неправомерной реализации финансовым управляющим обоих залоговых объектов недвижимости, поскольку для удовлетворения всех требований кредиторов было достаточно реализации одной квартиры, при этом должник был лишен единственного жилья, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав указанных лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ и пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлен одинаковый запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам должника, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит (заем), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или в силу закона) (Определения ВС РФ от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 21.06.2011 № 48-В11-10, от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 29.05.2012 № 80-В12-2, от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 №310-ЭС15-13984).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выручка от продажи жилых помещений поступила на счет должника, что не оспаривается заявителем.

Соответственно, доводы апеллянта об обязательном гарантированном предоставлении должнику в случае реализации единственного жилья должника замещающего жилья подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что заявленный кредитором Банк «Открытие» размер обязательств должника был завышен на 965 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету настоящего спора, более того должник не был лишен возможности обжаловать в апелляционном порядке требования кредитора, установленные соответствующим судебным актом.

Ссылки должника на то, что финансовым управляющим получено вознаграждение в размере более 100 000 руб., при этом в судебном порядке размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не утвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно общедоступным сведениям, содержащихся в информационной системе kad.arbitr.ru, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится обособленный спор по ходатайству финансового управляющего об утверждении размера процентного вознаграждения в рамках дела о банкротстве №А56-131030/2022. 

При этом, требование должника об отмене реализации единственного жилья ФИО1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. Янино-1, ул. Новая, д.16, кв.73, апелляционная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по обособленному спору А56-131030/2022/ж.1 об отказе в признании незаконными действия арбитражного управляющего по продажи квартиры по адресу Ленинградская область , г.п. Янино – 1, ул. Новая д. 16, кв. 73.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2025 по делу №  А56-131030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. .

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 М.В. Тарасова