Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3425/2022

город Брянск

09 июня 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Клинцовская кислородная компания»

к  ООО «Торговый дом СПГ»

о взыскании 240 000 руб.

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания»  (далее  - ООО «Клинцовская кислородная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» (далее – ООО «Торговый дом СПГ», ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2021 между ООО «Торговый дом СПГ» (Поставщик), АО «Минудобрения» (Производитель) и ООО «Клинцовская кислородная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № РТ 7205. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю или его Грузополучателю кислород жидкий технический, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит 30% предварительную оплату товара не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки каждой партии товара, окончательный платеж в размере 70% производится не позднее 15 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.     

ООО «Клинцовская кислородная компания» платежными поручениями № 297 от 25.11.2022 и № 298 от 26.11.2022 произвело предварительную оплату на сумму 240 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Торговый дом СПГ» не выполнило свои обязательства по поставке товара, а претензия истца от 30.11.2021 оставлена ответчиком без ответа, ООО «Клинцовская кислородная компания» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинцовская кислородная компания» платежными поручениями № 297 от 25.11.2022 и № 298 от 26.11.2022 произвело предварительную оплату на сумму 240 000 руб.

Ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства истцу не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки № РТ 7205 от 23.11.2021 не подписывал, в договорных отношениях с истцом не состоял, указанный договор сфальсифицирован, указанный в договоре и платежных поручениях расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» ответчику не принадлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств  дела, правовое значение имеет факт получения ответчиком денежных средств от истца  и факт исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара или по возврату полученных денежных средств. При этом признание договора незаключенным и исключение его из числа доказательств по делу не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу спорную денежную сумму.

Суд также учитывает, что в отзыве на иск от 14.02.2022, представленном в Арбитражный суд г.Москвы, ответчик, заявляя о  том, что договор № РТ 7205 от 23.11.2021 между истцом и ответчиком не заключался, тут же ссылался на нарушение ООО «Клинцовская кислородная компания» договорной подсудности, установленной пунктом 8.2. договора № РТ 7205 от 23.11.2021.

В договоре № РТ 7205 от 23.11.2021 указан расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», этот же расчетный счет указан в платежных поручениях № 297 от 25.11.2022 и № 298 от 26.11.2022.

Согласно данным ФНС России  и справке АО «Райффайзенбанк» от 27.05.2022 расчетный счет № 

<

***>, открытый  в АО «Райффайзенбанк», принадлежит ООО «Торговый дом СПГ» (ИНН 

<

***>), спорные денежные средства были зачислены банком на  указанный расчетный счет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком  денежных средств от 240 000 руб. в качестве предварительной оплаты  за товар по договору № РТ 7205 от 23.11.2021.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу на спорную  сумму или возврата денежных средств не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» 240 000 руб. долга, а также 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.