1204/2022-53937(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9974/2022

19 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8639/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу   № А70-9974/2022 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к Администрации Бердюжского муниципального района (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 (паспорт, диплом, по  доверенности от 16.05.2022 № 82/2022 сроком действия по 31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее –  истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Бердюжского муниципального района (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 140 740 руб. 06 коп.  

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: по сведениям  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) данные о правообладателе  в отношении спорных объектов отсутствуют, право собственности на указанные объекты  в установленном порядке не зарегистрировано; ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих факт заключения договоров социального найма, либо факта вселения граждан  в спорные помещения; расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на орган местного  самоуправления, в ведении которого находится жилой фонд, поскольку спорные помещения  относятся к муниципальной собственности; при отсутствии постоянно и временно  проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается  с учетом количества собственников такого помещения; спорные объекты имеют признаки  бесхозяйного имущества, однако ответчик бездействует, меры по признанию имущества  бесхозяйным не принимает, чем нарушает права регионального оператора; дело в суде  

апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ТЭО» представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу,  в котором выразило несогласие с позицией ответчика, поддержало доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил возражения  к материалам дела.  

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на  отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской  области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии  Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою  деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами  и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008   № 641» (далее - Правила № 1156).  

Истец указал, что по ряду жилых помещений, расположенных в д. Гагарина,  д. Глубокое, д. Чесноки, с. Бердюжье, с. Большое Сорокино (полный список домов указан на л.д.  112) отсутствует информация о проживающих (зарегистрированных) лицах, выписи из ЕГРН  информацию о лицах, за которыми зарегистрировано право собственности также не содержат, в  связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается на Администрацию,  как орган местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание жилых  помещений муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг.  

Истец указал, что в отношении 31 указанных им домов и квартир, за период  с 01.01.2019 по 28.02.2022 им оказаны услуги по обращению с ТКО, на сумму 140 740 руб.  06 коп.  

Поскольку по состоянию на 08.06.2022 задолженность ответчиком не погашена,  в порядке досудебного урегулирования спора истец направил Администрации претензию  с требованием о добровольном погашении задолженности.  

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, установив, что у ответчика  отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов,  истец не доказал факт принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве,  спорных объектов, не представил доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате  услуг по обращению с ТКО в отношении указанных объектов, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления,  которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона   № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их  накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским  законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои  потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых  помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы,  образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению  с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке,  предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.  

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО  или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.  

На основании пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры  на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом,  в отношении ТКО, образующихся:  

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных  частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению  с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с  лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации;  

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением),  действующей от своего имени и в интересах собственника;  

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе  в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ,  при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии  с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами,  владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями  и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами  документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии  с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156, при этом до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором  в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии  с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.  

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО  с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8  (4) - 8 (16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на  условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17)  Правил № 1156).  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае у ответчика  обязанность по заключению договора с региональным оператором в отношении спорных жилых  помещений отсутствует, в силу следующего.  

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за  коммунальные услуги (части 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения,  нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения  по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по  договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда –  с момента заключения ими соответствующих договоров.  

При этом, особенность услуги по обращению с ТКО заключается в том, что образование  ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности  человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978). Соответственно, при отсутствии такой жизнедеятельности  в жилом помещении, ТКО не образуются.  

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускается возможность доказывания  неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции  продуцирования ТКО) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  07.02.2022 по делу № А70-7439/2021).  

Из изложенного следует, что при отсутствии граждан, зарегистрированных по месту  жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях,  в отсутствие доказательств того, что администрация как собственник эксплуатирует эти жилые  помещение, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода об образовании  ТКО в данных помещениях отсутствуют.  

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве  собственности, либо на ином праве, спорных объектов, а также доказать наличие у ответчика  обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.  

Между тем, доказательств в обоснование иска к Администрации истец не представил (в  том числе расчет исковых требований, первичную документацию, подтверждающую  фактическое оказание услуг в спорный период), равно как и доказательств того, что лицом,  обязанным оплатить эти услуги, является ответчик.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела между  сторонами отсутствовал спор относительно того обстоятельства, что все жилые дома  (помещения), указанные в реестре задолженности, являются частными жилыми домами  (квартирами).  

Как верно указал суд первой инстанции, по сути, инициировав производство по  настоящему делу, истец фактически имеет цель установить потребителей – лиц, проживающих  в спорных помещений на территории Бердюжского муниципального района, указанных в  расчете задолженности (л.д. 112), а также претензии от 31.03.2022 (л.д. 19) адресованной  ответчику, а впоследствии - в запросах, представленных в материалы дела (л.д. 102-110),  ссылаясь на невозможность установления в самостоятельном порядке потребителей услуг по  обращению с ТКО.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения  по настоящему делу.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что Администрация является  собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из материалов дела, не  имеется.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях,  предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав  определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество)  подлежат государственной регистрации.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом.  

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством  существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений,  принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой  муниципальный жилищный фонд.  

На основании изложенного, доводы истца о том, что отсутствие информации  о собственнике жилых помещений является основанием для возникновения у органа местного  самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются необоснованными.  

Факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает  обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории  муниципального района, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.  

Тот факт, что имущество находится на территории Бердюжского муниципального  района, не является основанием для возникновения права собственности и, как следствие,  несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Бердюжского  муниципального района.  

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения имеют признаки бесхозяйного  имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не  имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено  законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет  органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по  заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По  истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,  уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд  с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная  недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную  собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение  оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной  давности.  

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое  иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.  

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и  отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты  недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного  самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.  

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015   № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»,  принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о  постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления  городских, сельских поселений, городских округов.  

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть  представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его  

собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на  основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной  регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не  может являться основанием для признания его бесхозяйным.  

Указанные документы истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что у Администрации отсутствуют какие-либо вещные или  обязательственные права в отношении спорных объектов.  

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность органов  местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых  помещений, расположенных на его территории, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом  апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего  дела.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-9974/2022  оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  

Электронная подпись действительна.

путем подачи Дкааснснаыцеи ЭонПн:оУйд ожстаолвоербяыющ ви йА цренбтир тФрГаБжУ нИыАЦй  Ссууддеб нЗоагпоадно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготодвелпеарнтиамяе нптоастановления в полном объеме.  

Дата 16.06.2021 6:26:24

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Председательствующий А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостове ряющий центр ФГБУ ИАЦ С. Воронов  департамента 

Дата 10.06.2021 6:38:31

 О.А. Сидоренко 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович