АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63591/23-51-512

04 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР  ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 7 650 626 руб. 21 коп., 

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН- ПУРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>),  

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 12-2021-СБ от 09 июля  2021 года долга в размере 4 698 806 руб. 40 коп., законных процентов в размере 396 181  руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317  965 руб. 74 коп.,  

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № 77 АГ 7743583 от 22 декабря 2021 года; от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО1, по дов. № 7/2 от 01 октября 2022 года; ФИО2, по дов. № 270 от 01 февраля 2023 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 7 650 626 руб. 21 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года к  производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 122021-СБ от 09 июля 2021 года долга в размере 4 698 806 руб. 40 коп., законных  процентов в размере 396 181 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 317 965 руб. 74 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля  2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых  требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и третьего  лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 12-2021-СБ.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора по заданию заказчика исполнитель  обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению  наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в  сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в  соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и  оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора место оказания услуг, на котором по  договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются  в соответствующих нарядах-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с  договором.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель оказывает услуги в  соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в  наряде-заказе, выданном в соответствии с договором, и оказывает все услуги по  договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием  оборудования исполнителя и его материалов, а также прочего имущества  (производственных сооружений и всех прочих объектов как временного, так и  постоянного характера), а также с привлечением субисполнителей, всегда с учётом  условий пункта 5.2. раздела 2 договора.  

Исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования полностью в рабочем  состоянии, а также в объеме, необходимом для оказания услуг, в соответствии со  спецификацией, приведенной в приложении 3.1 к договору (раздел 6 договора).  Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в  целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным  характеристикам и техническим условиям (пункт 6.4. договора).  

Состав услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин, определен разделом 3 договора.  

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных  услуг на основании ставок, указанных в договоре.  

При этом пунктом 8.5.1. договора предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно  оказание услуг ответчиком не по вине заказчика или сервисных компаний, считается  непроизводительным временем (далее – НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не  выплачиваются исполнителю.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Как установлено судом, при выполнении работ на скважинах № 1271 куст № 32  Губкинского месторождения, № 3264 куст № 54 Барсуковского месторождения, № 5343  куст № 2Б Южно-Тарасовского месторождения, № 115 куст № 2 Верхне-Пурпейского  месторождения, № 5012 куст № 18 Тарасовского месторождения, № 303 куст № 34  Губкинского месторождения, № 772 куст № 67А Тарасовского месторождения (далее –  скважины) ответчиком было допущено НПВ в общем количестве 20,48 суток, что  подтверждается актами на непроизводительное время, балансами НПВ, первичными  документами (КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями).  

Вина ответчика в возникновении НПВ является установленной, что  подтверждается актами НПВ и подписанными с обеих сторон балансами НПВ,  оформленными к актам о приемке оказанных услуг в качестве подтверждения оказания  услуг и их оплаты.  

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора заказчик сохраняет за собой право  заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание  услуг одновременно с услугами на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и  сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с  сервисными компаниями. Сервисные компании выполняют сопутствующие  работы/услуги на скважине при бурении, что подтверждается выписками из договоров  и первичными документами (КС-2, КС-3).  

Так при бурении скважин истцом были привлечены сервисные компании: ООО  «РН-Бурение», АО «Самотлорнефтепрохим», ООО «Белоруснефть-Сибирь» (работы по  бурению скважин), ООО «СтандартНефтеСервис» (супервайзерские услуги), ООО «ТК  Шлюмберже», ООО НПП «Буринтех» (инженерно-технологическое сопровождение  буровых растворов), ООО НПФ «Горизонт» (геолого-технологические исследования  скважин).  

Допущенное НПВ ответчиком продлило сроки бурения скважин, тем самым  продлило сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих  бурение скважин и сопутствующий сервис, что повлекло дополнительную оплату их  работ/услуг за период НПВ, в связи с превышением времени, отведенного на  определенную операцию, ремонт оборудования ответчика.  

Оплата работ/услуг сервисных компаний, в периоды НПВ по вине ответчика  является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате  ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.  

Причинно-следственная связь между НПВ по вине ответчика и затратами истца  на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполняющих работы/оказывающих  услуги при бурении скважин, следует из того, что скважины бурились на условиях  

раздельного сервиса, т.е. с привлечением специализированных сервисных компаний  для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин  сопутствующими сервисами.  

Работы/услуги сервисных компаний в период НПВ, допущенного по вине  ответчика, оплачены по ставкам, которые предусмотрены договорами для  соответствующих видов работ/услуг, так как ненадлежащее исполнение договорных  обязательств ответчиком не могло послужить основанием для освобождения истца от  обязанности исполнить свои обязательства по оплате работ/услуг сервисным  подрядчикам.  

НПВ, допущенное по вине ответчика, является производительным временем для  сервисных компаний, и подлежит оплате.  

Работы/услуги сервисных компаний в период НПВ были оплачены истцом  сервисным компаниям согласно условиям, заключенных с ними договоров, на общую  сумму 12 349 432,61 руб., в связи с чем истцу на указанную сумму были причинены  убытки.  

По данным фактам нарушения в адрес ответчика были направлены: претензия  исх. № АГ-01-4583 от 02.06.2022 на сумму 9 037 813,61 руб., которая была получена,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной претензии  ответчику, и претензия № АГ-01-7073 от 01.09.2022 на сумму 3 311 619 руб., которая  была направлена на адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, что  подтверждается описью вложения и почтовыми идентификаторами отслеживания  почтового отправления.  

Принимая во внимание наличие между сторонами встречных однородных  требований, в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете встречных  требований № СП-10-008830 от 31.10.2022. Уведомление получено ответчиком  23.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно  уведомлению, сумма убытков по претензии № АГ-01-4583 от 02.06.2022 в размере 4  698 806,40 руб. была снижена на сумму стоимости оказанных услуг в размере 4 698  806,40 руб. Встречные обязательства истца и ответчика на сумму 4 698 806,40 руб.  прекращены.  

Оставшаяся сумма убытков в размере 4 339 007,21 руб. по претензии № АГ-014583 от 02.06.2022 и сумма убытков в размере 3 311 619 руб. по претензии № АГ-017073 от 01.09.2022, всего: 7 650 626,21 руб., ответчиком не удовлетворены.  

Расчет убытков, вызванных непроизводительным временем, допущенным на  скважинах, судом проверен и признан математически и методологически верным.  Ответчик контррасчета убытков не предоставил.  

Доводы ответчика относительно нарушения процедуры расследования  инцидентов, предусмотренной главой 15 раздела 2 договора, судом не принимаются в  связи с тем, что указанная глава регулирует порядок расследования возникновения  аварий, инцидента, брака, осложнения, ровно, как и пункт 7.4.2. договора содержит  условия установления факта ненадлежащего оказания услуг. Вместе с тем, условия  договора регламентирующие непроизводительное время, предусмотрены пунктом 2.6.  договора, которым установлено, что ответчик несет ответственность за НПВ истца,  возникшее по вине ответчика, которое включает, но не ограничивается следующими  случаями:  

- время, затраченное на подъем и спуск компоновки низа бурильной колоны  вследствие отказа оборудования ответчика, невозможности поддержания траектории  скважины;  

- время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения  пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением  геологических условий);  

- отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при  отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);  

- время на повторные взятия замеров, подачи команд роторной управляемой  системы, указанных в программе на бурение.  

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом,  подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и  продолжительности непроизводительного времени.  

Доводы ответчика о том, что акты НПВ № 14 от 27.07.2021, № 5 от 15.06.2021,   № 9 от 23.06.2021, от 08.01.2019 подписаны с замечаниями со стороны ответчика и не  могут подтверждать его вину, рассмотрены судом и признаны необоснованными ввиду  того, что в дело представлены балансы НПВ, подписанные сторонами без замечаний.  Время, указанное в актах НПВЮ согласуется с балансом НПВ, балансы НПВ  прилагаются к актам о приемке выполненных работ в качестве подтверждения  выполнения работ и применения соответствующих ставок.  

Таким образом, признание ответчиком обстоятельств, в результате которых  возникло НПВ, подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС- 2, в которых указанное НПВ не учтено.  

Довод ответчика о том, что, «обращаясь с настоящим требованием об оплате  убытков на сумму 7 650 626,21 рублей, истцом не учтено то обстоятельство, что по  состоянию на момент предъявления иска (27.03.2023) истек годичный срок исковой  давности», судом проверен и признан необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений  определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, три года.  

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерльного закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это  результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или  линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную  части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных  конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения  людей и грузов.  

Принимая во внимание, что скважина является сооружением и подлежит  регистрации в едином государственном реестре недвижимости как объект  недвижимости, то срок исковой давности по требованиям истца составляет три года.  

Кроме этого, у истца возникли убытки – дополнительные затраты на оплату  услуг сервисных компаний. В связи с тем, что для требований о возмещении убытков  не установлено специального срока исковой давности, необходимо применять  положения об общем сроке исковой давности. В соответствии со статьями 196 и 200 ГК  РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своих прав.  

Таким образом, вывод ответчика о пропуске истцом исковой давности не  подтверждается материалами дела.  

Довод ответчика о том, что сервисные компании оказывали свои услуги в  рамках их обычной хозяйственной деятельности и результат этих услуг и работ не  коррелируется с фактом возможных упущений в работе ответчика в связи, с чем  причинная связь между оплатой услуг третьих лиц и их участием в восстановлении  нарушенных прав истца отсутствует, признан судом необоснованным ввиду  следующего.  

Допущенное НПВ ответчиком продлило сроки бурения скважин, тем самым  продлило сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих  сопутствующий сервис, что повлекло дополнительную оплату их услуг.  

В договоры со всеми сервисными компания, оказывающими сопутствующие  сервисы, включена обязанность о соблюдении сетевого графика (нормативного  времени бурения скважины). В связи с чем, оплата работ/услуг сервисных компаний в  периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами,  которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств  ответчиком.  

Таким образом, непроизводительное время, допущенное по вине ответчика,  является временем, подлежащим оплате сервисным компаниям. Если бы ответчик  оказывал услуги без непроизводительного времени, то истец оплатил бы работы/услуги  сервисных компаний на 20,48 суток меньше, и соответственно, не понес бы убытков в  сумме 7 650 626,21 руб.  

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом. Таким образом, истец, подав исковое заявление по настоящему  делу, просит поставить себя в то положение, в котором находился бы, если бы  нарушений не было допущено, то есть просит возместить свои затраты по оплате услуг  своих иных подрядчиков в размере 20,48 суток, которые при отсутствии нарушений со  стороны ответчика, не были бы понесены.  

Касаемо довода ответчика о том, что претензия № АГ-01-7073 от 01.09.2022 на  сумму 3 311 619 руб. в адрес ответчика не поступала, суд установил, что претензия   № АГ-01-7073 от 01.09.2022 была направлена на адрес ответчика, указанный в выписке  из ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложения и почтовыми идентификаторами  отслеживания почтового отправления.  

Согласно п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В своем отзыве ответчик указал, что «суд не обладает специальными  техническими познаниями, способствующими установлению факта и степени вины  ответчика, ответчик полагает необходимым назначить судебную экспертизу для  установления фактических обстоятельств произошедших инцидентов».  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что факты НПВ не  относятся к инцидентам и связаны с превышением норм времени, отведенного на  выполнение конкретной операции согласно сетевому графику, с ремонтом  оборудования и т.д.  

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ ввиду того, что  специальных знаний для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось, вина  ответчика в допущенном НПВ подтверждена балансами НПВ, приложенными к актам о  приемке выполненных работ в качестве подтверждения выполнения работ и  применения соответствующих ставок. На основании актов выполненных работ формы  КС-2, в которых указанное НПВ не учтено, ответчику была произведена оплата работ,  претензий по оплате работ в адрес истца не поступало.  

В рамках рассматриваемого дела ответчик предъявил встречный иск о  взыскании по договору № 12-2021-СБ от 09 июля 2021 года долга в размере 4 698 806  

руб. 40 коп., законных процентов в размере 396 181 руб. 80 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 317 965 руб. 74 коп.  

Во встречном иске ответчик указал, что по договору № 12-2021-СБ от 09.07.2021  ответчиком были оказаны услуги на сумму 4 698 806,40 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 0522-00003 от 26.05.2022, № 0522-00002 от  25.05.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Все акты о приемке  выполненных работ подписаны сторонами. За нарушение сроков оплаты по договору  ответчик насчитал проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 317 965,74 рублей и  законные проценты в 396 181, 80 рублей согласно ст. 317.1 ГК РФ.  

Истец возражал против заявленных доводов, предоставил отзыв на встречный  иск.  

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, отзыва на встречное исковое  заявление, а также представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.  

По договору № 12-2021-СБ от 09.07.2021 ответчик оказал услуги на сумму 4 698  806,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 0522-00003  от 26.05.2022, № 0522-00002 от 25.05.2022.  

В рамках договора (п.п. «h» п. 7.4.12 раздел 7) ответчику были предъявлены  убытки, понесенные истцом в результате непроизводительного времени, допущенного  по вине ответчика при оказании услуг на скважинах. В адрес ответчика была  направлена претензия № АГ-01-4583 от 02.06.2022 о взыскании суммы убытков в  размере 9 037 813,61 руб. с оговоркой по тексту претензий: «в случае неисполнения  данного требования в указанный срок (30 дней с момента получения настоящей  претензии) Истец оставляет за собой право зачета суммы убытков в счет оплаты  оказанных услуг по договору». Претензия ответчиком была получена 23.07.2022, в  течение 30 дней с момента получения не оплачена.  

Согласно уведомлению о зачете встречных требований № СП-10-008830 от  31.10.2022, полученному ответчиком 23.11.2022, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении, сумма убытков по претензии № АГ-01-4583 от 02.06.2022 в  размере 4 698 806,40 руб. была снижена на сумму стоимости оказанных услуг в размере  4 698 806,40 руб. Встречные обязательства истца и ответчика на сумму 4 698 806,40  руб. прекращены.  

Доводы ответчика о взыскании законных процентов в размере 396 181,80 руб.  проверены и признаны судом необоснованными ввиду отсутствия данного условия в  договоре, что явно вытекает из п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда  законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом  или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).  

Требование о взыскании процентов в размере 317 965,74 руб. согласно ст. 395  ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, так как обязательства по оплате  задолженности за оказанные услуги исполнены. Кроме того, п.п. 2.1. п. 2 приложения   № 7 «Дополнительные права, обязанности и ответственность сторон» к договору  установлена договорная неустойка за нарушение обязательства истца по оплате  оказанных услуг, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию (п.  4 ст. 395 ГК РФ).  

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт несения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими  убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика, задолженность  истца по оплате оказанных услуг погашена, основания для начисления процентов по ст.  317.1 и ст. 395 ГК РФ отсутствуют.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств,  освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним  не представлено.  

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части  судебного акта 27 сентября 2023 года по делу № А40-63591/23-51-512 судом была  допущена опечатка при указании номера дела.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), согласно части 3 которой, арбитражный суд, принявший  судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе  вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по  собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок  допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех  выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств,  установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или)  процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка,  допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или)  невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования  юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с  неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих  юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.  

Данная опечатка не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем  подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со  статьей 179 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ» в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» убытки в  размере 7 650 626 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 61 253 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова