АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17724/2019

г. Владивосток

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2000), обществу с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2008) о признании недействительным решения, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро - Краснореченский», Управление Росреестра по Приморскому краю

при участии в заседании до и после перерыва: 

истец ФИО2 лично, Булатова Е.Ю. по н/у доверенности от 26.05.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката; 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» - ФИО3, доверенность от 31.03.2022, удостоверение адвоката; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» - ФИО4, паспорт, копия диплома, доверенность № 03.08-01/09-003 от 19.01.2022

от ООО «Грин Агро - Краснореченский» - ФИО4, паспорт, копия диплома, доверенность № 30.08-01/13-002 от 19.01.2022

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснореченский» (далее – СХПК «Краснореченский», кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее – ООО «ХАПК «Грин Агро») о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» от 15.05.2019; признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» 07.05.2019, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» от 15.05.2019; применении последствий признания сделок недействительными (в редакции уточнения иска от 01.02.2021, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро - Краснореченский» (ООО «Грин Агро – Краснореченский»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2020 по делу № А51-17724/201, отменены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда от 10.06.2021 изменено, признаны недействительными следующие решения внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива «Краснореченский» от 07.05.2019, оформленные протоколом от 15.05.2019: 

- о внесении кооперативом «Краснореченский» в качестве вклада в имущество общества «Грин Агро-Краснореченский» земельных участков с кадастровыми номерами: 25:05:00000007176, 25:05:00000007177, общей площадью 7 592 гектара, принадлежащих кооперативу на праве собственности, рыночной стоимостью 146 233 100 руб. (решение по вопросу № 3); 

- о включении в состав членов кооператива «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления (решение по дополнительному вопросу № 5).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу № А51-17724/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по этому же делу в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость исследования обстоятельств передачи земельных участков в имущество общества «Грин Агро - Краснореченский» и с применением соответствующих и названных в настоящем постановлении положений действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешить спор в отмененной части с привлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт.

От истца в день судебного заседания после перерыва поступило заявление о взыскании судебных расходов в электронном виде, ответчик пояснил, что копия заявления была направлена в его адрес накануне процесса в пятницу вечером, времени ознакомиться с документами и представить отзыв объективно не имелось.

Ввиду указанных обстоятельств, незаблаговременного направления истцом в суд и второй стороне документов по процессу, с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, ввиду поступления документов от истца в день заседания, для предоставления сторонам возможности ознакомиться с документами и соблюдения равных процессуальных прав участвующих в деле лиц, суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 26 сентября 2022 на 13 часов 20 минут. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. 231.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022, установил следующее.

12.02.2019 на заседании правления СХПК «Краснореченский» (протокол №1) членами правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняты следующие решения: 

1. о назначении временно исполняющим обязанности председателя СХПК «Краснореченский» агронома кооператива ФИО9; председателю СХПК «Краснореченский» ФИО5 в срок до 16.02.2019 предписано издать приказ о назначении временно исполняющим обязанности председателя СХПК «Краснореченский» агронома СХПК «Краснореченский» ФИО9 

2. о предоставлении согласия на участие СХПК «Краснореченский» совместно с ООО «ХАПК «Грин Агро» в реализации инвестиционного проекта «Строительство животноводческого комплекса на 6 000 голов фуражного стада в Кировском районе Приморского края» (далее – Инвестиционный проект); о наделении председателя СХПК «Краснореченский» ФИО5 на подписание с ХАПК «Грин Агро» Меморандума о базовых условиях участия СХПК «Краснореченский» в реализации Инвестиционного проекта.

 3. об утверждении следующей повестки дня внеочередного общего собрания членов СХПК «Краснореченский»: об избрании Правления СХПК «Краснореченский»; об избрании председателя Правления СХПК «Краснореченский»; об участии СХПК «Краснореченский» совместно с ООО «ХАПК «Грин Агро» в реализации инвестиционного проекта на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом; о вступлении СХПК «Краснореченский» во вновь создаваемое ООО «Грин Агро - Краснореченский» на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом от 12.02.2019; об утверждении проектов Устава и Учредительного договора ООО «Грин Агро - Краснореченский».

12.02.2019 между СХПК «Краснореченский» в лице председателя ФИО5 и ХАПК «Грин Агро» в лице генерального директора управляющей организации ФИО10 был подписан Меморандум, в котором закреплены намерения и интересы сторон, направленные на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по реализации Инвестиционного проекта и готовность к объединению усилий для максимальной реализации положений Меморандума и установлению между сторонами партнерских отношений.

В газете «Компас» (№ 08/19 (346) от 20.02.2019) было опубликовано объявление о том, что 20.03.2019 в 14-00 ч. в здании Дома культуры с. ПавлоФедоровка состоится общее собрании пайщиков и работающих членов СХПК «Краснореченский» со следующей повесткой дня собрания: 

1. Досрочное прекращение полномочий всех членов правления СХПК «Краснореченский»; 

2. Выборы членов правления СХПК «Краснореченский»; 

3. Выборы председателя правления СХПК «Краснореченский»; 

4. Об участии СХПК «Краснореченский» совместно с ООО «ХАПК «Грин Агро» в реализации Инвестиционного проекта на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом; 

5. О вступлении СХПК «Краснореченский» во вновь создаваемое ООО «Грин Агро - Краснореченский» на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом; 

6. Об отчуждении, внесении в качестве оплаты доли СХПК «Краснореченский» в уставный капитал ООО «Грин Агро - Краснореченский», следующего имущества: 1) собственные и привлеченные средства на сумму 6 млн. рублей, 2) земельные участки (земли с/х назначения) общей площадью, в объеме не менее 7 592 гектара; 

7. Об утверждении проектов устава и учредительного договора ООО «Грин Агро - Краснореченский».

20.03.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» (протокол общего собрания от 26.03.2019), на котором были зарегистрированы и присутствовали 98 членов и ассоциированных членов кооператива, в том числе 38 членов и 60 ассоциированных членов кооператива.

На указанном собрании принято решение о правомочности (наличии кворума) для принятия решений по вопросам №№ 1-3 повестки дня и об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам №№ 4 -7 повестки дня.

02.04.2019 на заседании правления СХПК «Краснореченский» приняты решения о назначении даты проведения повторного внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива со следующей повесткой дня: 

1. Об участии СХПК «Краснореченский» совместно с ООО «ХАПК «Грин Агро» в реализации инвестиционного проекта на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом; 

2. О вступлении СХПК «Краснореченский» во вновь создаваемое ООО «Грин Агро - Краснореченский» на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом; 

2. Об отчуждении, внесении в качестве оплаты доли СХПК «Краснореченский» в уставный капитал ООО «Грин Агро - Краснореченский», следующего имущества: 1) собственные и привлеченные средства на сумму 6млн. рублей 2) земельные участки (земли с/х назначения) общей площадью, в объеме не менее 7 592 гектара; 

3. Об утверждении проектов устава и учредительного договора ООО «Грин Агро-Краснореченский».

03.04.2019 в газете «Компас» (№ 18/19 (356 объявление) было опубликовано уведомление о созыве внеочередного общего собрании членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» с повесткой дня, утвержденной 02.04.2019 на заседании правления СХПК «Краснореченский».

07.05.2019 состоялось повторное внеочередное общее собрание членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский», на котором были зарегистрированы и присутствовали 95 членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (при общем числе членов и ассоциированных членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания - 309), в том числе 26 членов СХПК «Краснореченский» (при общем числе членов кооператива СХПК «Краснореченский» на дату извещения о проведении общего собрания - 37), 69 ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» (при общем числе ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» на дату извещения о проведении общего собрания - 272).

По результатам подсчета голосов, проведенного избранной на собрании счетной комиссией, были приняты следующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» от 15.05.2019 (далее – протокол от 15.05.2019):

По первому вопросу повестки: «СХПК «Краснореченский» принять участие совместно с ООО «ХАПК «Грин Агро» в реализации инвестиционного проекта на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом («за» - 90 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 4 голоса) - 94, 74%; 

По второму вопросу повестки: «СХПК «Краснореченский» вступить во вновь создаваемое ООО «Грин Агро - Краснореченский» на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом («за» - 93 голоса, «против» - нет, «воздержался» - 2 голоса) - 97,9%; 

По третьему вопросу повестки дня: внести в качестве вклада СХПК «Краснореченский»: в уставной капитал ООО «Грин Агро-Краснореченский» собственные и привлеченные денежные средства, имущество, имущественные права на общую сумму 6 000 000 рублей; в имущество ООО «Грин Агро-Краснореченский» земельные участки с кадастровыми номерами: 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара, принадлежащие СХПК «Краснореченский» на праве собственности, рыночной стоимостью 146 223 100 (сто сорок шесть миллионов двести тридцать три тысячи сто) рублей, установленной отчетом об оценке № 1329/2018 от 09.01.2019 ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» (ИНН 

<

***>); Утвердить проекты Устава и Учредительного договора ООО «Грин Агро - Краснореченский», а также наделить полномочиями председателя СХПК «Краснореченский» ФИО9: для представления интересов СХПК «Краснореченский» на собраниях учредителей (участников) ООО «Грин Агро - Краснореченский», с правом подписания учредительного договора, протоколов собраний учредителей (участников), договора об осуществлении прав участников ООО «Грин Агро - Краснореченский», иных корпоративных документов от имени СХПК «Краснореченский», в том числе и для дальнейшего участия СХПК «Краснореченский» в органах управления ООО «Грин Агро - Краснореченский»; на заключение гражданско-правовых сделок от имени СХПК «Краснореченский» в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с базовыми условиями, предусмотренными Меморандумом («за» - 93 голоса, «против» -1 голос, «воздержался» -1 голос) - 97,9%.

По четвертому вопросу повестки: утвердить проекты Устава и Учредительного договора ООО «Грин Агро - Краснореченский» («за» - 94 голоса, «против» -1 голос, «воздержался» - нет) - 98,95%.

Перед началом голосования по вопросам повестки дня от председателя внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива поступило предложение дополнить повестку дня собрания вопросом № 5 - «об исключении из членов кооператива, приеме в члены кооператива».

За вопрос «Дополнить повестку дня общего собрания членов СХПК «Краснореченский» вопросом № 5 с указанной формулировкой проголосовали все 95 членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский», присутствовавших на собрании.

По пятому вопросу принято решение: «Исключить из состава членов СХПК «Краснореченский» двести шесть человек: на основании поступивших заявлений от членов СХПК «Краснореченский»; в связи со смертью членов СХПК «Краснореченский»; включить в состав членов кооператива СХПК «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления («за» - 90 голоса, «против» - 3 голос, «воздержался» - 2 голоса) - 94,74%.

15.07.2019 ФИО2 получена копия указанного протокола.

Истец заявила, что ее земельная доля (паевой взнос) включена в земельные участки с кадастровыми номерами 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара, которые согласно результатам голосования по тексту протокола от 15.05.2019 безвозмездно будут переданы в качестве вклада в имущество вновь образуемого юридического лица – ООО «Грин Агро - Краснореченский».

Полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), касающиеся порядка принятия решений, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В силу пункта 7 той же статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо об обжалования их в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 108 Постановления № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с материалами дела на дату извещения о проведении общего собрания от 07.05.2019 в СХПК «Краснореченский» состояло 309 членов и ассоциированных членов (в том числе 37 членов и 272 ассоциированных члена).

Из статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что в указанном законе под членом кооператива понимается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; а под ассоциированным членом кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

С учетом положений пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункта 4.4 Устава СХПК «Краснореченский» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива; норма представительства составляет - 1 человек от 10 ассоциированных членов кооператива.

Исходя из изложенного, право голоса на общем собрании 07.05.2019 имел каждый из 37 членов кооператива и 7 ассоциированных членов кооператива (20% от 37 членов кооператива), то есть всего 44 члена и ассоциированных члена кооператива (37+7).

Согласно статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В соответствии с пунктом 13.7 Устава СХПК «Краснореченский» необходимый кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива лично присутствующих составляет 10 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Следовательно, необходимый кворум при принятии решений на общем собрании от 07.05.2019 составлял 4 члена кооператива, имеющих право голоса (10% от 44).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации в случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива. 

В рассматриваемом случае персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива установлен не был.

Вместе с тем, учитывая, что на общем собрании от 07.05.2019 лично присутствовали 26 членов кооператива, что превышает 10 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса (4), необходимый кворум для принятия решений на указанном собрании имелся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в Уставе кооператива иного и принимая во внимание, что «за» принятие решений по вопросам повестки собрания от 07.05.2019 проголосовало от 94,74 до 98, 95 % всех участников собрания, коллегия приходит к выводу, что для принятия решений по вопросам повестки №№ 1, 2, 4, 5, а также по вопросу № 3 повестки о внесении в качестве вклада СХПК «Краснореченский» в уставной капитал ООО «Грин Агро-Краснореченский» денежных средств, имущества, имущественных прав на общую сумму 6 000 000 рублей, установленное законом количество голосов было обеспечено.

Указанный вывод основан на признании того, что проведенный подсчет голосов, исходя из фактически зарегистрированных и присутствовавших на собрании членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» (по принципу один участник собрания = один голос) при отсутствии избранных в установленном порядке уполномоченных ассоциированных членов кооператива не повлек нарушения требования пункта 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации и прав ассоциированных членов СХПК «Краснореченский», каковым является ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пунктом 13.2 устава СХПК «Краснореченский» решения повторного общего собрания членов кооператива по вопросам отчуждения земли и сделкам, связанным с отчуждением земельных участков, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Поскольку на собрании от 07.05.2019 присутствовали 26 членов кооператива, и все они проголосовали «за» принятие решения о внесении в качестве вклада СХПК «Краснореченский» в имущество ООО «Грин Агро - Краснореченский» земельных участков с кадастровыми номерами: 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, названное решение считается принятым.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений не было допущено нарушений порядка принятия, установленных Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом СХПК «Краснореченский», в связи чем они не могут быть признаны недействительными по указанному основанию. 

ФИО2 также указывает на ничтожность решений, принятых на собрании от 07.05.2019, в силу их противоречия основам правопорядка и нравственности.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Между тем, истец не обосновала и не доказала тот факт, что кооператив или его члены, ассоциированные члены, принимавшие участие на общем собрании от 07.05.2019, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновала факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Действующее законодательство допускает изменение повестки дня общего собрания гражданско-правового сообщества только при условии, если в собрании принимают участие все участники соответствующего сообщества.

Как указано выше, на общем собрании от 07.05.2019 присутствовали лишь 95 членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» при том, что общее число таковых на дату извещения о проведении указанного собрания составляло 309. 

Таким образом, повестка дня общего собрания от 07.05.2019 не подлежала изменению и (или) дополнению.

Между тем из материалов дела следует, что решение о внесении в качестве вклада СХПК «Краснореченский» в имущество ООО «Грин АгроКраснореченский» земельных участков с кадастровыми номерами: 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Так, в газете «Компас» вопрос № 3 повестки общего собрания от 07.05.2019 был сформулирован следующим образом: «Об отчуждении, внесении в качестве оплаты доли СХПК «Краснореченский» в уставный капитал ООО «Грин Агро - Краснореченский», следующего имущества: 1) собственные и привлеченные средства на сумму 6млн. рублей 2) земельные участки (земли с/х назначения) общей площадью, в объеме не менее 7 592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) гектара».

Повестка дня, указанная в газете «Компас», полностью соответствует повестке дня, указанной на первом листе протокола общего собрания от 15.05.2019.

Несмотря на это, согласно тексту протокола собрания от 15.05.2019 вопрос №3 был поставлен на голосование в следующей редакции: «Внести в качестве вклада СХПК «Краснореченский»: в уставной капитал ООО «Грин Агро-Краснореченский» собственные и привлеченные денежные средства, имущество, имущественные права на общую сумму 6 000 000 рублей; в имущество ООО «Грин Агро-Краснореченский» земельные участки с кадастровыми номерами: 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара, принадлежащие СХПК «Краснореченский» на праве собственности, рыночной стоимостью 146 223 100 (сто сорок шесть миллионов двести тридцать три тысячи сто) рублей, установленной отчетом об оценке № 1329/2018 от 09.01.2019 ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» (ИНН 

<

***>)».

То есть, в повестку дня общего собрания от 07.05.2019 в отношении земельных участков на голосование был поставлен вопрос об их внесении кооперативом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Грин АгроКраснореченский», а на голосование – об их внесении кооперативом в качестве вклада в имущество ООО «Грин Агро-Краснореченский».

Вместе с тем вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников, тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оснований полагать, что членами кооператива при вынесении на голосование указанного вопроса была применена некорректная формулировка, не имеется, так как согласно пункту 7.3 Устава ООО «ГринАгро «Краснореченский» СХПК «Краснореченский» внесло земельные участки с кадастровыми номерами: 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара именно в качестве вклада в имущество (а не в уставный капитал) ООО «Грин Агро-Краснореченский».

Таким образом, в отношении земельных участков принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а с учетом того, что в собрании от 07.05.2019 принимали участие не все члены и ассоциированные члены СХПК «Краснореченский», решение по указанному вопросу ничтожно применительно к пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ.

По указанному основанию ничтожным является также решение собрания от 07.05.2019 по вопросу № 5 в части включения в состав членов  СХПК «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления (согласно приложению № 5 к протоколу повторного внеочередного общего собрания и ассоциированных членов СПК «Краснореченский» б/н от 15.05.2019, содержащему список членов СХПК «Краснореченский» на прекращение членства в кооперативе, на прием в члены кооператива по состоянию на 07.05.2019, на собрании обсуждался вопрос о принятии в члены кооператива ФИО9).

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительным не включенного в повестку дня собрания решения по вопросу № 5 «Об исключении из членов кооператива», исходя из следующего.

Так, по указанному вопросу общим собранием было принято решение: «Исключить из состава членов СХПК «Краснореченский» двести шесть человек: на основании поступивших заявлений от членов СХПК «Краснореченский»; в связи со смертью членов СХПК «Краснореченский».

Между тем согласно статье 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 пункта 1); смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти (подпункт 2 пункта 1).

С учетом изложенного, принятие общим собранием решения по вопросу об исключении членов СХПК «Краснореченский» по их заявлениям, а также в связи со смертью не требовалось, поскольку членство указанных лиц в кооперативе прекратилось на основании статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ввиду чего решение по указанному вопросу само по себе не повлекло правовых последствий, имея декларативный характер и лишь констатируя прекращение в силу закона членства в кооперативе лиц, указанных в соответствующем списке, являющемся неотъемлемой частью протокола.

26.02.2021 состоялось внеочередное собрании членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» на основании коллективного обращения от членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» от 24.12.2020 с просьбой созвать и подтвердить решения, ранее принятые на общем собрании от 07.05.2019, в повестку дня которого, в том числе, был включен и рассмотрен вопрос № 6 - «О подтверждении и одобрении решений, принятых на общем собрании от 07.05.2019 и оформленных протоколом от 15.05.2019».

Между тем в пункте 108 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В этой связи, учитывая вывод о ничтожности решения общего собрания от 07.05.2019 по вопросу № 3 о внесении в качестве вклада СХПК «Краснореченский» в имущество ООО «Грин АгроКраснореченский» земельных участков с кадастровыми номерами: 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара и по вопросу № 5 о включении в состав членов СХПК «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления, указанные решения в силу приведенных разъяснений не могли быть подтверждены новым решением.

Рассмотрев доводы истца о недействительности Меморандума, суд установил следующее.

12.02.2019 между СХПК «Краснореченский» и ХАПК «Грин Агро» был подписан Меморандум о реализации инвестиционного проекта «Строительство животноводческого комплекса на 6 000 голов фуражного стада в Кировском районе, Приморского края». Предметом Меморандума являются намерения и интересы сторон, направленные на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по реализации Проекта и готовность к объединению усилий для максимальной реализации положений Меморандума и установлению между сторонами партнерских отношений. Предмет и условия Меморандума не предусматривают и не налагают на СХПК «Краснореченский» каких-либо обязательств, в том числе, по передаче имущества в предприятие, Меморандум является лишь соглашением о намерениях.

Ссылка истца на подписание Меморандума от имени СХПК «Краснореченский» неуполномоченным лицом – ФИО5, который постановлениями мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 30.01.2019 по делам №№ 5-02/2019, 5-01/2019, 5-57/2019 был дисквалифицирован сроком на один год, судом апелляционной инстанции признается бездоказательной, поскольку в деле не имеется сведений о дате получения ФИО5 или вручения ему копий указанных постановлений при том, что согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в силу части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка не является недействительной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае последующие действия СХПК «Краснореченский», выражающиеся в реализации намерений, предусмотренных Меморандумом, свидетельствуют о его одобрении в лице компетентного органа в силу статьи 183 ГК РФ. 

Более того, исходя из предмета заявленных требований, законность подписания Меморандума и соответствие его требованиям закона не входит в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного, решения о внесении кооперативом «Краснореченский» в качестве вклада в имущество общества «Грин Агро-Краснореченский» земельных участков общей площадью 7 592 гектара (решение по вопросу № 3) и о включении в состав членов кооператива «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления (решение по дополнительному вопросу № 5), в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса, указанные решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, изменение повестки дня общего собрания произведено с нарушением названных положений Гражданского кодекса при участии не всех членов кооператива, являются недействительными.

В тоже время, допуская легитимность решения по вопросу № 5 повестки дня собрания в части исключения из состава членов кооператива 206 человек на основании поступивших заявлений и в связи со смертью, суд исходил из того, что в силу статьи 16 Закона о сельхозкооперации и пункта 6.1 устава кооператива «Краснореченский» членство в кооперативе в любом случае прекращается на основании поступивших заявлений от членов кооператива и в связи со смертью членов кооператива.

Указанные выводы отражены в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, которые оставлены в силе постановлением кассационного суда от 02.02.2022.

Как следует из постановления от 02.02.2022 судебной коллегией окружного суда, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части недействительности решений по вопросам № 3, № 5 (дополнительный вопрос в части включения в состав членов кооператива «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления) не установлено. Также суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания по вопросам №№ 1, 2 и 4 повестки дня собрания, поскольку порядок созыва и проведения собрания по этим вопросам соответствуют положениям Закона о сельхозкооперации (статьи 20-24) и устава кооператива (пункты 13.3-13.14).

Доводы ФИО2 в части несогласия с отказом в признании недействительными решений внеочередного общего собрания по вопросам №№ 1, 2 и 4 повестки дня собрания, подлежат отклонению, поскольку принятие членами кооператива и ассоциированными членами кооператива решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания и связанных с участием в инвестиционных проектах, отчуждением имущества, вступлением в другие кооперативы и хозяйственные общества, само по себе не влечет недействительность таких решений.

Как указал суд округа, вклады в уставный капитал хозяйственного общества и в имущество хозяйственного общества относятся к активам юридического лица и при учреждении общества направлены на получение экономической выгоды в будущем. 

Вместе с тем, как указано в пункте 4 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», существенным отличием является то, что вклад в имущество позволяет улучшить финансовое положение общества, но не изменяет номинальную стоимость и размер доли отдельно взятого участника, в то время как вклад в уставный капитал влияет на номинальную стоимость и размер доли участников и для этого требуется внесение изменений в учредительные документы и их регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, соответствие текста вопроса, сформулированного в повестке дня собрания, тексту вопроса, вынесенного на голосование членов кооператива, и принятому решению, являлось существенным фактором, способным повлиять на итоги голосования. Судебной коллегией окружного суда признан несостоятельным довод кооператива «Краснореченский» о том, что оспариваемые решения одобрены впоследствии решениями внеочередного общего собрания, проведенного 26.02.2021, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25), не применимы в случае ничтожности решений собрания.

Истец, согласно заявлению от 05.11.2020 об изменении основания иска (т.11, л.д. 159-162), просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и возложить на Управление Росреестра обязанность исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности общества «Грин Агро-Краснореченский» на земельные участки, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра.

В абзацах первом и втором пункта 9 постановления ВС РФ № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 78 постановления ВС РФ № 25 Гражданский кодекс (абзац первый пункта 3 статьи 166) допускает предъявление стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не связан исключительно формулировкой истцом требований о применении последствий недействительности сделок и, более того, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, а также разъясняющим данную правовую норму абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции для правильного разрешения спора выносит на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности сделок.

Как установлено судом, право собственности  ООО «Грин Агро-Красноречеснский» на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара, зарегистрировано на основании представленных протокола внеочередного собрания членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» от 15.05.2019, Устава от 15.07.2019, акта приема-передачи земельных участков в имущество ООО «Грин Агро-Красноречеснский» от 01.08.2019, о чем свидетельствуют записи регистрирующего органа в ЕГРН за номером 25:05:000000:7177-25/002/2019-15 от  16.08.2019  и за номером 25:05:000000:7176-25/002/2019-15 от 16.08.2019.

Суд при новом рассмотрении дела, в свою очередь, признавая ничтожными решения внеочередного общего собрания по вопросу № 3 повестки дня, применяет последствия недействительности сделок по передаче земельных участков в качестве вклада в имущество общества «Грин Агро-Краснореченский» в формулировке в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести записи о недействительности ранее внесенных записей в ЕГРН за номером 25:05:000000:7177-25/002/2019-15 от  16.08.2019  и за номером 25:05:000000:7176-25/002/2019-15 от 16.08.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара.

Истом также заявлено требование о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» 133 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 22 000,00 расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 21 000,00 рублей  расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, заявления о взыскании судебных издержек, 5 167,20 рублей транспортных расходов, 1 672,00 рублей расходов по размещению объявления в газете «Компас».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: соглашения об оказании юридической помощи, заключенные 21.06.2021, 29.10.2021 между адвокатом Булатовой Е.Ю. и ФИО2 (доверитель), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.07.2019, № 1 от 28.01.2022, № 2 от 01.04.2022, акты выполненных работ от 19.06.2020, 12.10.2021, 16.09.2022, от 19.09.2022 с приложением квитанций.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела, в связи с чем суд признает факт оплаты услуг на заявленную сумму подтвержденным.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 5 167,20 рублей истцом  представлены билеты на поезд (тариф плацкарты), на имя  ФИО2 по маршруту Шмаковка-Хабаровск-Шмаковка  в период 30.01.2022-01.02.2022 с приложением чеков, акта от 19.09.2022.

Судом установлено, что место нахождения истца ФИО2 – Шмаковка, представителя Булатовой Е.Ю. – г. Владивосток, которые принимали участие в одном судебном заседании 31.01.2022 при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа), что  отражено в судебных актах по данному делу и протоколах судебных заседаний.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела и факт  оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме. 

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, представление его интересов, как в суде первой, так и в апелляционной, кассационной инстанциях, подготовку и подачу иска в суд, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий соглашений оказания юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений, объема фактически проделанной представителем истца работы и процессуального поведения, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский»  подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 134 000,00 рублей в пользу заявителя  за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края (97 000,00 рублей за подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), Пятом арбитражном апелляционном суде (20 000,00 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании), Арбитражном суде Дальневосточного округа (11 000,00 рублей  за подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании), 6 000,00 рублей расходов по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

Оценив представленные в материалы дела  проездные документы на  проезд ФИО2 по маршруту Шмаковка-Хабаровск-Шмаковка  (участие в судебном заседании 31.01.2022), представителя Булатовой Е.Ю. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, суд приходит к выводу о том, что  данные расходы связаны с рассматриваемым делом  и являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению в этой части. 

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. 

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 672,00 рублей по оплате объявления в газету «Компас» для уведомления об обращении в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, т.к. в материалах дела имеются доказательства их оплаты истцом (квитанция от 14.08.2019).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 839,20 рублей судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ 12 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а именно: 6 000,00 рублей за рассмотрение иска судом первой инстанции, 3 000,00 рублей за апелляционную жалобу (с учетом того, что исполнительный лист судом не выдавался), 3 000,00 рублей за удовлетворенное ходатайство по обеспечительным мерам (определение от 27.03.2020).

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» от 07.05.2019, оформленные протоколом от 15.05.2019, о внесении в качестве вклада сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» в имущество общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Краснореченский» земельных участков с кадастровыми номерами: 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснореченский» на праве собственности, рыночной стоимостью 146 233 100 (сто сорок шесть миллионов двести тридцать три тысячи сто) рублей, установленной Отчетом об оценке № 1329/2018 от 09.01.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» (решение по вопросу № 3 повестки), и о включении в состав членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления (решение по дополнительному вопросу № 5). 

Применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести записи о недействительности ранее внесенных записей в ЕГРН за номером 25:05:000000:7177-25/002/2019-15 от  16.08.2019  и за номером 25:05:000000:7176-25/002/2019-15 от 16.08.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:0000000:7176, 25:05:0000000:7177, общей площадью 7 592 гектара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» в пользу ФИО2 12 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 140 839,20 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.