СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (№07АП-4940/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1724/2021 (судья Цыбина А.В.) 

по иску закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (630037, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (630004, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 368 400 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройконтакт» (далее – ЗАО «Стройконтакт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (далее – ООО «Киви Пропертиз») о взыскании 2 368 400 рублей, в том числе 1 184 200 рублей долга, составляющего сумму уплаченных денежных средств по договору от 07.06.2018 № 2018-10-А, и 1 184 200 рублей неустойки на основании п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2018 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Киви Пропертиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на не исследование арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана возможность сторонам окончить дело мировым соглашением.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается также на то, что 21 апреля 2021 ООО «Киви Пропертиз» по описи передал представителю ЗАО «Стройконтакт» разработанную документацию по договору, акт оказанных услуг на сумму 1 184 200 рублей подписан сторонами без замечаний (УПД №28 от 21.04.2021).

Апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не исследованы и не отражены  отказы в выдаче разрешения на строительство, согласно разработанной проектной документации, не установлено имелась ли причинно-следственная связь между выданными отказами в разрешении на строительство и недостатками в проектной документации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма неустойки завышена, носит чрезмерный характер, подлежит уменьшению на период введенных ограничительных действий по работе в период пандемии.

Период начисления неустойки составляет с 31.10.2018 по 21.12.2020, при этом в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и 06.05.2020 по 08.05.2020 введены ограничения в работе юридических лиц всех форм собственности, ООО «Киви Пропертиз» не работало, поскольку не относилось к организациям, чья деятельность не могла быть приостановлена, в связи с чем, начисление неустойки, даже при условии ее уменьшения в добровольном порядке Истцом, подлежит снижению.

ЗАО «Стройконтакт» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Стройконтакт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «Киви Пропертиз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «КиВи Пропертиз».

Заслушав представителя ЗАО «Стройконтакт», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор № 2018-10-П (далее – договор), по условиям которого проектировщик обязался на основании утвержденного Технического задания на проектирование объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Первомайская», графика выполнения и финансирования проектно-изыскательских работ, календарного плана подготовки и передачи проектной и рабочей документации в соответствии с действующим законодательством, строительными и иными нормами, правилами и стандартами разработать проектную документацию на строительство объекта, получить разрешение на строительство объекта, разработать рабочую документацию на строительство объекта.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 3 100 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п.3.1, 3.3 договора – с момента подписания договора до 30.10.20201.

В 2019 году ЗАО «Стройконтакт» уплатило ООО «Киви Пропертиз» по договору 1 184 200 рублей (платежные поручения от 19.03.2019 № 12, от 28.03.2019 № 185, от 11.04.2019 № 444, от 24.04.2019 № 449, от 03.06.2019 № 100049, от 05.06.2019 № 100051, от 25.07.2019 № 100144, от 31.07.2019 № 100148, от 20.08.2019 № 100153).

ООО «Киви Пропертиз» к выполнению работ приступило, выдало ЗАО «Стройконтакт» проектную документацию, однако, в выдаче истцу разрешения на строительство по представленной ООО «Киви Пропертиз» проектной документации было неоднократно отказано (уведомления УАСИ Мэрии г. Новосибирска от 31.01.2020, от 01.06.2020, от 10.08.2020).

13.11.2020 ЗАО «Стройконтакт» направило ООО «Киви Пропертиз» претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ. 

На случай неустранения недостатков в течение 10 дней со дня получения требования ЗАО «Стройконтакт» заявило об отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ООО «Киви Пропертиз» 10.12.2020, ООО «Киви Пропертиз» требования претензии не исполнило – недостатки выполненных работ не устранило.

В силу получения ООО «Киви Пропертиз» претензии 10.12.2020 и отсутствия доказательств устранения недостатков результата выполненных работ в течение 10 дней (21.12.2020), договор расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения с 22.12.2020.

Полагая, что ЗАО «Стройконтакт» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Киви Пропертиз» обязательств по договору, по причинам некачественного и несвоевременного выполнения работ исполнителем, ЗАО «Стройконтакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Киви Пропертиз» обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, подлежит возврату предоплата по договору.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу ст. 758 и ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Однако, ООО «Киви Пропертиз» таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

При этом, невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.

При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройконтакт» 13.11.2020 направило в адрес ООО «Киви Пропертиз» претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ. На случай неустранения недостатков в течение 10 дней со дня получения требования ЗАО «Стройконтакт» со ссылкой на п.3 статьи 23 ГК РФ заявило об отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ООО «Киви Пропертиз» 10.12.2020, ООО «Киви Пропертиз» требования претензии не исполнило – недостатки выполненных работ не устранило.

Договор расторгнут в связи с отказом ЗАО «Стройконтакт» от его исполнения с 22.12.2020.

Как правильно указал арбитражный суд, в связи с нарушением ООО «Киви Пропертиз» положений договора, ЗАО «Стройконтакт» правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от договора, в связи с чем, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ООО «Киви Пропертиз» имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления ЗАО «Стройконтакт» денежных средств ООО «Киви Пропертиз» в качестве авансового платежа в размере 1 184 200 рублей подтверждается платежными поручениями от 19.03.2019 № 12, от 28.03.2019 № 185, от 11.04.2019 № 444, от 24.04.2019 № 449, от 03.06.2019 № 100049, от 05.06.2019 № 100051, от 25.07.2019 № 100144, от 31.07.2019 № 100148, от 20.08.2019 № 100153.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не отражены отказы УАСИ Мэрией г. Новосибирска в выдаче разрешения на строительство, согласно разработанной проектной документации, отклоняются судом на основании следующего.

Так из материалов дела видно, что 31.01.2020, 01.06.2020, 10.08.2020 ЗАО «Стройконтакт» УАСИ Мэрией г. Новосибирска отказано в выдаче разрешения на строительство. 

Прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка законности решений, принятых УАСИ Мэрии г. Новосибирска. 

По результатам проверки установлено, что основаниями для отказа ЗАО «Стройконтакт» в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие документов, предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса, а также несоответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи разрешения на строительство. 

Нарушений порядка и процедуры рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на строительство УАСИ Мэрии г. Новосибирска не установлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие причинно-следственной связи между выданными отказами УАСИ Мэрией г. Новосибирска в разрешении на строительство и недостатки в проектной документации, признается несостоятельной, поскольку из предмета договора № 2018-10-П следует, что проектировщик обязался на основании утвержденного Технического задания на проектирование объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Первомайская», графика выполнения и финансирования проектно-изыскательских работ, календарного плана подготовки и передачи проектной и рабочей документации в соответствии с действующим законодательством, строительными и иными нормами, правилами и стандартами разработать проектную документацию на строительство объекта, получить разрешение на строительство объекта, разработать рабочую документацию на строительство объекта.

Ссылка апеллянта на то, что 21 апреля 2021 ООО «Киви Пропертиз» по описи передало представителю истца разработанную документацию по договору, акт оказанных услуг на сумму 1 184 200 рублей подписанный сторонами без замечаний (УПД №28 от 21.04.2021), правового значения не имеет, поскольку договор расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения с 22.12.2020, договорные отношения между сторонами прекращены.

Более того, указанный акт подписан после вынесения обжалуемого судебного акта.

В отсутствие доказательств выполнения ООО «Киви Пропертиз» работ надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 184 200 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения, взыскание с ООО «Киви Пропертиз» неустойки на основании пункта 7.1 договора за период  31.10.2018 по 18.01.2021 в размере 1 184 200 рублей, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойкине основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора № 2018-10-П, ООО «Киви Пропертиз» не возражало против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение проектировщиком срока выполнения работ в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки (если просрочка составила пять дней и более).

ООО «Киви Пропертиз» не было лишено возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ООО «Киви Пропертиз» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ООО «Киви Пропертиз» обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ООО «Киви Пропертиз». При этом, ООО «Киви Пропертиз», действуя как профессиональный участник гражданского оборота, могло и должно было предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ООО «Киви Пропертиз» должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО «Киви Пропертиз» не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ЗАО «Стройконтакт» необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки (если просрочка составила пять дней и более), исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки.

Отклоняя доводы жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на период введенных ограничительных действий по работе в период пандемии, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ООО «Киви Пропертиз» применительно к вышеуказанным разъяснениям не представило доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ООО «Киви Пропертиз» не внесено.

В связи с чем ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда, в том числе в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ООО «Киви Пропертиз» обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления процентов в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ООО «Киви Пропертиз» своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Довод ООО «Киви Пропертиз» о том, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, отклоняется судом, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено (проект мирового соглашения), более того ЗАО «Стройконтакт» в отзыве указало на то, что подобные переговоры между сторонами не велись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО3

ФИО2