АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35120/2016

г. Краснодар

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Пименов С.В.), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Моргунова В.В. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (ИНН 6137003796, ОГРН 1026101716519), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тендер», индивидуального предпринимателя Дыгай Антона Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-информационный центр "Советник"», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу                          № А53-35120/2016, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 05.12.2016 по делам № 2357/03, № 2377/03 и предписания от 05.12.2016 № 938/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Тендер», ООО «Экспертно-информационный центр "Советник"», ООО «РТС-тендер», индивидуальный предприниматель Дыгай А.Г., ООО «Волгодонскводстрой», ООО «Сигмастрой».

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы несоответствием вынесенных управлением решения и предписания Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, действия заказчика нарушают положения статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку требования к показателям товаров не соответствуют ГОСТам. В техническом задании установлены избыточные требования; в документации к аукциону отсутствует надлежащая Инструкция по заполнению заявок, что могло привести к возникновению технических ошибок при заполнении и формировании участниками заявок. Разъяснение положений документации на запрос опубликовано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дыгай А.Г. и ООО «Альфа Тендер» обратились в управление с жалобами на действия учреждения в части нарушения положений Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

Управление в ходе рассмотрения указанных жалоб установило, что учреждение разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона № 0358100008716000016 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Берегоукрепление Цимлянского водохранилища у х. Попов Чернышковского района Волгоградской области"». Установлен код ОКДП – 42.91.20.120 «Работы строительные по строительству плотин и дамб, включая ремонт».

По итогам проверки управление пришло к выводу о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64, части 4 статьи 65  Закона № 44-ФЗ, поскольку при описании объекта закупки заказчиком установлены нестандартные и неоднозначные требования, не соответствующие действующим государственным стандартам; не указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки; разъяснение положений документации об аукционе размещено на официальном сайте с нарушением установленных сроков; в документации об аукционе отсутствует надлежащая Инструкция по заполнению заявок. Данные обстоятельства послужили основанием вынесения в отношении заказчика решения от 05.12.2016 по делам № 2357/03 и № 2377/03. Управление выдало учреждению предписание от 05.12.2016 № 938/03, которым обязало учреждение и его аукционную комиссию в срок до 26.12.2016 отменить все сформированные протоколы, аннулировать аукцион «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Берегоукрепление Цимлянского водохранилища у х. Попов Чернышковского района Волгоградской области"». Оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер» управление поручило обеспечить учреждению и его аукционной комиссии исполнить выданное предписание.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При рассмотрении требования суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Закона участник закупки при заключении контракта на поставку товаров обязан в своей заявке указать сведения о конкретных показателях товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации об аукционе объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ. В силу части 2 статьи 66 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. При этом участник электронного аукциона должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в частях 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и инструкцией по ее заполнению.

По мнению управления, учреждением установлены требования к товарам, показатели которых не соответствуют ГОСТ 4028-63, ГОСТ Р51285-99, ГОСТ Р52132-2003, ГОСТ 18288-87, что является нарушением части 1 стати 64 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы управления о несоответствии технической документации заказчика положениям Закона № 44-ФЗ, суды указали следующее. В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Тогда как в силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Таким образом, в случае если документация о закупке содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей, устанавливающих требования к закупаемым товарам (работам, услугам), то в первой части заявки участник закупки может указать либо конкретный показатель в пределах установленного диапазона либо указать диапазон параметра, в случае если конкретный показатель указать невозможно.

Согласно части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что учреждение в силу объективных причин не имело возможности разместить в срок разъяснение документации. В материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что у учреждения отсутствовал доступ в личный кабинет, вызванный сбоем в работе системы в связи с обновлением программного обеспечения официального сайта ЕИС. У управления отсутствовали правовые основания для признания учреждения нарушившим положения части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ при том, что дата окончания подачи заявок была установлена 31.11.2016 в 10 часов 00 минут.

Управление указало на неправомерность действий заказчика при установлении требований к товарам «гвозди» и «сетки». Данные доводы основаны на положениях ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры», согласно которому наименование показателя – «диаметр головки» указано со словом «наименьший», а не «минимальный», как указано заказчиком; ГОСТ Р51285-99 «Сетки из проволоки покрытой цинком», в котором предусмотрено предельное отклонение от длины рулона отличное от установленного заказчиком в пункте 5 Приложения № 3 к документации об электронном аукционе. Так, пункт 5 Приложения № 3 к документации об электронном аукционе в отличие от установленного таблицей 1 ГОСТ Р51285-99 предельного отклонения по длине рулона +1 м, содержит допустимое отклонение +/-60 мм.

 Вместе с тем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что доводы управления не согласуются с положениями части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку требования закона о необходимости соответствия описания объекта закупки соответствующим стандартам относится к значению показателей, а не к их наименованию. Суды обоснованно учли положения части 1 статьи 64 Закон № 44-ФЗ, а также частей 1 – 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которым описание объекта закупки также может содержать отличные от установленных стандартов показатели, требования, условные обозначения и терминологию, тогда в документацию о закупке включается обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  Кроме того, при установлении требования по данному показателю соблюдены условия ГОСТ Р51285-99, предусмотренные абзацем 3 пункта 4.3 указанного стандарта, согласно которым допускается поставка рулонов другой длины и ширины. 

Суды также учли положения, содержащиеся в пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые предписывают при составлении описания объекта закупки использование преимущественно показателей, характеристик, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. На основании данной нормы требование о толщине бруска до 100 мм, предусмотренное ГОСТ, включено в описание объекта закупки. Однако, учитывая необходимость соблюдения конкретных условий выполнения работ и проектные решения, заказчиком также установлено требование к толщине бруска в диапазоне 40-75 мм, при этом указанный диапазон входит в значение показателя до 100 мм, лишь конкретизируя последний. Таким образом, суды отметили, что требования к толщине бруска не противоречат друг другу. Более того, заказчиком были даны разъяснения на поступивший запрос по данному требованию, который позволяет однозначно истолковать требование заказчика к толщине бруска.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие доказательств нарушения объективности описания требований к используемым товарам, которое привело к ограничению числа участников закупки. Законодательство о контрактной системе не содержит обязательного перечня критериев функциональных или иных характеристик, которым должно соответствовать описание объекта закупки, а также не дает определения «избыточности» или «необъективности» описания объекта закупки. В рассматриваемом случае доказательств ограничения конкуренции, вызванное включением заказчиком требований к используемому материалу «грунтовка» представлено не было.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу                             № А53-35120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко