Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«06» сентября 2023 года.

Дело № А69-1563/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес нахождения: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Сергея Есенина, д. 10-1), 

к Кызылскому районному отделению судебных приставов по Республике Тыва (адрес нахождения: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Сергея Есенина, д. 10-1), 

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ООО "ФИО3 Согун", ИНН 

<

***>, адрес должника: 667904, Россия, Респ. Тыва, 

<

...>,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 21123/22/17004-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"(далее - ООО "СТ-ТБО", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Кызылскому районному отделению судебных приставов по Республике Тыва, к Управлению ФССП по Республике Тыва, заинтересованное лицо: ООО "ФИО3 Согун", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 21123/22/17004-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от них ходатайств и заявлений не поступало, ранее они участвовали в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 20.07.2021 по делу N А69-1310/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 Согун" о взыскании задолженности по договору № 975 от 15.10.2019 за период ноябрь, декабрь 2019 г., февраль 2020 г. в сумме 1291,59 руб., пени за период с 11.12.2019 по 05.05.2021 в размере 234,41 руб., пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.05.2021 года по день фактического погашения долга, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. отказано.

 Данное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Согун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» 38 403 рубля 05 копеек основного долга, 8437 рублей 99 копеек неустойки, 4421 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлено производить с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Согун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО") для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 038209708 от 27.12.2021 г. по делу N А69-1310/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва(далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП).

28.04.2022, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Согун», судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 21123/22/17004-ИП, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 252,04 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем только возбуждено исполнительное производство, но каких-либо других действий не произведены; им не исполнены требования исполнительного документа и не перечислены взыскателю присужденные судом суммы в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок, тем самым ему причинен вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учетом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО "СТ-ТБО") в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО "СТ-ТБО" ссылалось только на то, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо другие исполнительные действия, предусмотренные статьями 64 и 68  Закона об исполнительном производстве.

Действительно, как отмечает ООО "СТ-ТБО", в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на пункт 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведенные доводы ООО "СТ-ТБО" с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

28.04.2022, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Согун», судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N 21123/22/17004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день, 28.04.2022, судебным приставом-исполнителем направлены запросы:  

- в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником;

- информации о должнике или его имуществе;

- в банки о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

26.05.2022, судебным приставом-исполнителем направлены запросы:  

- в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником;

- в банки о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

В этот же день, 26.05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и составлена справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России: 

- о счетах должника – юридического лица;

- о должнике или его имуществе.

27.09.2022, направлены запросы: 

- в ФНС России о счетах должника – юридического лица;

- в банки о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей;

- в Росреестр о зарегистрированном имуществе должника в ЕГРП.

22.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и вынесено уведомление об исполнении.

05.12.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника, что подтвержден актом совершения исполнительных действий. 

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником.

15.12.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, присвоив № 58116/21/17004-СД. Объединение исполнительных производств произведено на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденными исполнительными производствами №52514/22/17004-ИП от 17.09.2022 года, №89309/22/17004-ИП от 11.11.2021 года, №89310/22/17004-ИП от 26.10.2021 года, №89311/22/17004-ИП от 04.05.2021 года, №89310/22/17004-ИП от 28.04.2021 года о взыскании с ООО «ФИО3 Согун» налогов и сборов включая пени на основании постановлений Управления Федеральной налогов службы по Республике Тыва.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в:

- запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником.

28.12.2022 судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) Спи передал судебному приставу-исполнителю ФИО5 исполнительные производства 12321/23/17004-ИП и 21123/22/17004-ИП.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в Росреестр к ЕГРН.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы:

- ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- ФНС России о счетах должник, имуществе;

- к оператору связи;

- к банками;

- в ГИБДД МВД России;

- о должнике или его имуществе.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в Росреестр к ЕГРН.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения:

- ФНС России о счетах должника;

- в кредитные организации;

- о должнике или его имуществе.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения: 

- в Росреестр к ЕГРН;

- в ГИБДД МВД России;

- ФНС России о счетах должника;

- в банки;

- о должнике или его имуществе.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанное подтверждается сводкой по исполнительному производству.

23.05.2023, ООО "СТ-ТБО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из отзыва УФССП по Республике Тыва следует, что исполнительное производство №21123/22/17004 в отношении ООО «ФИО3 Согун» относится к четвертой категории, так как исполнительные производства №52514/22/17004-ИП от 17.09.2022 года, №89309/22/17004-ИП от 11.11.2021 года, №89310/22/17004-ИП от 26.10.2021 года, №89311/22/17004-ИП от 054.05.2021 года, №89310/22/17004-ИП от 28.04.2021 года о взыскании с ООО «ФИО3 Согун» налогов и сборов включая пени, относятся к требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды(четвертая  очередь).

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве, об очередности списания задолженности, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 названного Закона). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве). 

Вопреки доводам ООО "СТ-ТБО", вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии с его стороны как такового бездействия, напротив, материалами исполнительного производства подтверждаются активные действия пристава-исполнителя о принимаемых мерах с целью исполнения исполнительного документа.

При этом, суд соглашается с позицией УФССП по Республике Тыва о том, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых действий не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии, поскольку в данном случае требования ООО «СТ-ТБО» исполняются в последнюю очередь, после удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, установив отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству № 21123/22/17004-ИП, арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении им принципа своевременности в ходе исполнительного производства.

ООО «СТ-ТБО», в своих уточнениях от 07.08.2023, также просит признать незаконным окончание исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП, в связи с тем, что взыскания по исполнительному листу ФС 038209708 от 22.02.2022 произведено не в полном объёме. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 исполнительное производство № 21123/22/17004-ИП действительно было окончено. 

Однако, до уточнения ООО «СТ-ТБО» заявленных требований(07.08.2023), начальником отдела Кызылское РОСП ФИО6 31.07.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 было отменено, исполнительное производство № 21123/22/17004-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 68329/23/17004-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление, подписанное цифровой электронной подписью в тот же день, следовательно взыскатель в данном случае вправе приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, в том числе и по размеру обязательств должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А.М. Ханды