СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Марченко Н. В.,

судей:                                                      Кайгородовой М.Ю.,

                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» (№ 07АП-5488/2018) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-534/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» (633246, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (652614, Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Грамотеино, мкр. Листвяжный, 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 360 034 руб. убытков, 252 844,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, решение от 10.08.2017; ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» (далее - ООО «Торкрет Мастер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (далее – ООО «Шахта Листвяжная») о взыскании 7 336 488,77 руб. убытков, в том числе в том числе: простой работников в размере 2 721 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 844, 61 руб., возмещение налоговых санкций в размере 131 855,27 руб., возмещение административных штрафов, понесенных по постановлениям трудовой инспекции в размере 421 700 руб., возмещение процентов по договорам займа, заключенными с участником ООО «Торкрет Мастер» в размере 94 408,94 руб., возмещение упущенной выгоды в размере 1 107 977,36 руб., возмещение заработной платы работников предприятия и начисленных налогов в размере 2 069 291,94 руб., возмещение расходов по оплате услуг аудитора за проведение аудита в размере 100 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 100 000 руб.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-534/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания 207 009,65 руб. убытков за простой работников; 100 000 руб. судебных расходов, связанных с обращением в государственную инспекцию труда; 20 000 руб. возмещение оплаты услуг юриста. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шахта Листвяжная» в пользу ООО «Торкрет Мастер» взыскано 10 903,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230,84 руб. судебных издержек, всего 11 134,57 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-534/2018 и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судами не установлены основания отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части взыскания 207 009,65 руб. убытков за простой работников; 100 000 руб. судебных расходов, связанных с обращением в государственную инспекцию труда, 186 600 руб. убытков по возмещению административных штрафов, 20 000 руб. возмещения оплаты услуг юриста; производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Шахта Листвяжная» взыскано в пользу ООО «Торкрет Мастер» 10 903 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 руб. 84 коп. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торкрет Мастер» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом, а именно акту № 484, приказу о совместной работе от 09.06.2016 № 484, не оказано содействие в получении доказательств по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО «Шахта «Листвяжная» (заказчик) и ООО «Торкрет Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-06/2016, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора (торкретирование ходка № 33, зачистка почвы конвейерного штрека № 1316 с погрузкой горной массы вручную на ленточный конвейер), предусмотренных договором в соответствии с Техническим заданием № 16-ТЗ-360 (Приложение № 1 к договору), Локальной сметой № 1 (Приложение № 2 к договору) (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ с учетом материалов в соответствии с Локальной сметой № 1 составляет 24 159 654,92 руб. 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком всей исполнительной и технической документации, счетов-фактур. (пункты 2.1., 2.5. договора).

Срок выполнения работ по договору составляет с 10.06.2016 по 20.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Приложением № 4 к договору стороны предусмотрели выполнение работ поэтапно в следующие сроки: зачистка почвы конвейерного штрека 1316 в срок до 20.07.2016, торкретирование ходка № 33 в срок до 20.08.2016.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по первому этапу по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 3 975 274,74 руб., от 31.07.2016 № 1 на сумму 2 293 427,68 руб., от 31.08.2016 № 3 на сумму 4 281 065, 12 руб., подписанным без замечаний.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по 1 этапу договора подряда от 08.06.2016 № 08-06/2016 и принятых заказчиком, составила 10 549 767,54 руб. 

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 12.05.2017 по делу № А27-1426/2017, которым с ООО «Шахта Листвяжная» в пользу ООО «Торкрет Мастер» взыскано 2 144 151,54 руб. долга по договору подряда от 08.06.2016 № 08-06/2016.

Полагая, что отсутствие своевременной оплаты по спорному договору повлекло для ООО «Торкрет Мастер» убытки в размере, установленном аудиторской проверкой, подрядчик направил ООО «Шахта Листвяжная» претензию от 01.09.2017 с требованием возместить причиненные убытки.

Отказ в возмещении убытков явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора прекращено в связи с утратой заказчиком интереса к выполнению второго этапа работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как предусмотрено статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков обусловлено тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить наличие машин и механизмов, материалов, изделий и конструкций в сроки, необходимые для производства работ по договору.

Пунктом 4.1.6 установлена обязанность подрядчика до начала работ письменно согласовать с заказчиком применяемые в производстве работ материалы и оборудование, их качество, стоимость. В обязательном порядке представлять заказчику сертификаты и паспорта качества, не применяемые материалы и оборудование.

Не менее чем за сутки до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику сведения о работниках подрядчика, которые будут непосредственно осуществлять выполнение работ. На транспорт подрядчика должен быть заблаговременно оформлен пропуск на объект заказчика (пункт 4.1.9 договора).

Пунктом 4.1.28 установлена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе производства работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работы или создающих невозможность ее завершения в срок.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде простоя, ссылается на пункт 7.15 договора, согласно которому подрядчик вправе выставить заказчику требование об оплате простоев по вине заказчика и повлекших увеличение сроков выполнения работ.

Из буквального толкования пункта 7.15 договора следует, что его применение возможно только при наличии вины заказчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что последний акт выполненных по первому этапу работ между сторонами подписан 31.08.2016.

Таким образом, работы по первому этапу сданы 31.08.2016 при том, что договором был установлен срок - 20.07.2016.

Согласно материалам дела после подписания акта от 31.08.2016 работы подрядчиком не выполнялись, к выполнению второго этапа работ подрядчик не приступал, после сдачи работ по первому этапу подрядчик каких-либо действий по выполнению работ не производил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им обеспечено наличие необходимого оборудования для выполнения второго этапа (пункты 4.1.3, 4.1.9 договора), принимались меры к исполнению указанной обязанности, в том числе путем получения соответствующих согласований с заказчиком относительно материалов, их качества, стоимости и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность подрядчика по соблюдению указанных пунктов распространяется на выполнение работ по каждому этапу самостоятельно, поскольку по своему содержанию работы являются разными.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на акт № 484 о готовности ООО «Торкрет мастер» на ведение подрядных работ в горных выработках на опасных производственных объектам заказчика, приказ о совместной работе от 09.06.2016 № 484, поскольку указанные документы подтверждают лишь готовность подрядчика к выполнению работ на объектах заказчика и не свидетельствуют о невозможности выполнения работ подрядчиком в результате виновных действий заказчика.

Доказательства, подтверждающие нарушение заказчиком своих обязательств по договору, включая обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, представлению им площадки для выполнения работ и соответствующей документации, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 18.10.2016 № 32 (получено заказчиком 27.10.2016) с требованием произвести оплату задолженности по первому этапу работ, проценты, простой работников, а также представить подрядчику дополнительное соглашение с указанием сроков выполнения работ по второму этапу.

При этом, претензия с требованием произвести оплату простоя и заключения дополнительного соглашения на установление иных сроков работ направлена по истечении двух месяцев с момента окончания срока выполнения работ по договору в целом.

В ответ на претензию заказчик направил письмо от 11.11.2016 № 1955/2, в котором возразил против требования подрядчика об оплате простоя, указав на нарушение как срока окончания работ (20.08.2016), предусмотренного договором, так и на выполнение первого этапа работ с нарушением сроков. Ссылаясь на нарушение сроков, предусмотренных  договором, а также пункт 2 статьи 405 ГК РФ, часть 3 статьи 708 ГК РФ, заказчик указал на утрату интереса к выполнению второго этапа работ.

Из содержания письма от 11.11.2016 № 1955/2 следует, что ответчик утратил интерес к выполнению работ по второму этапу в связи с невыполнением работ по договору в целом к установленному сроку, то есть к 20.08.2016. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, вызвавших утрату интереса к выполнению работ, и, соответственно, правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, договор прекращен с момента получения уведомления (согласно исковому заявлению 11.11.2016) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по вине подрядчика.

Поскольку отказ от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком, последний лишился права требовать от заказчика возмещения убытков в порядке статьи 717 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде простоя работников за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2 721 401 руб., истец сослался на пункт 7.15 договора, согласно которому подрядчик вправе выставить заказчику требование об оплате простоев по вине заказчика и повлекших увеличение сроков выполнения работ. 

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, касающиеся простоя и оплаты времени простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства. 

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации простой является временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. 

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определённом размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Пунктом 7.15 заключенного между сторонами договора предусмотрено право подрядчика на предъявление требований об оплате простоя только при увеличении сроков выполнения работ по вине заказчика, в связи с чем именно на истце лежит бремя доказывания как наличия простоя, так и его возникновения по вине заказчика.

Довод истца о том, что он не приступил к выполнению второго этапа работ, так как заказчиком объект для производства работ в пригодном состоянии не предоставлен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Доказательств того, что работники подрядчика не были допущены на объект для выполнения второго этапа работ по договору, а также доказательства того, что работы истцом приостанавливались и заказчик уведомлялся об этом, соблюдения подрядчиком пунктов 4.1.3., 4.1.6, 4.1.9 в материалы дела не представлено.

Письмо от 23.09.2016 № 26, направленное истцом в адрес ответчика, не является доказательством приостановления выполнения работ, поскольку такого указания не содержит, ссылка в данном письме на простой работников документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что работы истцом не приостанавливались, заказчик о приостановлении работ не уведомлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 721 401 руб. убытков в виде простоя работников.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с  возмещением заработной платы работников предприятия и начисленных налогов в размере 2 069 291,94 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы работников истца и его контрагента по договору подряда не подлежит включению в состав убытков истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующих положений действующего законодательства.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками. Выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника. 

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов. Налоги и страховые взносы не могут относиться к убыткам. 

Следовательно, действия истца по своевременной уплате налоговых платежей в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации, также как обязанность по выплате заработной платы, являются самостоятельными обязанностями истца как налогоплательщика и работодателя соответственно. 

Такая обязанность не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, поэтому платежи истца в соответствующий бюджет налогов (взносов) и применяемые в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности штрафные санкции, также как и привлечение истца за неисполнение обязанностей, установленных трудовым законодательством, не могут рассматриваться как убытки и не подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 2 069 291,94 руб. в виде подлежащей выплате заработной платы работникам за период с октября 2016 года по апрель 2017 года и начисленных в связи с данными выплатами налогами, 131 855,27 руб. убытков в виде налоговых санкций, а также убытков в размере 235 100 руб. в виде административных штрафов за нарушение трудового законодательства. 

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области отклоняется как необоснованная.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением процентов по договорам займа в размере 94 408,94 руб., истец ссылается на заключение ООО «Торкрет Мастер» с ФИО2 договоров займа: от 19.07.2016, от 24.08.2016, от 29.08.2016, от 14.09.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 16.03.2017, указывая при этом, что произведенные расходы по договорам займа являются убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку их заключение вызвано отсутствием оплаты выполненных работ ответчиком по договору и необходимостью выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в заявленной части, правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несением истцом реальных расходов по договорам займа с третьими лицами и действием ответчика.

В силу статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности истца является извлечение прибыли, в связи с чем истец осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – предпринимательскую деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы истца связаны с получением займов по договорам, заключенным с третьими лицами. Ответчик не является стороной в договорах займа, заключенных истцом со своими кредиторами, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Истец должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того, продолжается ли исполнение договора подряда или его действие прекратилось в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 107 977, 36 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт заключения договора подряда сам по себе не является достаточным доказательством наличия убытков. Договор подряда предусматривает выполнение истцом всех видов и объемов работ, предусмотренных договором в установленные договором сроки. Само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Доход был бы получен истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение всего срока его действия.

Вместе с тем 31.08.2016 истцом сдан только первый этап работ, в то время как окончательный срок сдачи всех объемов работ установлен договором 20.08.2016.

Таким образом, истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Рассматривая требования о взыскании 252 844,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2016 по 30.06.2017 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет процентов произведен без учета условий пункта 7.14 договора подряда от 08.06.2016, согласно которому за нарушение обязательств по оплате работ при выставлении подрядчиком письменного требования заказчик уплачивает подрядчику за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК РФ проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга. Проценты взимаются по день уплаты сумм этих средств подрядчику, но не более чем за период, равный 3 календарным месяцам и начисляются с момента выставления подрядчиком письменного требования об уплате таких процентов.

Однако истцом проценты исчислены за весь период просрочки исполнения обязательства исходя из стоимости выполненных работ с учетом производимой оплаты.

 Из материалов дела следует, что требование об уплате процентов заявлено истцом в претензии от 18.10.2016 исх. № 32, полученной ответчиком 27.10.2016, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условия пункта 7.14 договора проценты ранее этой даты начислению не подлежат.

Кроме того, истцом не учтено ограничение, установленное пунктом 7.14, согласно которому проценты подлежат начислению за период не более, чем три месяца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты подлежат начислению за период с 27.10.2016 (момент выставления требования об оплате процентов) по 28.12.2016 (оплата задолженности), размер процентов с применением ставки 0,01%, учитывая производимые заказчиком платежи, составляет 10 903,73 руб.

Оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, пришел к правильному выводу, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение дела № А27-534/2018 в 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 10 000 руб. подготовка документов для аудитора, 10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. представление интересов в судебных заседаниях.

С учетом положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 230,84 руб. судебных издержек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 ФИО1