АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А26-490/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 23.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А26-490/2024,

у с т а но в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида», адрес: 236040, Калининград, Калязинская ул., д. 1а, каб. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

Определением суда от 24.01.2024 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Решением от 18.03.2024, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности. Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 25.03.2024 и постановление от 03.06.2024 и принять по делу новый судебный акт — об отказе в привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кассатор считает, что суды неправомерно применили в рассматриваемом случае положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 18.02.2015 № ЛО5600106- 39/00022550 и ООО «Эгида» оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима среди прочего на охраняемом объекте ПС 2200 кВ «Кемь» филиала публичного акционерного общества «Россети» - Карельского ПМЭС, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении лицензионных требований подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), выразившемся в допущении ФИО1 к осуществлению 14.12.2023 в 10 ч 06 мин охранных услуг на объекте без личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанное нарушение выявлено в ходе плановой проверки объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, проводимой в период с 11 по 29 декабря 2023 года (письмо от 20.11.2023 № 360/9-3573). По факту выявленного правонарушения Управление составило 15.01.2024 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10ЛРР001150124000003 по части 3 статьи 14.1 и направило материалы административного дела в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции посчитал доказанными наличие события вмененного Обществу правонарушения, однако отказал в привлечении Общества к административной ответственности, поскольку на момент вынесения судебного решения Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу № А26-489/2024 и от 07.03.2024 по делу № А26-492/2024 за правонарушения, выявленные наряду с вменяемым по настоящему делу в рамках одного контрольного мероприятия (плановой проверки), проводимого по одним и тем же основаниям одним и тем же контролирующим органом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. 

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольно мероприятия. Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Таким образом, вопреки доводам Управления следует признать, что нарушения, зафиксированные в четырех протоколах от 15.01.2024 и 16.01.2024  выявлены в рамках одной проверки, а возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначения административного наказания как за совершение одного административного нарушения обусловлена, тем, что в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049). 

Иное из содержания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует и означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Учитывая изложенное и в виду того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа за совершение аналогичных правонарушений, выявленных по результатам одной и той же плановой проверки, суд первой инстанции правомерно применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления.

В настоящем случае, вопреки доводам Управления, исходя из характера правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, и срок давности привлечения к административной ответственности к моменту принятия решения суда первой инстанции не истек. Оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судов не имелось. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А26-490/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия – без  удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина