АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-12914/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Зюкова В.А., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу департамента  муниципальной собственности администрации Советского района на постановление  от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-12914/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Генерация» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), принятое по заявлению департамента муниципальной собственности  администрации Советского района (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> Пионерии, дом 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  и взыскании с него убытков.  

Лица, участвующие в обособленном споре, - саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Солидарность»; общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Паритет»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ»;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3,  саморегулируемая межрегиональная общественная организации «Ассоциация  антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский  Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Гелиос».  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала  представитель департамента муниципальной собственности администрации Советского  

района ФИО4 по доверенности от 12.01.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве акционерного общества «Генерация» (далее - общество, должник)  конкурсный кредитор департамент муниципальной собственности администрации  Советского района (далее - департамент) 26.09.2022 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее -  управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей  деятельности юриста, специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации  имущества должника и организации его охраны.  

Департамент также просил взыскать с управляющего в конкурсную массу общества  денежные средства в размере 788 000 руб. в возмещение причинённых должнику убытков.  

Определением суда от 31.10.2023 (судья Сурова А.В.) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, рассмотревшим обособленный  спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции, определение арбитражного суда от 31.10.2023 отменено; принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда  от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании действий  управляющего незаконными и взыскании с него убытков.  

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании,  выводы суда апелляционной инстанции об оценке действий (бездействия) управляющего  и об отсутствии нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц  не соответствуют фактическим обстоятельствам недобросовестного исполнения  ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившегося в необоснованном  привлечении специалистов с оплатой их услуг за счёт средств должника.  

Департамент считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые  доказательства, подтверждающие реальный характер оказания услуг привлечённым  специалистом ФИО3; указывает на профессиональный статус  управляющего, предполагающий наличие у него самостоятельной (без привлечения  юриста) возможности осуществления деятельности по взысканию дебиторской  задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для его отмены.  

Решением суда от 20.05.2021 общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.  

Как следует из материалов дела, управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей привлечены:  

адвокат Фомин Михаил Алексеевич (далее – адвокат) на основании договора  от 07.06.2021 на оказание юридических услуг,  

ФИО3 (исполнитель) на основании договора от 04.06.2021 об оказании услуг  по проведению инвентаризации имущества и обязательств (далее – договор от 04.06.2021)  и договора от 09.08.2021 об оказании услуг (далее – договор от 09.08.2021).  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, департамент указал на несоответствие  закону обжалуемых им действий управляющего, повлёкших, по его мнению, возложение  на конкурсную массу общества бремени неоправданных расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд счёл действия  управляющего по привлечению специалистов соответствующими целям и задачам  конкурсного производства.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными  законом, для достижения целей конкурсного производства, определённых статьёй 2  названного Закона - расчётов с кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований.  

 Для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий  вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт  средств должника (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлечённых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты  таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению  

лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько  велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой  квалификацией.  

В настоящем споре вывод о правомерности привлечения специалистов и разумном  характере размера оплаты их услуг сделан судом апелляционной инстанции  применительно к каждому из заключённых управляющим договоров.  

1. Договор от 07.06.2021 на оказание юридических услуг. 

В соответствии с названным договором адвокат обязался осуществлять юридическое  сопровождение процедуры банкротства общества, в том числе составлять необходимые  документы, принимать участие в судебных заседаниях, представлять интересы должника  в отношениях с третьими лицами и т.д.  

Пунктом 4.1 названного договора стоимость юридических услуг установлена  в размере 23 000 руб. в месяц; услуги оказывались с июня 2021 года по июль 2022 года;  сумма выплаченных из конкурсной массы денежных средств составила 368 000 руб.  

В обоснование вывода о необходимости привлечения специалиста и оправданности  цены договора апелляционный суд исходил из доказанности высокой квалификации  адвоката и существенного объёма оказанных им услуг; обоснованно указал на то,  что следствием деятельности адвоката по предъявлению от имени общества исков  о взыскании задолженности, возмещении убытков и оспаривании сделок явилось  поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме, превышающей 71 млн. руб.  

Довод заявителя жалобы о наличии у управляющего высшего юридического  образования был предметом оценки суда и правомерно отклонён им со ссылкой  на конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротства и разумный характер  стоимости оказанных адвокатом услуг.  

2. Договоры от 04.06.2021 и от 09.08.2021. 

Стоимость услуг исполнителя пунктом 4.1 договора от 04.06.2021 определена  в размере 288 500 руб., пунктом 4.1 договора от 09.08.2021 – 30 000 руб. в месяц; общая  

сумма выплаченных исполнителю денежных средств на основании обоих договоров  составила 420 000 руб.  

 Оценивая необходимость оказания предусмотренных названными договорами услуг  и их стоимость, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, в том числе:  

 значительный объём выявленного и сохранённого имущества (триста девяносто пять  единиц: мебель, техника, предметы интерьера, транспортные средства, прицепы,  генераторы);  

 обстоятельства осуществления исполнителем прямо не предусмотренных  договорами услуг предпродажного характера (размещение объявлений, обработка  запросов (более 3,5 тыс.), демонстрация (показ) имущества, ведение переписки  с потенциальными покупателями;  

 факт реализации при непосредственном содействии ФИО3 не менее  ста сорока четырёх единиц имущества на сумму, превышающую 3 млн. руб.  

 Вывод судов о соответствии избранной управляющим модели поведения  по привлечению специалистов требованиям разумности и добросовестности  и о получении должником (конкурсной массой) существенной экономической выгоды  вследствие такого привлечения сделан судом апелляционной инстанции по результатам  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам  статьи 71 АПК РФ.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении  арбитражным управляющим специалистов и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-12914/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной  собственности администрации Советского района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник Судьи В.А. Зюков  ФИО1