АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года

 

Дело № А33-15670/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19  декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2012, место нахождения: 660049, 

<

...>)       20 декабря 2017 года                 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662150, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2016 № 2,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.07.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 30.03.2017 № 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 649 848 руб., пеней в сумме 5 872 393,09 руб., а также штрафа в размере 465 129,15 руб.

Девятнадцатого июля 2017 года заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании частично недействительным вынесенного налоговым органом решения поддержал.

Представители ответчика, в свою очередь, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 03.12.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «СибТрансАвто» и семью вышеперечисленными «проблемными» контрагентами.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 16.11.2016 № 74.

Тридцатого марта 2017 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» предложено, в том числе уплатить 18 649 848 руб. налога на добавленную стоимость, 5 872 393,09 руб. пени.

Кроме того, названным решением общество «СибТрансАвто» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 465 129,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал, приняв решение от 05.07.2017 № 2.12-14/16678.

Налогоплательщик, полагая, что названное выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с положениями части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган  доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц хозяйственные общества, являющиеся «спорными» контрагентами налогоплательщика, в течение непродолжительного периода времени осуществляли свою хозяйственную деятельность на территории Красноярского края, в том числе с обществом «СибТрансАвто».

В соответствии с данными, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц

общество ТД «Восток» создано 14.12.2012, с 19.03.2014 состоит на налоговом учете в г. Ярославле;

общество ТД «Альянс» создано 12.12.2012, с 10.04.2014 состоит на налоговом учете в г. Ярославле;

общество «ПМК» создано 14.12.2012, ликвидировано 30.06.2014;

общество «Сибтехпром» создано 14.12.2011, ликвидировано 16.11.2014;

общество «Оптима» создано 26.08.2011, ликвидировано 04.09.2013;

общество «Спектр» создано 26.11.2013, ликвидировано 03.03.2016.

По данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, в проверяемый период у обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» отсутствовало какое-либо имущество, в частности транспортные средства, а также штатные работники, то есть материальные и человеческие ресурсы, позволяющие данным организациям заниматься в течение спорного периода поставкой товаров и оказывать соответствующие услуг, в том числе обществу «СибТрансАвто».

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам, которые были открыты обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой», налоговый орган сделал следующие обоснованные выводы:

расчетные счета использовались перечисленными юридическими лицами в целях осуществления транзитных операций при отсутствии при этом расходов, присущих субъектам, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, а именно: расходов, понесенных в связи с оплатой арендных платежей, выплатой заработной платы сотрудникам, хозяйственных расходов, например коммунальных платежей и платежей за электроэнергию,

по сравнению с оборотами по расчетным счетам размер реально поступивших в бюджет отчислений от обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» был  незначительным,

анализ операций по счетам показал, что «проблемные» общества при отсутствии материальных и человеческих ресурсов, в течение спорного периода не могли обеспечить поставку и приобретение тех товаров, которые ими продавались и покупались согласно банковским выпискам по расчетным счетам.

Налоговый орган в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения указывает на то, что первичные документы, представленные обществом «СибТрансАвто», содержат следующие адреса «проблемных» контрагентов:

ТД «Восток»: 

<

...>;

ТД «Альянс»: 

<

...>;

«ПМК»: 

<

...>;

«Сибтехпром»:  

<

...>, а также 

<

...>;

«Оптима»: 

<

...>;

«Спектр»: 

<

...>;

«Красспецстрой»: 

<

...>.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у собственников помещений по вышеперечисленным адресам обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

В отношении общества ТД «Восток» получены ответы (ответы от 18.12.2014, 12.01.2014, 10.12.2014 № 60, от 10.12.2014 № 28, от 10.12.2014 № 30, от 10.12.2014 № 10, от 09.12.2014 № 49, от 09.12.2014 № 59, от 10.12.2014 № 130, от 12.12.2014 № 26 от 11.02.2015 № 4) от собственников нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, - из которых следует, что в течение проверяемого периода (с 14.12.2012 по 31.12.2013) договоров аренды с обществом ТД «Восток» не заключалось, согласия на сдачу в субаренду, а также на предоставление юридического адреса не давалось.

В отношении общества ТД «Альянс» инспекцией получены соответствующие пояснения от собственников, согласно которым договоров аренды с указанным юридическим лицом ими не заключалось.

В отношении общества «ПМК» налоговым органом в ответ на его запрос получено письмо от собственника нежилого помещения (письмо от 16.09.2016), также отрицающего факт вступления в гражданско-правовые отношения с обществом «ПМК» по поводу сдачи помещения в аренду или субаренду.

Кроме того, проведено обследование (протокол обследования помещения от 20.11.2014) на предмет нахождения общества «ПМК» по юридическому адресу, согласно которому по адресу: 

<

...>, - расположено двухэтажное административное здание. При этом общество «ПМК» фактически по данному адресу не находится.

В отношении общества «Сибтехпром» налоговым также установлен факт отсутствия договорных арендных отношений между собственниками нежилого помещения и обществом «Сибтехпром» (письма от 04.12.2014 № 1.4-612, от 17.02.2015 № 16-05/276502, от 17.12.2014 № 2.15-35/1146дсп, от 05.05.2016 № 2.13-13/В/3284дсп) и проведен осмотр (протокол осмотра от 17.11.2014 № 432) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - показавший, что здания (помещения) по данному адресу не существует, никаких строений или сооружений не обнаружено.

В отношении общества «Оптима» налоговым органом установлено, что в течение спорного периода данная организация арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - не являлась (ответ МИФНС Росси № 22 по Красноярскому краю от 15.12.2014 № 2.13-21/6522).

В отношении общества «Спектр» инспекцией от собственника помещения получен ответ (письмо от 27.03.2016), в соответствии с которым в период с 2013 – 2014 год помещение в аренду обществу «Оптима» не сдавалось.

В отношении общества «Красспецстрой» налоговым органом получена от собственника информация о том, что в проверяемый период нежилое помещение, являющееся производственно-складским сдавалось в аренду иному юридическому лицу (письмо от 12.11.2014 № 12/11), также не заключавшему с «проблемным» контрагентом договора субаренды (протокол допроса от 18.03.2016 № 177).

Иными словами, инспекцией  по итогам проведенных мероприятий налогового контроля подтвержден факт ненахождения «проблемных» контрагентов по тем адресам, которые указаны в первичной документации.

По мнению суда, получение ответов о ненахождении «проблемных» обществ по адресам, отраженным в первичной документации, не от всех собственников не свидетельствует о ведении указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, по заявленным адресам, с учетом установленных обстоятельств формальности создания обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

Кроме того, как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ не установлено перечисления денежных средств за аренду (субаренду) помещений.

Таким образом, первичные документы, составленные от имени обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» содержат недостоверные сведения в части указания адресов контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом «СибТрансАвто» представлен налоговому органу пакет первичной документации, включающий в себя, в том числе смешанные договоры, имеющие признаки как договора поставки, так и договора перевозки, заключенные с проблемными «контрагентами», а также счета – фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

При этом налоговым органом на основе анализа представленных обществом «СибТрансАвто» транспортных накладных сделан вывод о том, что в данных документах, оформленных от имени «проблемных» обществ в качестве водителей, перевозивших груз, указаны одни и те же физические лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Сена Н.М., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

При этом допрошенные в качестве свидетелей  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО28., ФИО25 показали, что перевозку грузов  от обществ  ТД «ВОСТОК», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Красспецстрой» не осуществляли.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО20 следует, что  указанные лица работали в обществах «Омега», «Омега Транс», руководителем которых являлся ФИО30. либо у предпринимателя ФИО30

Свидетели ФИО15 ФИО31, КЕльбер В.Н.  подтвердили, что  оказывали услуги по перевозке грузов для общества «Сибтрансавто».

Следовательно, как справедливо отмечено налоговым органом в решении от 30.03.2017 № 31, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществляемых им в течение проверяемого периода с обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» первичные документы, в частности, транспортные накладные, содержат недостоверные данные и потому не являются доказательствами, свидетельствующими о реальности заключенных сделок с вышеназванными «проблемными» контрагентами.

Представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» следующими лицами, являющимися руководителями данных организаций в течение спорного периода:

ФИО32 – руководителем ТД «Восток»;

ФИО33- руководителем ТД «Альянс»;

ФИО34 – руководителем «ПМК»;

ФИО35 – руководителем «Сибтехпром»;

ФИО33 – руководителем «Оптима» (Исполнитель);

ФИО36 – руководителем «Спектр»;

ФИО37 – руководителем «Красспецстрой»;

При этом часть из вышеперечисленных лиц на допрос в инспекцию не явилась в целях дачи показаний относительно финансово-хозяйственных отношений с обществом «СибТрансАвто», руководители ФИО34, ФИО36 давать показания отказались, воспользовавшись правом, установленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, руководители ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 07.09.2016 № 78), ФИО32 (объяснительная от 28.06.2016), ФИО37 (объяснительная от 23.06.2016), подтвердили, что являлись руководителями обществ «Сибтехпром», «Восток», «Красспецстрой», осуществляли руководство обществами, подтвердили взаимоотношения с обществом «СибТрансАвто».

Однако вместе с тем указанные руководители, формально подтверждая взаимоотношения с обществом «СибТрансАвто», не пояснили, каким образом была организована доставка грузов, какими транспортными средствами осуществлялась доставка и перевозка грузов, кому принадлежали транспортные средства, у кого их арендовали, кто конкретно перевозил груз (фамилии, имена, отчества водителей), как производился расчет с организациями, водителями.

При этом налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что нотариально заверенные показания руководителей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, представленные налогоплательщиком, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Основ законодательства о нотариате, поскольку налоговый орган как заинтересованное лицо не был уведомлен о времени и месте проведения допроса указанных лиц.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что представленные в ходе проверки обществом «СибТрансАвто» документы созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с обществами ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой».

Налогоплательщик заявил довод о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с указанными выше организациями, ссылаясь на то обстоятельство, что заключению договоров предшествовала проверка комплекта документов, подтверждающих правовой статус данных лиц.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о проявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при выборе обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» в качестве контрагентов посредством получения у названных контрагентов учредительных документов.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной  регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведении проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше Федерального закона.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать  о проявлении  заявителем  должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств в предоставлении обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» в качестве контрагентов оценил условия сделок, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала. Налогоплательщик не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Из дополнительных пояснений налогоплательщика следует, что с точки зрения заявителя налоговым органом, проводившим проверку в течение одиннадцати месяцев, нарушен принцип недопустимости неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка обоснованно приостанавливалась на 178 дней, что не превышает срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обществом заявлен довод о допущенном налоговым органом существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку акт выездной проверки рассмотрен заместителем начальника инспекции, которым принято в итоге решение о проведении дополнительных мероприятий, в то время как само оспариваемое решение вынесено начальником налогового органа.

Указанный довод судом отклоняется в силу  следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  42 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В то же время, как следует из материалов настоящего дела, начальником инспекции в присутствии представителя общества «СибТрансАвто» рассмотрен как сам акт проведенной проверки от 16.11.2016 № 74, иные материалы, а также материалы, полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий, так и все возражения налогоплательщика, дававшего в процессе рассмотрения материалов проверки соответствующие пояснения. При данных обстоятельствах права и законные интересы налогоплательщика, давшего соответствующие пояснения непосредственно тому должностному лицу, которое в итоге вынесло решение, были соблюдены контролирующим органом.

При оценке данного довода заявителя суд считает необходимым  сослаться на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в пункте 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым  доводы о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты во внимание судом только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем при подаче апелляционной жалобы на решение от 30.03.2017 № 31 в Управление  Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю заявителем не оспаривалась процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, и соответственно никаких доводов относительно наличия существенного нарушения такой процедуры обществом «СибТрансАвто» не заявлялось.

Кроме   того,  налогоплательщиком заявлен довод о пропуске инспекцией трехгодичного давностного срока на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пеней за четвертый  квартал 2012 года и 2013 год.

Данный довод подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании обществом «СибТрансАвто» норм действующего налогового законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Исходя из буквального и логического толкования данной нормы, установив неуплату налога в первом из проверенных трех лет, налоговый орган вправе предъявить ее к уплате налогоплательщику.

В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом  25.11.2015 № 22, следовательно, налоговый орган обоснованно проверил период с 03.12.2012 по 31.12.2014.

Поскольку законом предусмотрено право инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три предшествующих года, предшествовавших проверке, и за текущий год, в котором проведена проверка, то доначисление налогов и пеней по результатам проведенной проверки за все проверенные периоды, и соответственно, их последующее взыскание являются правомерными.

Судом не принимается заявленный обществом «СибТрансАвто» довод о незаконном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, установленных пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый  квартал 2013 года со сроком уплаты 20.01.2014 является 01.04.2014, дата истечения срока привлечения к налоговой ответственности -  01.04.2017.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 30.03.2017, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый  квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года является правомерным.

При этом суд считает необходимым указать на то, что на странице 216 оспариваемого обществом решения изложены выводы налогового  органа об истечении срока  давности привлечения к ответственности за неуплату налога  за четвертый кварта 2012 года, первый – третий  кварталы 2013 года.

Кроме того, налогоплательщиком заявлен довод о том, что по итогам проверки одних и тех же хозяйственных взаимоотношений налоговым органом сделаны различные выводы в отношении общества «СибТрансАвто» и его контрагента (лица, которому налогоплательщиком оказывались услуги по перевозке), общества «НТС» (решение о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения от 30.06.2015 № 36).  По итогам проведенной в отношении общества «НТС» проверки инспекцией сделан вывод об обоснованном заявлении указанной организацией к возмещению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части хозяйственных операций, осуществленных с обществом «СибТрансАвто» (при том, что  инспекцией  исследовались документы, свидетельствующие о  перевозке грузов  названными выше «проблемными»  организациями).

Отклоняя данный довод, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание налогоплательщика на то обстоятельство, что при проверке общества «НТС» налоговым органом не выявлены признаки наличия сговора с обществом «СибТрансАвто» с целью создания искусственного документооборота данного налогоплательщика, установлен факт реальной перевозки грузов  обществом «Омега». При этом в решении  инспекции   содержатся выводы  о том, что доказательства о взаимоотношении общества «СибТрансАвто» с организациями, имеющими признаки «проблемных» налогоплательщиков (ООО «Оптима», ООО «Красспецстрой»,  ООО «ТД Альянс», ООО «ТД Восток», ООО «ПМК», ООО «СибТехПром»», ООО «Красивый», ООО «Блокмонт») не позволяют  считать   общество «НТС» является получателем необоснованной налоговой  выгоды. При этом в решении  налогового органа отсутствуют выводы о реальности хозяйственных операций между обществом «СибТрансАвто» и перечисленными выше организациями.

  Суд считает не основанными на положениях действующего налогового законодательства доводы  общества о том, что  доначисленный по результатам выездной налоговой проверки   налог на добавленную стоимость  должен быть учтен в составе расходов  при  исчислении налога на прибыль  за соответствующие периоды.

  В соответствии со статьей 170 Налогового  кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

 Пункт 2  статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, могут учитываться в стоимости товаров, не  указывает такого   основания   как  доначисление  налога, произведенное   налоговым органом в ходе   налоговой проверки.

Соответствующий запрет на учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, содержится в пункте 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку указанная норма и пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решение о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 02.12.2015.

Вышеизложенное в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 649 848 руб., пени в сумме 5 872 393,09 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 465 129,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

    Учитывая, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отказано, обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения в отношении  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа  (определение арбитражного суда от 19.07.2017) подлежат отмене.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Оспариваемое решение проверено  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от  19 июля 2017 года.

 

Судья                                                                                                                                М.В. Лапина