536/2017-39014(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-516/2016

г. ФИО5

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог  Республики Коми"  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №  А29-516/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПермьРегионПроект» о возмещении судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление  автомобильных дорог Республики Коми" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта, признании государственного контракта  действующим,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ответчик) о признании  государственного контракта № 008/2015 от 01.07.2015 действующим.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 исковые  

требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016  решение суда по делу № А29-516/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ГКУ РК «Управтодоркоми» - без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2016  решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставлено без  изменения, кассационная жалоба ГКУ РК «Управтодоркоми» - без  удовлетворения.  

21.02.2017 истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении  ответчиком судебных расходов в общей сумме 124 947 руб. 85 коп., в том числе  99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 947 руб. 85 коп.  транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №  А29-516/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017  заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 77 947  рублей 85 копеек судебных издержек.  

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются  ошибочными и необоснованными. Ответчик указывает, что общество в  обоснование судебных расходов должно было представить авансовые отчеты,  порядок направления работников в командировки предусмотрен постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. Ответчик считает,  что расходы на билеты на имя ФИО2, т.к. не доказана их связь с  рассматриваемым делом. Расходы на проживание представителя ФИО3  также не обоснованы, по мнению ответчика, данные расходы взысканы дважды.  Заявитель не согласен с взысканной суммой расходов на проживание и суточных  расходов ФИО2 в сумме 1 600 рублей и 3 500 рублей, т.к. они не связаны  с рассматриваемым делом. Расходы по платежному поручению от 04.02.2016 №  57 не соотносятся с настоящим делом, суд не дал оценку данному  обстоятельству.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания  юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание  услуг по представлению интересов в суде от 13.01.2016 (далее - договор, л.д. 8,  

т. 4).  

В соответствии с пунктом 1 договора клиент (истец) поручает, а  исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Финансово-правовое  агентство «Институт реализации права») принимает на себя обязательство  представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях по исковым  требованиям клиента к ГКУ РК «Управтодоркоми» о признании действующим  заключенного государственного контракта № 008/2015 от 01.07.2015.  

В соответствии с пунктом 2. договора исполнитель обязуется: изучить  имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; при  содействии клиента провести работу по подбору документов и других  материалов; составить и направить в суд исковое заявление; составлять и  направлять в суд другие необходимые документы; консультировать клиента по  всем возникающим вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо  привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.  

С учетом пункта 4. договора услуги исполнителя уплачиваются клиентом в  следующем порядке: 10 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней со дня  подписания договора; 40 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней после вынесения  судебного акта по делу; 5 000 руб. 00 коп. в случае необходимости участия в  судебных заседаниях за пределами города за одно судебное заседание; 15 000  руб. 00 коп. в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции  после получения уведомления о принятии жалобы к производству; 20 000 руб.  00 коп. в случае необходимости участия в суде кассационной инстанции в  течение 3 дней после получения уведомления о принятии жалобы к  производству.  

Пунктом 5. договора предусмотрено, что транспортные расходы, а также  оплата командировочных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. за судебный день в  ином населенном пункте на одного сотрудника оплачиваются дополнительно.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела и  подписанным сторонами актом о выполненных работах, услугах по договору от  21.11.2016 (л.д. 9-10, т. 4), в соответствии с которым исполнителем оказаны  следующие услуги на сумму 99 000 рублей: проведена работа по подбору  документов, обосновывающих требования к ответчику; осуществлялись  консультации клиенту по всем возникающим в связи с судебным процессом  вопросам; составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд  Республики Коми; составлены и направлены в суд дополнительные документы,  ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи,  пояснения по исковым требованиям, ходатайство об изменении исковых  требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства, письменные  пояснения по исковым требованиям, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии сторон, ходатайство о приобщении документов; выделено  необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях: обеспечено  участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента, в  том числе в предварительном судебном заседании 15.03.2016, судебных  заседаниях 26.04.2016, 12.05.2016; осуществлено представление интересов  клиента в суде апелляционной инстанции: составлен и подготовлен отзыв на  апелляционную жалобу, выделено необходимое количество сотрудников для  участия в судебных заседаниях, обеспечено участие квалифицированных  специалистов в качестве представителей клиента в суде апелляционной  

инстанции 22.08.2016; осуществлено представление интересов клиента в суде  кассационной инстанции: составлен и подготовлен отзыв на кассационную  жалобу, выделено необходимое количество сотрудников для участия в судебных  заседаниях, обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве  представителей клиента в суде кассационной инстанции 15.11.2016.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные  поручения: № 57 от 04.02.2016 на сумму 10 000 рублей, № 263 от 22.07.2016 на  сумму 10 000 рублей., № 414 от 10.11.2016 на сумму 10 000 рублей, № 450 от  30.11.2016 на сумму 20 000 рублей, № 34 от 14.02.2017 на сумму 49 000 рублей  (л.д. 11-15, т. 4).  

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены:  исковое заявление; ходатайства об участии в судебном заседании с  использованием видеоконференц-связи от 05.02.2016, от 18.03.2016; от  28.04.2016, от 11.07.2016, от 10.10.2016; заявление об уточнении исковых  требований от 28.03.2016; ходатайство об отложении судебного заседания от  06.04.2016; ходатайство о приобщении дополнительных документов от  04.05.2016; ходатайство о приобщении документов от 11.05.2016; письменные  пояснения по делу от 10.05.2016; письменные пояснения по делу от 16.05.2016;  ходатайство о приобщении документов от 16.05.2016; отзыв на апелляционную  жалобу от 08.08.2016; отзыв на кассационную жалобу от 08.11.2016.  

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела  представлены: кассовые чеки на бензин от 25.04.2016 на общую сумму 3 523  руб. 05 коп. (л.д. 16-17, т. 4); маршрутная квитанция от 11.05.2016 на имя  ФИО4 об использовании авиатранспорта по маршруту «Ижевск-ФИО5»  на сумму 2 835 рублей (л.д. 22, т. 4); кассовый чек от 11.05.2016 на имя ФИО4 об использовании автобусного сообщения по маршруту «ФИО5- Сыктывкар» на сумму 1 015 рублей (л.д. 24, т. 4); электронный билет на имя  ФИО4 об использовании авиатранспорта по маршруту «Сыктывкар- Пермь», в котором указана дата вылета 12.05.2016 на сумму 4 800 рублей (л.д.  25, т. 4); электронные проездные документы на имя ФИО2 об  использовании железнодорожного транспорта от 22.08.2016 по маршрутам  «Пермь-ФИО5», «ФИО5-Пермь» на общую сумму 5 711 рублей, авансовый отчет  от 23.08.2016 (л.д. 33-34, т. 4); электронные проездные документы на имя  ФИО6 об использовании железнодорожного транспорта от 22.08.2016  по маршрутам «Пермь-ФИО5», «ФИО5-Пермь» на общую сумму 5 157, 60  рублей (л.д. 35, т. 4); электронные проездные документы на имя ФИО4 об  использовании железнодорожного транспорта от 14.11.2016, от 15.11.2016 по  маршрутам «Н.Новгород-Пермь», «Пермь-Н.Новгород» на общую сумму 4 543  рублей (л.д. 36, т. 4).  

В подтверждение несения расходов на проживание представлены: счет №  002795 от 26.04.2016, выданный на имя ФИО2, на сумму 1 600 рублей  (л.д. 20, т. 4); счет № 002796 от 26.04.2016, выданный на имя ФИО4, на  сумму 1 200 рублей (л.д. 21, т. 4); акт № 31 от 12.05.2016 об оказании услуг по  временному размещению и проживанию ФИО4 на сумму 1 200 рублей,  счет-фактура № 31 от 12.05.2016 на сумму 1 200 рублей, платежное поручение   № 195 от 10.05.2016 на сумму 1 200 рублей (л.д. 27-28, 30, т. 4).  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в подтверждение факта  несения судебных расходов документы, признал обоснованной сумму 77 947  

рублей 85 копеек. В обоснование выводов о размере подлежащих возмещению  расходов суд указал, что расходы на консультирование на досудебной стадии не  подлежат возмещению за счет ответчика, отклонил судебные расходы на  ходатайства, составленные Пушкаревой Е.В., принял во внимание, что  представитель истца не участвовал в суде апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает судебный акт о взыскании  судебных расходов в части транспортных расходов и расходов на проживание,  суточных, выплаченных директору.  

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с  частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,  а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на  оказание юридических услуг, оказание юридических услуг, подписание  сторонами акта оказанных услуг, участие директора и представителя в судебных  заседаниях.  

Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение бензина,  авиабилетов, на автобус, железнодорожных билетов на имя ФИО2, не  подтверждены материалами дела, не соблюдено условие о наличии связи между  данными судебными издержками и делом и участием представителя в судебных  заседаниях, отклоняются апелляционным судом.  

Авиабилеты в подтверждение транспортных расходов представлены на  представителя ФИО3, авиабилеты на представителя ФИО2 в  материалах дела отсутствуют, т.к. он указанным видом транспорта для участия в  данном споре не пользовался.  

Судебные расходы на приобретение бензина и железнодорожные билеты на  представителя ФИО2 материалами дела подтверждены, чеки и билеты  соотносятся с датами судебных заседаний по делу, представитель в которых  участвовал.  

Само по себе несогласие ответчика с суммой судебных расходов не  является основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).  

Доводы заявителя о несогласии с расходами на проживание Кетовой Е.Н в  размере 2 400 рублей, подлежат отклонению. По мнению ответчика, данные  расходы в размере 2 000 рублей уже включены в сумму договора на оказание  юридических услуг (пункт 5.1).  

Тем не менее, в силу 5 договора транспортные расходы, оплата  командировочных расходов в сумме 2 000 рублей за судебный день в ином  населенном пункте на одного сотрудника оплачиваются дополнительно. В акте  оказанных услуг (т.4, л.д. 9-10) расходы на проживание не указаны,  соответственно данная сумма в составе общих представительских судебных  расходов не учтена.  

Доводы учреждения о несогласии с взысканием расходов на проживание  ФИО2 в размере 1 600 рублей и суточных расходов в сумме 3 500  рублей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В  подтверждение данных расходов представлены авансовые отчеты от 28.04.2016,  23.08.2016, представитель в судебных заседаниях участвовал, даты проведения  

судебных разбирательств соотносятся с датами, указанными в отчетах. Ссылка  заявителя на постановление правительства Российской Федерации от 13.10.2008   № 749 не может быть принята во внимание, т.к. доводы заявителя в этой части не  опровергают фактическое несение расходов.  

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 52 000 рублей,  уменьшив расходы, исходя из суммы 99 000 рублей, согласно акту оказанных  услуг, подписанному сторонами. В связи с чем доводы об уменьшении расходов  дополнительно на сумму 10 000 рублей отклоняются. Кроме того, в платежном  поручении (т.4 л.д.11) имеется ссылка на соглашение от 13.01.2016, и  относимость спорного платежа к настоящему судебному делу не вызывает  разногласий между истцом и его представителем. Ответчик не приводил доводы  о том, что в соответствующей части расходы понесены в связи с рассмотрением  какого-либо иного судебного спора между теми же сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29- 516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог  Республики Коми" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак