РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91944/22-77-632

г. Москва

08 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЖИЦКАЯ 1/4" (241007, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, БЕЖИЦКАЯ УЛИЦА, 1, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 20-ПОМ LXIX КАБ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 28 800 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2022 по день вынесения решения (по состоянию на 30.04.3022 – 1364,29 руб.),

без вызова сторон, 

 

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЖИЦКАЯ 1/4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 28 800 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2022 по день вынесения решения (по состоянию на 30.04.2022 – 1364,29 руб.).

Требования мотивированы  незаконным удержанием ответчиком денежных средств, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102,1105 ГК РФ.

Определением от 06.05.2022г. исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЖИЦКАЯ 1/4" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.05.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

03.06.2022г. от  истца в суд систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

29.06.2022г. по делу №А40-91944/22-77-632 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования ОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЖИЦКАЯ 1/4"  удовлетворены частично.

04.07.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

04.08.2022г. от ответчика в суд через систему "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Бежицкая 1/4» (истец) образовано с 19.04.2013г. с 01 мая 2013 г. осуществляет управление МКД по решению собственников – протокол № 2 от 11.04 2013 г., а так же в соответствии с Уставом ТСЖ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определен состав имуществом МКД которым в том числе является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 44, ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД в праве, принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами. Таким образом, использование общего имущества возможно лишь по согласию с собственниками.

Общим собранием собственников МКД были определены условия по использованию общего имущества другими лицами, определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договор об использовании общего имущества, так же определены условия направления денежных средств полученных за  использование общего имущества. В соответствии с решением общего собрания собственников МКД расположенного по адресу 

<

...>, использование общего имущества иными лицами может быть исключительно на платной основе – протокол №2 от 31.07.2016 г.

Нормы права ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, предусматривают компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД не только в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и иных вопросов, касающихся использования общего имущества МКД. Поскольку, существует факт использования ответчиком общего имущества МКД путем размещения вывесок на фасаде МКД без соблюдения условий использования общего имущества, определенных собственниками помещений МКД, то имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.

В нежилом помещении № 15 МКД расположен магазин сети алкомаркетов ответчика «Красное и белое», данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Ответчика (пункт №311 выписки из ЕГРЮЛ ответчика), который разместил в пределах общего имущества МКД вывески общей площадью 5,04   кв. м.

Как указывает истец, в августе 2020 г. ответчик, снял одну из спорных конструкций, оставив вторую вывеску площадью 2,52 кв. м.

Вместе с этим ответчик снял информацию обязательную к размещению (ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей») с двери магазина (акт осмотра от 01.06.2018 г.) и разместил часть такой информации в левом верхнем углу рекламной вывески.

Истец ссылается на то, что обычаям делового оборота соответствует размещение этой таблички на двери магазина или в непосредственной близости от двери, а не на конструкции над входом в помещение магазина.

Более того, после перемещения информационной таблички на одну из спорных конструкций эта конструкция не утратила своего рекламного характера и не перестала занимать часть фасада МКД, нарушая права собственников помещений МКД.

В спорный период на вывесках размещено рекламное название сетевого алкомаркета ответчика – «Красное & Белое». Информация информационного характера площадью 0,12 кв. м не является предметом спора.

Поскольку, спорная рекламная конструкция ответчика, размещена в пределах общего имущества, и содержит необходимые сведений о юридическом лице лишь в части своей площади, то вся площадь вывески с информацией рекламного характера не может являться обязательной к размещению.

Данную позицию поддерживает Верховный Суд РФ в своем определении от 18 ноября 2014 г. № 303-ЭС14-395 в котором указано, что все конструкции, не содержащие обязательных требований определенных законом, следует относить к рекламным и возможность их размещения в пределах общего имущества дома является платной.

Стоимость использования общего имущества путем размещения рекламных вывесок на стенах МКД составляет от 1500 руб. за 1 кв. м. площади конструкции. Таким образом, стоимость размещения спорных конструкций ответчика составит за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. 28 800 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик, разместивший свои вывески без заключения соответствующего договора с собственниками МКД, нарушает их права определенные   ст.ст. 246, 290   ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

Направленная ответчику претензия  оставлена без удовлетворения.

Согласно нормам статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Фасадная часть многоквартирного дома также является общим имуществом собственников и принадлежит на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально площадям помещений, которыми они владеют на праве собственности.

На основании ч.8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья (ТСН) обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением общим имуществом в данном МКД, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании и при принятии решения. Принятое собственниками решение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не было оспорено, не признано недействительным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 указанного Закона следует исходить из того, что в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Так, в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Учитывая указанные нормы права и положения федерального закона «О рекламе», суд приходит к выводу, что конструкция с наименованием «Красное и Белое» относится к рекламной, поскольку указанное наименование не является фирменным наименованием ООО «Бета-М», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное и Белое», поскольку название магазина «Красное и Белое» создает у потребителя ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольная продукция. Вывеска информационного характера о режиме работы, информация о фирменном названии организации, ее адрес размещена на стекле двери входа в магазин и не является предметом спора.

Поскольку, спорные конструкции ответчика размещенные в пределах общего имущества МКД, не содержат всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором ст. 9 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию, то они не могут являться обязательными.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу, Обществом не оспаривается.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена (фасад) как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период спорная конструкция отсутствовала либо была изменена.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ обязанностью ТСЖ является представление законных интересов собственников помещений в МКД, связанных с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами. ТСЖ обязано принимать меры необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих 5 лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД ст.138 ЖК РФ.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственники МКД, владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом МКД, а так же вправе передавать это имущество в пользование иным лицам.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что  неосновательное обогащение  за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 28 800 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-30266/22, № А40-165240/2018.

Ссылка истца на отсутствие преюдициальности судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 28 800 руб. 00 коп.,   что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2022 по день вынесения решения.

Согласно расчету истца, изложенном в исковом заявлении, расчет процентов рассчитан с 01.09.2021 по 30.04.3022 – 1364,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу  о его не обоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория, заявленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по 31.03.2022г. в размере 938 руб. 23 коп.

 

Задолженность:

3 600,00 р.

Период просрочки:

с 01.09.2021 по 31.03.2022

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 600,00 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

3 600,00 ? 12 ? 6.5% / 365

7,69 р.

3 600,00 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

3 600,00 ? 18 ? 6.75% / 365

11,98 р.

+3 600,00 р.

01.10.2021

Новая задолженность

7 200,00 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

7 200,00 ? 24 ? 6.75% / 365

31,96 р.

7 200,00 р.

25.10.2021

01.11.2021

8

7,50

7 200,00 ? 8 ? 7.5% / 365

11,84 р.

+3 600,00 р.

02.11.2021

Новая задолженность

10 800,00 р.

02.11.2021

30.11.2021

29

7,50

10 800,00 ? 29 ? 7.5% / 365

64,36 р.

+3 600,00 р.

01.12.2021

Новая задолженность

14 400,00 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

14 400,00 ? 19 ? 7.5% / 365

56,22 р.

14 400,00 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

14 400,00 ? 12 ? 8.5% / 365

40,24 р.

+3 600,00 р.

01.01.2022

Новая задолженность

18 000,00 р.

01.01.2022

31.01.2022

31

8,50

18 000,00 ? 31 ? 8.5% / 365

129,95 р.

+3 600,00 р.

01.02.2022

Новая задолженность

21 600,00 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

21 600,00 ? 13 ? 8.5% / 365

65,39 р.

21 600,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

21 600,00 ? 14 ? 9.5% / 365

78,71 р.

21 600,00 р.

28.02.2022

28.02.2022

1

20,00

21 600,00 ? 1 ? 20% / 365

11,84 р.

+3 600,00 р.

01.03.2022

Новая задолженность

25 200,00 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

25 200,00 ? 31 ? 20% / 365

428,05 р.

+3 600,00 р.

01.04.2022

Новая задолженность

Сумма основного долга: 28 800,00 р.

Сумма процентов: 938,23 р.

 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЖИЦКАЯ 1/4" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАМ" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 20- ПОМ LXIX КАБ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЖИЦКАЯ 1/4" (241007, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, БЕЖИЦКАЯ УЛИЦА, 1, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 28 800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 75 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова