ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37179/2018

г. Самара

25 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-37179/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, ФИО2,

с участием:

от АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - ФИО4, доверенность от 06.05.2019,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от  ФИО2 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «ДК-ДООРС» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника(вх.26851) .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ходатайство Банка о вызове эксперта отклонено. Заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «ОПБ «Консалтинг» в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», оформленную постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2017.

Применены последствия недействительности, взыскано с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ООО «ОПБ «Консалтинг» 2 934 325,15 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия в виде обязания АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ОБП Консалтинг» имущество с указанием наименования в количестве 547 штук, в виде взыскания с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ООО «ОБП Консалтинг» 1 076 290 руб. и восстановления права требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ООО «ОБП Консалтинг» в размере 530 750 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А65-37179/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» имущества, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А65-37179/2018 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 применены последствия недействительности сделки по передаче имущества ООО «ОБП Консалтинг», оформленной постановлением судебного пристава исполнителя по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ от 12.12.2017 в виде обязания АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» межкомнатные двери в количестве 62 единиц и взыскании с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» 3 731 704 рубля 75 коп.

Восстановлено право требования акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБПКоноалтинг» в размере 530 750, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ФИО3 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 018, 40 руб.

Также, АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы, просили их удовлетворить, определение  суда отменить,  вынести по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела    решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.07.2015 по делу № 2-5174/15 с ООО «День дверей», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» 3 591 518 руб. 10 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2014. Обращено взыскание на предметы залога: товары, заложенные по договору залога товаров в обороте №

<

***>/1 от 16.05.2014, заключенному между Банком и ООО «День дверей» (залогодателем и заемщиком) имущество (двери, фурнитура, наличники, откосы, доборы, дверные замки) согласно акту осмотра от 19.05.2015. Выдан исполнительный лист серии ФС № 011914479 от 24.03.2016. С 19.05.2015 заложенное имущество (965 дверей) находится в помещении Банка по адресу: ул. Чернышевского, дом 18/23 г. Казани, что подтверждается актом осмотра и приложением к акту осмотра.

Согласно отчету об оценке № 22-06 от 15.05.2015, составленному                                                        ООО «ЮЦ «Финзащитник», стоимость движимого имущества в составе   1002 единиц межкомнатных дверей составляет 3 832 820 руб.

Согласно сведениям налогового органа с 11.11.2015 ООО «День дверей» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОПБ Консалтинг». Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на двери в количестве 965 единиц с предварительной оценкой                                в 3 500 000 руб. Место хранения дверей - 

<

...> (акт от 01.07.2016).

В постановлении об оценке имущества судебным приставом от 09.09.2016 и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 указаны 549 лотов на общую сумму 2 552 175 руб.

В адрес Банка 03.04.2017 поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой в количестве 549 наименований на общую сумму 1 915 362 руб. 61 коп. Письмом от 10.04.2017 Банк отказался оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением от 27.04.2017 снят арест с имущества, указана стоимость - 2 686 500 руб.

07 ноября 2017 года повторно наложен арест на имущество в общем количестве –                    965 единиц, Банку предложено оставить имущество за собой.

Постановлением от 12.12.2017 имущество в количестве 965 единиц, стоимостью 530 750 руб. передано банку.

Стоимость имущества, равная 679 360 руб., определена обществом «МегаТраст» по заказу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (отчет № 33/19 по состоянию на 12.12.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по оставлению взыскателем в исполнительном производстве нереализованного имущества должника за собой по акту от 12.12.2017, конкурсный кредитор основывает требования на положениях пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и мотивирует тем, что сделка по передаче Банку имущества должника в счет погашения долга является неравноценной сделкой.

Удовлетворяя требование кредитора в части признания оспариваемой сделки недействительной, суд  первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.11.2018, поэтому сделка, выразившаяся в передаче судебным приставом-исполнителем по акту от 12.12.2017 и в оставлении за взыскателем в исполнительном производстве нереализованного имущества должника, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности  в установленном порядке,  к заключению приложена  расписка о предупреждении.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари»  ФИО9  № 12-02-37179/2020 рыночная стоимость движимого имущкства межкомнатных дверей в количестве 965 единиц, с учетом примененного коэффициента из КО-Инвест на 12 декабря 2017 года составляет 3.839.815 руб. 13 коп., в том числе с учетом реализованных АО «Татсоцбанк» межкомнатных дверей на 30 января 2020 года в количестве 418 единиц.

Идентифицировано по списку акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленным судебным приставом исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ 390 единиц,  151 единица межкомнатных дверей  имеет характер не соответствующего списка Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленным судебным приставом исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ.

Установлены повреждения, являющиеся значительными дефектами: наличие нарушения целостности упаковки дверных полотен, отслоение декоративных облицовок полотен, потертости, вмятины, глубокие царапины; наличие бывших установленных дверных полотен, некоторые  с дверными коробками и замочными личинками; механические повреждения дверных полотен, нарушение целостности остекления в виде отсутствия фрагментов остекления, трещины.

С учетом этого, экспертом произведен расчет стоимости объектов путем корректировки цен на выявленные различия с объектами-аналогами на основе анализа и полученных расчетных величин, также применен понижающий коэффициент из справочного издания КО-Инвест 3 квартал 2019 года (индексы цен в строительстве).

Рыночная стоимость дверей в количестве 965 единиц, с учетом примененного коэффициента из КО-Инвест составила 3 839 815 руб. 13 коп. и с учетом физического состояния (характеристик их физического состояния (износ) от 21 до 60%), составила  2 934 325 руб. 15 коп., в том числе с учетом реализованных АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» межкомнатных дверей на 30.01.2020 в количестве 418 единиц.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, т.е. в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Отменяя судебные акты в части применения последствий,  суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 29 сентября 2020 года  указал на необходимость проверить обстоятельства наличия переданных по акту дверей у банка, их состояния и с учетом данных обстоятельств правильно применить последствия недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I. Закона о банкротстве.

 

Результатом применения последствий недействительности сделок должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительных сделок.

В рассматриваемом спорном правоотношении таким положением является возвращение во владение должника имущества – предмета оспариваемой сделки (при ее наличии у Банка).

В деле имеется  акт  осмотра  от 19 мая 2015 года с приложением  от 20 мая 2020 года на  7 страницах  в виде перечня  965 штук дверей, подписанный представителями Банка и ООО «День дверей». В приложении  к акту 2015 года    указаны  наименование  и характеристики     965 дверей, в характеристиках дверей   указаны недостатки в виде сколов, царапин, трещин, вмятин, без стекла.

Согласно сведений, отраженных  в отчете № 33/19 ООО «МегаТраст» по определению рыночной стоимости межкомнатных дверей по состоянию  на 12 декабря 2017 года (л.д. 82 том 2),  экспертом произведено описание  объектов оценки, указан перечень, характеристика дверей (л.д. 96 том 2).    указаны недостатки в виде сколов, царапин, трещин,  без стекла.

В  постановлении  о передаче  имущества, оформленного судебным приставом исполнителем,  наличие повреждений  не указано.

В заключении судебной экспертизы (л.д. 98 том 4)  отражен перечень реализованных Банком дверей по состоянию на 30 января 2020 года  - 418 штук. Фактический остаток 547 шт., из них  151 шт. не представляется возможным достоверно установить соответствие списку акта о передаче нереализованного имущества, в тоже время, не представлено доказательств, что эти 151 дверей находятся в Банке по иным причинам, и с учетом пояснений сторон, данные двери следует учесть    как переданные по оспариваемому акту.

Таким образом, из переданных  судебным приставом исполнителем,    62 ддвери находятся в заводской упаковке согласно заключению судебной экспертизы. Иные двери   имеют повреждения, утратили  товарный вид и потребительскую ценность.

Таким образом,  количество дверей, имеющих дефекты  по состоянию на  2015, 2017 годы значительно меньше, чем количество дверей по состоянию на даты  осмотра  при проведении судебной экспертизы, соответственно,  возможность   возврата предмета сделки в конкурсную массу должника  в  количестве, указанном в  акте судебного пристава исполнителя,   и первоначальном  качестве, указанном  в акте  осмотра по состоянию на 20 мая 2015 года,    утрачена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари»,  действительная рыночная стоимость дверей в количестве 965 единиц на дату совершения сделки определена в размере        3 839 815 руб.13 коп.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предложил участникам спора обосновать  свои доводы о применении последствий недействительности сделок и с учетом представленных пояснений суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде  возврата  в конкурсную массу 62 двери и взыскания стоимости других дверей (уже реализованных и потерявших товарный вид) в сумме 3.731.704 руб. 75 коп.  (3.839.815 руб. 13 коп. (общая стоимость дверей согласно  отчету судебной экспертизы) – 108.110 руб. 38 коп. (общая стоимость 62  дверей,  имеющих потребительскую ценность).

Заявитель апелляционной жалобы  АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в своей жалобе и дополнениях указывает, что подлежат возврату и другие двери, часть которых, по его мнению, на момент передачи уже были  в ненадлежащем виде, а часть из них и в настоящее время  находится в надлежащем виде.

Между тем, информация, содержащаяся в оспариваемом постановлении судебного пристава о передаче дверей, в отчете № 33/19, а также  в актах осмотра от 14.01.2020, от 30.01.2020, не позволяет сделать вывод о том, что передаваемые по акту двери уже  на тот момент имели дефекты, не позволяющие их реализовать по адекватной для таких дверей, находящихся в надлежащем состоянии,  рыночной стоимости.

В частности, заявитель жалобы указывает на возможность передать в натуре дверь Лоза NEW ДО 700Х2000 (позиция № 1 в Акте эксперта), однако в Акте осмотра экспертом (л.д. 108 т.4) указано, что у данной двери нет упаковки и стекла. Заявитель жалобы указывает на 4 двери  Нео ФИО10 700Х2000 (позиция №2 в Акте эксперта), однако, в Акте осмотра экспертом (л.д. 108 т.4) указано, что у данных дверей нарушена упаковка, царапины. У других дверей, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, также имеются дефекты, и убедительных доказательств, что эти дефекты имели место до передачи дверей, не представлено.

В актах осмотра заложенных товаров в обороте от 15.05.2015 (л.д.л.д. 230-241, т.4) и акте от 01.07.2016 о наложении ареста (л.д.л.д. 163-168, т.4) указано на наличие в небольшом количестве дверей царапин.

В тоже  время, в Постановлении от 17.11.2017 судебного пристава об оценке имущества должника,  Предложении судебного пристава взыскателю оставить нереализованного имущества за собой,  в самом Акте о передаче нереализованного имущества от 28.12.2017 (л.д.л.д. 170-229, т.4), составленным позже, в разделе «Примечание» отсутствуют отметки о существенных повреждениях, влияющих на потребительские качества двери.

При этом, в Акте осмотра от 14.01.2020 (л.д.л.д. 242-252, т.4), составленном непосредственно при разрешении спора, двери, указанные в актах имеют уже такие недостатки, как нарушение упаковки, отсутствие стекла, разбитое стекло, вздутие шпона, искривление полотна, которые исключают возможность их реализовать, поэтому единственно возможным способом восстановить права является взыскание стоимости этих дверей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обязания передать двери в количестве 62 штук ввиду истечения их гарантийного срока, поскольку они не использовались, а находились на хранении.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал  3.731.704 руб. 75 коп., в то время как нужно было взыскивать 2 834 325 руб. 15 коп., т.е. с учетом их физического состояния (21-60%).

Доводы о неправомерности не взыскания процентов несостоятельны, т.к суд первой инстанции не принял дополнения, поэтому эти требования не рассматривал, в свою очередь заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями по этому поводу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку реституция применяется с учетом положения сторон, которое имело место на момент заключения сделки, т.е. стороны по сделке возвращаются в первоначальное состояния, существовавшего на момент совершения сделки.

Как установлено выше, заключением судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари»   действительная рыночная стоимость дверей в количестве 965 единиц на дату совершения сделки определена в размере   3 839 815 руб.13 коп., при этом эксперт определил стоимость дверей в сумме 2 834 325 руб. 15 коп.,   с учетом их физического состояния (21-60%), т.е. на момент рассмотрения спора   стоимость дверей составляет  2 834 325 руб. 15 коп., а на момент совершения сделки стоимость дверей составляла 3 839 815 руб.13 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно избрал для расчета стоимость дверей на момент совершения сделки - 3 839 815 руб.13 коп.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу А65-37179/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу А65-37179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Е.А. Серова