ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к40

г. Красноярск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2023 года по делу № А33-31266/2018к40,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – должник) банкротом. 

Конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А33-31266-18/2018 требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» денежные средства в размере 2 487 273 руб. убытков. 

Признаны недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в адрес ФИО4 по расходным кассовым ордерам № 25 от 29.06.2018, № 27 от 09.07.2018, № 44 от 09.11.2018, № 45 от 14.11.2018, № 46 от 23.11.2018, № 5 от 22.02.2019, № 10 от 05.04.2019. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» денежных средств в размере 1 667 007,17 руб., восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Евроскай» на сумму 1 667 007,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

21.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края направлено требование ФИО5 (финансового управляющего имуществом должника ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 667 007,17 рублей (задолженность по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 20.01.2017 № 40 за период с 06.02.2018 по 21.10.2018), пени за период с 18.07.2018 по 21.10.2018 в размере 1 522,06 рублей.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от «15» мая 2023 года по делу № А33-31266/2018к40 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО5   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай»  требование ФИО4 в размере 1 667 007 руб. 17 коп.

По мнению апеллянта, требования ФИО4 по восстановленному праву требования подлежит включению в реестр вне зависимости от наличия или отсутствия подтверждения исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку фактически исполнить судебный акт о взыскании денежных средств невозможно, т.к. в отношении ФИО4 введена процедура банкротства. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Коллегия судей учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 по делу №А33-31266-18/2018 признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А33-31266-18/2018 требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» денежные средства в размере 2 487 273 руб. убытков. 

Признаны недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в адрес ФИО4 по расходным кассовым ордерам № 25 от 29.06.2018, № 27 от 09.07.2018, № 44 от 09.11.2018, № 45 от 14.11.2018, № 46 от 23.11.2018, № 5 от 22.02.2019, № 10 от 05.04.2019. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» денежных средств в размере 1 667 007,17 руб., восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Евроскай» на сумму 1 667 007,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в суд с требованием о включении в реестр восстановленного требования в размере 1 667 007,17 руб. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на обращение у заявителя не возникло, поскольку кредитор предъявил восстановленное требование к должнику раньше, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, т.е. до возникновения права на предъявление кредитором такого требования, в связи с чем отказал в удовлетворения требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод в силу следующего.

Судом установлено, что заявленное требование по настоящему обособленному спору основано на статье 61.6 Закона о банкротстве и по своему существу является реституционным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Коллегия судей учитывает положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Текущими платежами являются обязательства должника, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Как  отражено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А33-31266-18/2018, ФИО4 получила из кассы должника денежные средства в размере 1 667 007,17 руб. по расходным кассовым ордерам:

-   № 27 от 09.07.2018 на сумму 375 000 руб., № 25 от 09.07.2018 на сумму 20 000 руб., в графе «основание» указано: «Возврат денежных средств по договору займа № 26/02 от 26.02.2018»;

-   № 44 от 09.11.2018 на сумму 83 000 руб., № 45 от 14.11.2018 на сумму 470 000 руб., № 46 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб., в графе «основание» указано: «Возврат денежных средств по договору займа № 31/08/18 от 31.08.2018»;

-   № 5 от 22.02.2019 на сумму 28 000 руб., № 10 от 05.04.2019 на сумму 491 007,17 руб., в графе «основание» указано: «Возврат денежных средств по договору займа № 15/11/18 от 15.11.2018».

В постановлении от 08.11.2022 суд пришел к выводу, что сделки по выдаче денежных средств ООО «Евроскай» в пользу ФИО4, оформленные расходными кассовыми ордерами № 27 от 09.07.2018 на сумму 375 000 руб. и № 25 от 29.06.2018 на сумму 20 000 руб. подлежат признанию недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки, оформленные приходными кассовыми ордерами № 44 от 09.11.2018 на сумму 83 000 руб., № 45 от 14.11.208 на сумму 470 000 руб., № 46 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 5 от 22.02.2019 на сумму 28 000 руб., № 10 от 05.04.2019 на сумму 491 007,17 руб. подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В абзаце 2 пункта 26 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при получении кредитором от должника по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления № 63, в связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр ФИО4 не представила доказательств возврата в конкурсную массу должника, взысканной судом суммы задолженности в размер 1 667 007,17 руб., сославшись на свое банкротство в рамках дела №А40-57559/20. 

В деле о банкротстве ФИО4 в реестр требований кредиторов включена взысканная постановлением от 08.11.2022 сумма долга. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 полагает, что, поскольку нарушенное право ООО «Евроскай» восстановлено путем включения его требования в полном объеме в реестр требований кредиторов ФИО4, то требование ФИО4 подлежит удовлетворению и включению в реестр кредиторов должника вне зависимости от наличия или отсутствия подтверждения исполнения судебного акта, ввиду невозможности его исполнения находясь в процедуре банкротства, при которой включенные требования ООО «Евроскай» будут удовлетворены пропорционально требованиям включенным в реестр ФИО4

Суд апелляционной инстанции повторно отклоняет данные доводы кредитора, как основанные на неверном толковании норм права, в силу следующего.

При признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право предъявления восстановленного требования возникает у кредитора только после возврата взысканной суммы в конкурсную массу, поскольку положения пункта 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества (или соответствующей его части), полученного по недействительной сделке.

Если же контрагент должника будет ориентирован только на необходимость соблюдения срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, без одновременного соблюдения условия о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди. 

Таким образом, кредитор при обращении к должнику в целях предъявления восстановленного требования и получения удовлетворения в составе требований кредиторов третьей очереди должен учитывать, что срок на обращение, установленный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, по которой кредитор получил от должника имущество, и применении последствий ее недействительности, должен быть соблюден как относительно самого факта обращения, так и возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пункт 2 ст. 61.3 и пункт 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с фактом возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, который должен быть осуществлен последним в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции том, что в рассматриваемом случае право на обращение у заявителя не возникло.

Кредитор предъявил восстановленное требование к должнику раньше, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, т.е. до возникновения права на предъявление кредитором такого требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения ФИО4 в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 № Ф02-2438/2021 по делу № А74-5805/2018. 

 

При этом встречность по смыслу ст. 328 ГК РФ отсутствует, поскольку имущество, несмотря ни на что, должно быть возвращено в конкурсную массу, а его приобретатель получает возможность либо включить требования в реестр, либо удовлетворить их как кредитор по текущим платежам. В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве право требования к должнику до возврата имущества по недействительной сделке не возникает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора по правилам пункта 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении от 23.12.2010 № 63, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 08.11.2022 по делу №А33-31266-18/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 1 667 007,17 руб., на текущий момент судебный акт не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменен.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении требования не препятствует кредитору вновь обратиться с соответствующим требованием при возврате взысканных денежных средств в конкурсную массу, поскольку требование будет предъявлено по иным основаниям. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2023 года по делу № А33-31266/2018к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина