﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-83584/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Урбантэк» Патрикеевой У.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» Погудина И.Е. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урбантэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-83584/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое  акционерное общество «Урбантэк» (после смены наименования акционерное общество), адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. Б, пом. 302, ОГРН 1089848059366, ИНН 7842399004 (далее –  АО «Урбантэк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, лит. А, пом. 17Н, оф. 515, ОГРН 1147847071030, ИНН 7841497859 (далее – ООО «Правый берег»), о взыскании 1 200 685 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2015 № 403 и 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.09.2015              № 403/АН. 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности, а также 788 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 14.10.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Урбантэк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2019 и постановление от 29.01.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что до расторжения договора от 21.12.2015 № 403 на основании уведомления заказчика, изложенного в письме от 09.11.2017 № 2269-з, исполнителем был выполнен большой объем работ, который не оплачен со стороны ООО «Правый берег». При этом истец указывает, что в адрес ответчика дважды был направлен акт о приемке выполненных работ на сумму         1 200 686 руб., от подписания которого заказчик уклонился. По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 21.12.2015 № 403, суды оставили без внимания, что ответчик не оспаривал факт выполнения исполнителем работ, объем и качество выполненных работ, не представил доказательств неисполнения АО «Урбантэк» договорных обязательств. Также истец полагает, что суды неправомерно при рассмотрении спора учли положения пунктов 4.2.6, 4.2.7 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2 к договору от 21.12.2015 № 403, которые не соответствуют действующему законодательству и изменяют существенные условия договора. Не согласен податель жалобы и с выводами судов в части отказа во взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.09.2015 № 403/АН. Как указывает истец, в данном случае никаких мотивированных возражений отказа от подписания актов выполненных работ ответчик не заявлял. По мнению АО «Урбантэк» письма ООО «Правый берег» от 04.10.2017 № 2222-з, от 31.10.2017 № 2256-з не содержат никакого обоснования отказа от оплаты спорных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Правый берег», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, иск АО «Урбантэк» (исполнитель) мотивирован неисполнением ООО «Правый берег» (заказчик)  обязательства  по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договорам от 21.12.2015        № 403, от 25.09.2015 № 403/АН. 

По договору от 21.12.2015 № 403 АО «Урбантэк» обязалось выполнить работы по разработке и согласованию в органах экспертизы проектной документации и разработке рабочей документации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 43, лит. А. 

Исходя из пункта 3.2.2 договора, работы выполняются в два этапа: работы по разработке проектной документации и согласованию в органах экспертизы (в том числе разработка ОПР и согласование у главного архитектора г. Санкт-Петербурга); работы по разработке рабочей документации. Конкретные сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4). Дополнительным соглашением от 11.08.2016 № 3 в связи со смещением сроков выпуска проектной документации стороны установили новую редакцию графика в части «Проектирование рабочей документации».

На основании пункта 8.2 договора по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику вместе с документацией соответствующего этапа акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации и акта обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ из-за ее несоответствия действующим нормам или заданию на проектирование (пункт 8.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 4 000 000 руб. и распределена по 50% на каждый этап. 

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2016 № 1 на выполнение экологических изысканий в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в сумме 190 000 руб.

Кроме того, ввиду увеличения площади проектируемого объекта стороны в дополнительном соглашении от 08.07.2016 № 2 к договору от 21.12.2015         № 403 согласовали дополнительную стоимость работ в размере 751 280 руб.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 5.4 договора и предусматривает авансовые платежи по каждому этапу. В частности, согласно пункту 5.4.1 договора перед началом работ по 1 этапу заказчик в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора перечисляет аванс в размере 20% от общей стоимости работ (800 000 руб.). Впоследствии заказчик в течение 5 рабочих дней после передачи в органы экспертизы полного комплекта проектной документации, необходимой для получения положительного заключения, производит оплату части работ в размере 10% от стоимости работ (400 000 руб.). После получения положительного заключения и передачи исполнителем полного комплекта проектной документации заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу оплачивает полную стоимость работ по 1 этапу в размере 20% от общей стоимости работ (800 000 руб.). 

С учетом дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2 заказчик одновременно с третьим платежным этапом по пункту 5.4.1 договора уплачивает исполнителю 275 640 руб. дополнительной стоимости работ. Оплата аванса за выполнение рабочей документации, разделы 1 - 3 (приложение № 3) в сумме 515 000 руб. и 122 477 руб. дополнительной стоимости работ производятся не позднее 5 дней после подписания указанного дополнительного соглашения. Окончательная оплата за выполнение рабочей документации, разделы 1 - 3 в сумме 515 000 руб. и 122 477 руб. дополнительной стоимости работ осуществляются в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Кроме того, не позднее 2 календарных месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязался уплатить исполнителю за выполнение рабочей документации (разделы 4 - 10) 1 200 685 руб. в случае, если между заказчиком и ООО «Паскаль» не будет подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутренних инженерных систем. 

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 15.07.2016              № 188, 189, от 29.12.2016 № 350 свидетельствуют о том, что заказчик во исполнение обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения от  08.07.2016 № 2) перечислил подрядчику за разработку рабочей документации 637 477 руб. аванса и 530 000 руб. за работы по разработке рабочей документации. 

Поскольку рабочая документация в объеме, предусмотренном договором, исполнителем в установленный срок не была передана заказчику,                    ООО «Правый берег» в уведомлении от 09.11.2017 № 2269-з на основании пункта 9.2 договора заявило об одностороннем внесудебном расторжении договора от 21.12.2015 № 403 (том дела 1, лист 125).

Из материалов дела усматривается, что истец утверждает, что до расторжения договора им выполнены по договору от  21.12.2015 № 403 работы по разработке рабочей документации на сумму 1 200 685 руб., результат которых передан ответчику по одностороннему акту.

В соответствии с договором от 25.09.2016 № 403/АН АО «Урбантэк» по поручению ООО «Правый берег» обязалось оказать услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 43, лит. А. Ежемесячная стоимость услуг, в которые входит 4 посещения строительной площадки, согласно пункту 3.1 договора составляет  40 000 руб.; стоимость каждого дополнительного выезда исполнителя на объект заказчика согласована сторонами в сумме 10 000 руб. 

Как указано в пункте 3.4 договора, расчеты по договору производятся ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с приложением № 2 к договору. Исполнить ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, передает уполномоченному представителю заказчика по накладной отчетную документацию, содержащую акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру (пункт 4.2). В течение 3 рабочих дней после получения отчетной документации заказчик передает исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.3 договора). 

За работы по авторскому надзору, выполненные в рамках договора от 25.09.2016 № 403/АН, исполнитель в сентябре, октябре 2017 года направил заказчику акты от 30.06.2017 № 64, от 31.07.2017 № 70, от  31.08.2017 № 81 на общую сумму 140 000 руб., а также счета на оплату и счета-фактуры.

Оставление заказчиком направленной в его адрес в мае 2018 года претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения                       АО «Урбантэк» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Правый берег» задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 21.12.2015             № 403, от 25.09.2016 № 403/АН.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Суды пришли к выводу о неисполнении заказчиком своего обязательства по договору от 25.09.2019 № 403/АН в части оплаты услуг по авторскому надзору, оказанных исполнителем и принятых ответчиком по акту от 30.06.2017 № 64, поэтому удовлетворили иск в части взыскания с ответчика          40 000 руб. задолженности. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Исходя из пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо     № 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма № 51, такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили направление исполнителю мотивированных отказов заказчика от подписания актов приемки работ. Учитывая  неисполнение истцом определения суда первой инстанции от 11.08.2019 о назначении строительно-технической экспертизы, которым ему было предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы, невозможность на основании имеющихся доказательств достоверно установить выполнение спорных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод АО «Урбантэк» об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Как выяснено судами, в подтверждение выполнения по договору от 21.12.2015 № 403 работ по разработке рабочей документации на сумму                      1 200 686 руб. и сдачи их результата заказчику истец представил в материалы дела аналогичные по содержанию односторонние акты от 31.05.2017 № 42 и от 06.09.2017 № 77. При этом АО «Урбантэк» заявило, что акт от 31.05.2017 № 42 был передан ООО «Правый берег» с сопроводительным письмом от 31.05.2017  № 207/403 (том дела 1, лист 26). Впоследствии в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 15.09.2017 № 468/403 (том дела 1, лист 29) посредством почтовой связи был повторно направлен акт от 06.09.2017 № 77. 

На основании материалов дела судами установлено, что в ответ на письмо исполнителя от 15.09.2017  ООО «Правый берег» в письме от 04.10.2017 № 2222-з (том дела 1, лист 112) сообщило АО «Урбантэк» об отказе от подписания акта от 06.09.2017 № 77. В данном письме заказчик указал, что выполненные исполнителем работы по разработке разделов АР, КР и рабочей документации на сумму 1 274 954 руб. приняты по акту от 30.03.2017 № 24, обязательство по оплате данных работ исполнено ООО «Правый берег» в полном объеме. Оснований для подписания спорного акта заказчик не усматривает, поскольку рабочая документация по договору от 21.12.2015 № 403 передана исполнителем не в полном объеме, работы полностью не выполнены. При этом заказчик отразил, что ему не переданы разделы ИТП, ТМ, АТМ, УУТЭ рабочей документации. 

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ, их качество и объем, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть расценены в качестве доказательства действительного выполнения работ на истребуемую сумму.

Разрешая спор, суды также указали, что положениями пунктов 4.2.6 и 4.2.7 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2 к договору от 21.12.2015 № 403 стороны предусмотрели, что оплата предъявленной к взысканию истцом суммы производится ответчиком только в случае, если между ООО «Правый берег» и ООО «Паскаль» не будет подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутренних инженерных систем. В рассматриваемом ситуации ответчик заключил с ООО «Паскаль» договор от 24.07.2017 № 08/17-ВИС. 

Аргументы подателя жалобы о том, что положения пунктов 4.2.6, 4.2.7 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2 к договору от 21.12.2015 № 403 не соответствуют действующему законодательству и изменяют существенные условия договора, ООО «Правый берег» допущено недобросовестное поведение, связанное с неизвещением истца о заключении договора с             ООО «Паскаль», были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласованное сторонами в пунктах 4.2.6, 4.2.7 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2 к договору от 21.12.2015 № 403 условие об оплате   не противоречит пункту 2 статьи 157 ГК РФ. Данное отменительное условие наступило, в связи с чем отпали основания для уплаты истребованной истцом суммы. 

Исследованы и отклонены судами доводы истца, положенные в обоснование иска о взыскании с заказчика 100 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 25.09.2016 № 403/АН.

Как установлено судами, в обоснование данного требования                        АО «Урбантэк» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты от 31.07.2017 № 70, от 31.08.2017 № 81, в которых отражено оказание услуг по авторскому надзору в июле 2017 года на сумму 50 000 руб. и августе 2017 года на сумму 50 000 руб.  

Суды приняли во внимание, что в письме от 31.10.2017 № 2256-з (том дела 1, листы 119 - 120) ООО «Правый берег» уведомило исполнителя о невыполнении им обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4, 6.1.5 договора от 25.09.2016 № 403/АН, что привело к остановке процесса выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

За исключением ссылки на направление в адрес заказчика актов от 31.07.2017 № 70, от 31.08.2017 № 81, в кассационной жалобе АО «Урбантэк» не приводит ни одного доказательства оказания услуг по авторскому надзору на спорную сумму. Доказательства фиксации результата спорных услуг в журнале авторского надзора за строительством на объекте, как этот предусмотрено в пункте 4.1 договора, истцом в материалы дела не представлены. Не опровергнуто исполнителем и утверждение ООО «Правый берег» о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.4, 6.1.5 договора от 25.09.2016 № 403/АН. 

Несогласие АО «Урбантэк» с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО «Урбантэк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-83584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Урбантэк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова