АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4545/2017 

23.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.11.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.11.2017  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАГИСТРАЛЬ-Транзит», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСРЕСУРС»,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» 

о взыскании 443 727 руб. 28 коп.,             

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

установил:

иск с учетом уточнений  заявлен о взыскании с ответчика 443 727 руб. 28 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза.   

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование иска указал, что ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным: №ЭХ232332, ЭХ232603, ЭХ232860, ЭХ231794, ЭХ232112, ЭХ231926, ЭХ030670, ЭФ272619, ЭХ037097, ЭФ816195, ЭХ013833, ЭФ816521, ЭФ848291, ЭФ848227, ЭФ810808, ЭХ201858, ЭФ716042, ЭФ842624, ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826952, ЭФ827030, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭФ027499, ЭХ027778, ЭФ997404, ЭФ881468, ЭФ804821, ЭФ783187, ЭФ680114, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148.

Ответчик  в отзыве указал, что по накладной №ЭФ842624 срок доставки груза продлен, в связи с технологической неисправностью вагона №57278475, возникшей не по вине перевозчика (код 441, 913): обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали и связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВЗР и ВСЗ, а также качеством подготовки к перевозкам на ПТО.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. 

По накладным №ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826925, ЭФ827036, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148 увеличен срок доставки на срок от 1 до 5 суток, на основании п. 2.1 договоров №ВС-19усд/179 от 24.05.2012, №ВС-19усд/304 от 09.02.2015, №ВС-60усд/25 от 25.04.2015.

Кроме того, ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в суд возражения против снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «МАГИСТРАЛЬ-Транзит» поступили пояснения на иск, в которых Общество указало на наличие заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «МАГИСТРАЛЬ-Транзит» договора на увеличение срока доставки грузов №ВС-19усд/179 от 24.05.2012. Из содержания транспортных железнодорожных накладных №ЭХ299148, ЭХ299396, усматривается что ООО «МАГИСТРАЛЬ-Транзит» являлось грузоотправителем, собственником вагонов не является.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК  РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между АО «ГРУППА «ИЛИМ» (грузоотправитель, грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в августе 2016 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным: №ЭХ232332, ЭХ232603, ЭХ232860, ЭХ231794, ЭХ232112, ЭХ231926, ЭХ030670, ЭФ272619, ЭХ037097, ЭФ816195, ЭХ013833, ЭФ816521, ЭФ848291, ЭФ848227, ЭФ810808, ЭХ201858, ЭФ716042, ЭФ842624, ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826952, ЭФ827030, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭФ027499, ЭХ027778, ЭФ997404, ЭФ881468, ЭФ804821, ЭФ783187, ЭФ680114, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно календарным штемпелям в накладных груз прибыл на станцию назначения с нарушением срока доставки груза.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

До предъявления к ОАО «РЖД»  иска, связанного с осуществлением перевозок груза, истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил перевозчику претензии №№ФБ/517 от 30.09.2016, №ФБ/518 от 30.09.2016, №ФБ/520 от 30.09.2016 об уплате пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере  443 727 руб. 28 коп

Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза составили в сумме 443 727 руб. 28 коп

Ответчик в отзыве на иск указал, что по накладной №ЭФ842624 срок доставки груза продлен, в связи с технологической неисправностью вагона №57278475, возникшей не по вине перевозчика (код 441, 913): обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали. 

Как указывает истец, обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВЗР и ВСЗ, а также качеством подготовки к перевозкам на ПТО. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. 

Проверив довод истца, суд находит данный довод обоснованным.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭФ842624 грузоотправителем (ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод») со станции Ревда СЖД в адрес грузополучателя (АО «ГРУППА ИЛИМ») на станцию Братск ВСБЖД был отправлен вагон №57278475. Срок доставки истекал 27.08.2016, фактически груз прибыл на станцию 30.08.2016.

Согласно отметке перевозчика, имеющейся в железнодорожной накладной «срок доставки увеличен на 08 суток согласно акту общей формы №5/5530 от 27.08.2016».

В акте общей формы указано, срок доставки увеличивается на 8 суток на основании попутных актов общей формы №2/34379 от 19.08.2016, №2/35887 от 27.08.2016  (свидетельствующие о времени начала и окончания задержки). В соответствии с данными актами, указана причина задержки: устранение технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Согласно выше названным актам, причиной задержки послужила техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика (код 441, 913): обрыв/излом воздухопровода подводящих трубок тормозной магистрали.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 и от 20-21 сентября 2005), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код. Причины возникновения неисправностей вагонов установлены в Классификаторе подразделяются на технологические (связанные с некачественным ремонтом), эксплуатационные либо связанные с повреждением вагонов.

Протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (19-21 февраля 2013 г.) были внесены изменения и дополнения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (п. 33.2).

В соответствии с указанным решением Комиссии извещением N 12 ИВЦЖА от 14.03.2013 в Классификатор были внесены соответствующие изменения, в том числе, включены такие коды, как 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина), 441 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали) с цифровым кодом, характеризующим причину возникновения неисправностей - 1 технологические.

Обрыв/излом воздухопровода подводящих трубок тормозной магистрали, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Основанием для возложения ответственности является проведенное расследование с указанием характера неисправности и причин её возникновения. Цифровые коды при этом применяются лишь для оптимизации процесса и самостоятельно не могут указывать на наличие или отсутствие неисправности.

Помимо цифрового кода неисправности, акты рекламации и планы расследования содержат описание неисправности и указание на то, что такие дефекты связаны с качеством деповского ремонта.

Как следует из акта-рекламации №89/8 от 26.08.2016, виновным лицом в выявленной неисправности является АО «ВРК-1», которое в соответствие с дефектной ведомостью проводило последний плановый ремонт.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 года №Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Поскольку некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшие неисправность вагона, произведены не ОАО «РЖД», просрочка доставки возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

К тому же, как следует из транспортной железнодорожной накладной, собственником вагона является ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан был подавать вагон под погрузку в надлежащем состоянии и, следовательно, за технологическую неисправность в собственном вагоне перевозчик не несет ответственности. 

Ввиду изложенного имеются основания для увеличения срока доставки на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов. Согласно данному пункту, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. По данной отправке срок доставки груза не был нарушен.

Довод ответчика, что  по накладным №ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826925, ЭФ827036, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148 увеличен срок доставки на срок от 1 до 5 суток, на основании п. 2.1 договоров №ВС-19усд/179 от 24.05.2012, №ВС-19усд/304 от 09.02.2015, №ВС-60усд/25 от 25.04.2015, признается судом необоснованным. 

Из содержания п. 33 Устава, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно п.15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно ст. 209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.»

Следовательно, на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что условия договоров на увеличения срока доставки имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузоотправителю принадлежат вагоны на основании законного права. 

Таким образом, суд отклоняет довод перевозчика о заключении им с грузоотправителями договоров о продлении сроков доставки грузов, поскольку именно грузоотправители, заключив данные договоры, согласились на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузополучателя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог. 

Исходя из имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных следует, что вагоны №ЭХ232332, ЭХ232603, ЭХ232860, ЭХ231794, ЭХ232112, ЭХ231926, ЭХ030670, ЭФ272619, ЭХ037097, ЭФ816195, ЭХ013833, ЭФ816521, ЭФ848291, ЭФ848227, ЭФ810808, ЭХ201858, ЭФ716042, ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826952, ЭФ827030, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭФ027499, ЭХ027778, ЭФ997404, ЭФ881468, ЭФ804821, ЭФ783187, ЭФ680114, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148 прибыли на железнодорожную станцию назначения с нарушением установленного срока доставки. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику пени.

Согласно расчету, представленному истцом,  размер пени за просрочку доставки грузов составил 443 727 руб. 28 коп.

Вместе с тем, с учетом принятого довода ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной №ЭФ842624, суд считает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика пени в размере 394 807 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иск отклонен. 

Оспаривая требования истца в части взыскания пени, ответчик также ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из анализа указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ и не превышает размер провозной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика об уменьшении пени на основании статьи 404 ГК РФ судом также отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки вагонов произошла по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»:

 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА ИЛИМ» 394 807 руб. пени, 8 792 руб. 86 коп. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 1 772 руб.54коп.госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская