﻿139/2021-59607(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года Дело № А42-7952/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и  

Пастуховой М.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вторая  управляющая+» Решеткина К.М. (доверенность от 17.05.2021),  

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021  по делу № А42-7952/2020,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» в лице филиала «Кольский», адрес: 197198, Санкт-Петербург,  

пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, 

ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вторая управляющая+», адрес: 184210, Мурманская обл., г. Апатиты, ул.  Дзержинского, д. 62, ОГРН 1145118000125, ИНН 5118001590 (далее -  Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 309 632 руб. 89 коп.  стоимости тепловой энергии, поставленной для содержания общего имущества  в многоквартирных жилых домах в период с мая 2019 по март 2020 года, и  121 609 руб. законной неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по  05.04.2020.  

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Податель жалобы указывает, что истцом произведен неверный расчет на  основании данных общедомовых приборов учета тепловой энергии, тогда как  следовало производить расчет по нормативам.  

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба  

рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.   Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей  организацией, поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления  и горячего водоснабжения.  

 В управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома,  расположенные в г. Апатиты Мурманской области.  

 Предложенный истцом договор от 01.02.2019 поставки коммунальных  ресурсов (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов)  сторонами не заключен.  

 Истец в период с мая 2019 по март 2020 года поставил в жилые дома  тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в целях содержания  общего имущества, которая не оплачена. По расчету истца задолженность  составила 3 309 632 руб. 89 коп.  

В расчете истцом использованы двухкомпонентные тарифы на горячую  воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) для  населения, утвержденные постановлением Комитета по тарифному  регулированию Мурманской области от 18.12.2018 № 49/11 (в редакции  постановления от 19.06.2019 № 24/2).  

Компания направила Обществу претензии от 31.07.2019, от 28.11.2019 и от  20.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили требования Компании, признав их обоснованными по  праву и по размеру.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

 В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.   Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  

ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

 Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок  расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении  (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В  соответствии с пунктом 27 названного Приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на  общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения  (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных  тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит  величину Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как  произведение Viодн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению.  

В настоящем случае судами установлено, что многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами  учета тепловой энергии, которые позволяют определить объем (массу)  теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по  обратному трубопроводу, а потому суды указали, что в данном случае не  имеется оснований для определения объема теплоносителя (горячей воды) на  общедомовые нужды по нормативу потребления.  

Общество не представило по спорным жилым домам отчеты о  теплопотреблении, из которых было бы видно, что приборы учета не  определяют объем потребленной горячей воды.  

Представленный Компанией расчет горячей воды, поставленной на  общедомовые нужды (том 3, листы 41-43), суды признали правильным,  соответствующим формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что представленные документы подтверждают как  факт оказания истцом услуг, так и факт наличия на стороне ответчика  задолженности по их оплате.  

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на иную оценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов,  приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021  по делу № А42-7952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи А.А. Кустов  

 М.В. Пастухова