ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10527/2020

Дело № А40-93147/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020

по делу № А40-93147/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе ФИО1 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в общем размере 2 180 345 руб. 72 коп 

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 180 345 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в общем размере 2 180 345 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-93147/19 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 180 345, 72 рублей удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражала по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе подлинников документов.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 стати 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заявителем был заключен договор займа от 31.10.2017, в соответствии с которым должник (займодавец) передает заявителю (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1 943 600 руб. наличными деньгами, день пользования займом (или любой его части) из расчета 365 дней в году.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалы дела представлена копия договора займа от 31.10.2017, в соответствии с которым должник (займодавец) передает заявителю (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1 943 600 руб. наличными деньгами.

При этом, исходя из условий договора факт передачи займодавцем денежных средств в вышеуказанном размере удостоверяется распиской заемщика (пункт 2.2 договора).

Заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и приняв во внимание что заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ. отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа свидетельствует о незаключенности данного договора займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа. 

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В материалах дела содержаться справки по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2017 годы с двух мест работы заявителя следует, что доход заявителя с учетом налога составлял: - 2013 год – 192 232 руб.; - 2014 год – 192 046 руб.; 132 000 руб. 4 - 2015 год – 150 000 руб.; 132 000 руб. - 2016 год – 180 000 руб. - 2017 год – 180 000 руб. 

Согласно выписки по счету заявителя в Сбербанке, на дату заключения договора займа у заявителя на счете не имелось денежных средств в размере, необходимом для выдачи займа.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества заявителем от 04.07.2012  реализован кирпичный гараж за 525 000 руб. 

Однако представленные материалы не являются доказательством фактической передачи заявителю денежных средств по договору в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные доказательства не могут являться доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере.

Довод апеллянта о предоставлении займа за счет возможных накоплений денежных средств на протяжении длительного времени (более 3х лет), совместного дохода в семье, а также доходах, полученных от реализации движимого и недвижимого имущества за период превышающий 3 года до заключения договора займа несостоятелен, так как апеллянтом не представлены доказательства в подтверждении данных доводов в виде договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, либо иные доказательства. 

Довод апеллянта о том, что нахождение с должником в личных приятельских отношениях на момент предоставления займа не подразумевает представления им каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.65, 71 АПК РФ отклоняется судебной коллегией в виду следующего. 

Так, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение заявителя позволяло предоставить денежные средства.

Согласно представленным заявителем в материалы дела выпискам по счетам, договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2012, а также из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2017 годы с двух мест работы заявителя следует, что доход заявителя с учетом налога составлял:

- 2013 год – 192 232 руб.; 

- 2014 год – 192 046 руб.; 132 000 руб.

- 2015 год – 150 000 руб.; 132 000 руб.

 - 2016 год – 180 000 руб. 

- 2017 год – 180 000 руб.

Из выписки по счету заявителя в Сбербанке следует, что на дату заключения договора займа у заявителя на счете не имелось денежных средств в размере, необходимом для выдачи займа, а из выписки по счету в АК Барс Банке следует, что указанный счет принадлежит Нижегородскому филиалу частной охранной организации «Дружина НН», в которой заявитель являлся директором. 

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что заявителем 04.07.2012 (то есть за более чем за 5 лет до заключения договора займа) было реализован кирпичный гараж за 525 000 руб. При этом доказательств фактической передачи заявителю денежных средств в указанном размере не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал разумную деловую цель (наличие, наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должника, в т.ч. наличными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2020 года по делу № А40-93147/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик