РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61119/20-189-361

г. Москва

13 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13  июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев материалы дела в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНКОНТЕХ"(111555 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЛОСТОВЫХ ДОМ 13КОРПУС 2 КВАРТИРА 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>)

 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119334, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 5-Й, 21А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 73 969 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 руб. 87 коп. с пересчетом по день фактической оплаты

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНКОНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 73 969 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 руб. 87 коп. с пересчетом по день фактической оплаты.

            До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 969 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 305 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с даты принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делу по день фактической уплаты, исходя их учетной ставки ЦБ РФ 6% годовых. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как усматривается из материалов дела, 16.09.2019 г. между ООО «ВЕНКОНТЕХ» (далее - поставщик, истец) и ГБУЗ г.Москвы «НПЦ ПЗДП им Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (далее - заказчик, ответчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № 0373200026419000141_50473 (далее - контракт) на поставку односекционных шкафов для раздевалок в палатах в 2019 году (далее -товар) для нужд заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Цена контракта составляет 3 698 481 руб. 78 коп.  Срок поставки - 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта, ООО «ВЕНКОНТЕХ» была выдана банковская гарантия №40/1023/00100/323 от 11.09.2019г. на сумму 184 924 руб. 09 коп. 

Как утверждает истец, начиная с «17» сентября 2019г. на электронный адрес поставщика стали поступать дополнительные требования заказчика к товару, которые не были предусмотрены Техническим заданием, а также требование предоставить пробный образец. При этом, заказчик, усложняя характеристики товара, в течение длительного времени не конкретизировал свои требования в части изменения технического задания (ТЗ), при этом заявляя в переписке сторон, что не примет товар, несоответствующий дополнительным требованиям к товару.

02.10.2019 г., поставщик обратился к заказчику с письмом исх.№ 10-1/19 об утверждении нового технического задания либо внесения изменений в первоначальную редакцию ТЗ на основании полученных от заказчика дополнительных требований, однако ответа не последовало.

Проигнорировав запрос поставщика, заказчик направил в адрес ООО «ВенконТех» требование об изготовлении пробного образца товара, изготовление которого на стадии исполнения контракта без утверждения нового ТЗ или внесения изменений в первоначальную редакцию ТЗ ставило поставщика в положение зависимое от необоснованных требований заказчика, не укладывалось в срок исполнения контракта и не было предусмотрено условиями контракта.

«17» октября 2019г. поставщик обратился к заказчику, исх. № 10-3/19, о подтверждении поставки товара за пределами сроков контракта, нарушение которых было очевидно ввиду предпринятых заказчиком действий, направленных на внесение в техническое задание изменений, которые так и не были официально им подтверждены.

«28» октября 2019г. поставщик обратился к заказчику исх. № 10-9/19 2019г. с подтверждением готовности осуществить поставку за пределами сроков действия контракта, но с соблюдением сроков поставки в течение 50 (пятидесяти) дней с момента утверждения заказчиком измененного Технического задания, а также с предложением урегулировать разногласия путем проведения переговоров с директором заказчика. Также в данном обращении заказчику сообщалось, что в случае игнорирования письма исх. № 10-9/19 от «28» октября 2019г. поставщик просит считать его уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с созданием заказчиком условий для невозможности исполнения контракта. Данное обращение также было проигнорированно заказчиком.

«11» ноября 2019г., в порядке п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 28.12.2013) (далее - Закон) ГБУЗ г.Москвы «НПЦ ПЗДП им Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (Заказчик) разместил в единой информационной системе информацию о расторжении контракта, при этом в качестве оснований указано «решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта», а в качестве причины: «в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон».

«28» ноября 2019г. истец получил претензию заказчика об оплате неустойки в размере 73 969,64 рублей в связи с нарушением поставщиком условий контракта. Требование ГБУЗ г.Москвы «НПЦ ПЗДП им Г.Е. Сухаревой ДЗМ» № 5 от 20.12.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было исполнено Банком 31.12.2019 года.

Вместе с тем, ООО «ВенконТех» считает, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, направлены на избежание ответственности заказчика за нарушение условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 28.12.2013) (далее - Закон).

Так, согласно п.4. ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При этом, со стороны поставщика отсутствует нарушение условий контракта: поставщик со своей стороны неоднократно подтверждал свою готовность поставить товар, просил официально подтвердить техническое задание с внесенными заказчиком дополнительными характеристиками, обращался к заказчику и просил согласовать возможные сроки отгрузки товара, но заказчик игнорировал указанные запросы, что является недопустимым ни в рамках обычаев делового оборота, ни, особенно, при исполнении государственного контракты (ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 28.12.2013)).

На основании изложенного, привлечение поставщика к ответственности за неисполнение обязательств по договору (контракту) и взыскание неустойки также неправомерно ввиду отсутствия нарушений со стороны поставщика, так как именно Заказчик создал все условия для невозможности исполнения условий договора.

Так, согласно п.1. ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2 ст.416 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 73 969,64 рублей являются для ГБУЗ г.Москвы «НПЦ ПЗДП им Г.Е. Сухаревой ДЗМ» неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.   

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Как было отмечено ранее, 16.09.2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНКОНТЕХ" (далее - поставщик)", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0373200026419000141, протокол от 05 сентября 2019г. № 0373200026419000141-2, заключили настоящий Гражданско-правовой договор бюджетного      учреждения   (далее      -   контракт)   на   поставку   заказчику односекционных шкафов для раздевалок.

Подрядчик заключил контракт с заказчиком полностью приняв условия контракта, включая условия о сроках исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 1.4, 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в срок 50 (пятьдесят) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Таким образом, последним днем поставки является 31.10.2019г.

В период действия контракта поставщиком свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 процентов цены контракта.

В соответствии со ст. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 698 481,78руб.

Неустойка: 3 698 481,78руб. /100 х 2%= 73 969,64руб.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательства по контракту, что является существенным нарушением контракта, ответчик, руководствуясь ст. 7 контракта, ст. 330, 331, ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выставил ответчику неустойку (штраф) на общую сумму 73 969,64руб.

28.11.2019г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате неустойки за неисполнения обязательств по контракту в размере 73 969,64руб. 10.12.2019г. истцом была получена претензия.

Из ст. ст. 9.2, 9.3 контракта следует, что размер обеспечения обязательств составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и в соответствии со ст.96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель представил оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 184 924 руб.

 В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, исполнитель - ООО «ВЕНКОНТЕХ» (принципал) заключил с ПАО «Сбербанк России» (гарант) договор на предоставлении банковской гарантии на сумму 184 924 руб.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, уплатить денежные средства 184 924 руб. ответчику в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно п.п. 1, 3 банковской гарантии, гарант обязуется, по требованию бенефициара, оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

31.12.2019г. гарант исполнил требование по банковской гарантией и перечислил бенефициару 73 969,64 руб.

Как следует из предоставленной переписки сторон по исполнению контракта, никаких дополнительных требований от заказчика поставщику не поступало. Более того, именно поставщиком инициированы дополнительные изменения технического задания по контракту, что вместе с тем, не соответствует положениям № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как заказчик неоднократно указывал поставщику о всех заданных параметрах, описанных в техническом задании с просьбой, при изготовлении  предмета Договора - односекционных шкафов для раздевалок руководствоваться именно техническим заданием, согласованным при проведении аукциона. Вместе с тем, поставщик фактически весь период действия договора поставки согласовывал и вносил предложения по техническому описанию, вместо того, чтобы приступить к исполнению контракта. 

13.09.2019г. менеджером заказчика было направлено поставщику электронное письмо с просьбой, до изготовления всей партии шкафов, направить в адрес заказчика пробный образец, в форме электронной фотографии, в соответствии с ТЗ.

Как сообщил истец, в связи с тем, что у него нет своего производства, а изготовитель готов поставить товар только к концу декабря 2019г., необходимо увеличить сроки поставки товара по контракту.

      Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

       Пояснения поставщика о неисполнении обязательств в связи с необходимостью утверждения нового технического задания, а, следовательно, и изменения сроков поставки товара противоречат № 44-ФЗ и не могут быть признаны обоснованными, т.к. вся информация о сроках поставки товара была представлена для ознакомления поставщику, равно как и всем участникам аукциона в электронной форме в извещении о проведении аукциона и поставщику заранее было известно содержание документации, сроки проведения работ и действия контракта еще до его подписания, при этом никаких жалоб со стороны ООО «ВЕНКОНТЕХ» на состав и содержание аукционной документации   подано не было, что свидетельствует о недобросовестности поставщика и противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам ведения переписки поставщика и заказчика, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлена; факт исполнения обязательства по Договору  должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении устного ходатайства  представителя ООО «ВЕНКОНТЕХ»  о допросе свидетелей суд считает необходимым отказать.  

    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что поставщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

      Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 416, 450.1,  Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 34, 49, 65, 71, 125, 126, 167, 168, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

           Судья:

Ю.В. Литвиненко