1199/2023-27660(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8033/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1756/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года по делу   № А75-8033/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 428024, 

<

...>) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 989 327 руб. 04 коп., в рамках дела о банкротстве ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,  

<

...>, кв. 25),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3,  по доверенности № 86АА 2912773 от 15.02.2023, сроком действия один год,  

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.  

25.08.2022 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»  (далее – ООО «ФПК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 989 327 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 23.01.2023 (далее – обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов  ФИО2 включено требование ООО «ФПК» в составе кредиторов  третьей очереди в размере 2 989 327 руб. 04 коп., из них: по кредитному договору   № 

<

***> от 27.11.2013 в размере 1 817 287 руб. 16 коп., в том числе:  978 940 руб. 57 коп. – основной долг; 834 137 руб. 87 коп. – проценты; 4 208 руб. 72 коп. –  штраф; по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 172 039 руб. 88 коп.,  в том числе: 1 161 281 руб. 60 коп. – основной долг; 9 582 руб. 03 коп. – проценты;  1 176 руб. 25 коп. – штраф.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) должник ссылается  на следующее:  

- судом неправомерно был отклонен довод должника о том, что истечение  предельных сроков исполнительного производства (три года) свидетельствует  о том, что стадия процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а кредитор  утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения  его требования в реестр требований кредиторов должника;  

- истечение предельных сроков исполнительного производства (три года)  свидетельствует о том, что стадия процесса - исполнение судебного акта считается  оконченной, а кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности  путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках  обособленного спора;  

- ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ФПК» не представили суду кредитное досье  (кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2013, кредитный договор   № 

<

***> от 29.01.2014), а также документы, подтверждающие факт оплаты  по договору цессии;  

- уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку  (то есть иной кредитной организации, не имеющей лицензию на осуществление  банковской деятельности), допускается только с согласия должника, в связи с чем  у ООО «ФПК» отсутствовало право на приобретение права требования по кредитным  договорам, заключенным между банком и должником.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу поддерживает доводы должника,  просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО «ФПК» в удовлетворении  требований.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено,  что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2013 ОАО Банк  «Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор   № 0999-ЛВ/13- 0265, согласно которому должнику предоставлен кредит.  

29 января 2014 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключили  кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит.  

06 декабря 2017 года решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-587/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014.  

12 апреля 2018 года решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № 2-53/2018 с ФИО2 взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014.  

На основании решений суда выданы исполнительные листы ФС 011493319,  ФС 023506371.  

ОСП по г. Пыть-Яху в отношении ФИО2 возбуждены  исполнительные производства: № 10670/18/86014-ИП от 12.03.2018; № 8629/19/86014-ИП  от 20.02.2019.  

Между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания»  заключен договор уступки прав (цессии) от 21.07.2021 № 1783-21/ПРП-01 в редакции  дополнительного соглашения от 31.08.2021, по условиям которого ООО «Финансово-правовая компания» принимает на себя право требования по кредитным договорам,  заключенным с физическими и юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме  уступаемых прав требований содержится в приложении № 1 к договору цессии.  

Оплата по договору цессии произведена 22.07.2021, что подтверждается  платежными поручениями № 114 и № 115, представленными кредитором в качестве  

приложений к первоначальному заявлению (л.д.6), а также к ходатайству от 13.01.2023  (л.д. 65), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов,  подтверждающих наличие у кредитора права требования к должнику, противоречат  материалам дела.  

Помимо этого, определениями Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.10.2021 и 27.10.2021 произведена замена взыскателя  по гражданским делам № 2-587/2017 и № 2-53/2018 с ПАО Банк «ФК «Открытие»  на ООО «Финансовоправовая компания».  

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед  ООО «Финансово-правовая компания» составляет 2 989 327 руб. 04 коп., из них:  по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 в размере  1 817 287 руб. 16 коп., в том числе: 978 940 руб. 57 коп. – основной долг;  834 137 руб. 87 коп. – проценты; 4 208 руб. 72 коп. – штраф; по кредитному договору   № 

<

***> в размере 1 172 039 руб. 88 коп., в том числе: 1 161 281 руб. 60 коп. –  основной долг; 9 582 руб. 03 коп. – проценты; 1 176 руб. 25 коп. – штраф.  

Доводы апеллянта об ошибочном установлении судом первой инстанции  преюдициальности выводов, изложенных в определениях Пыть-Яхского городского суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, также отклоняется на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат  безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если  указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными  актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.  

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу   № А40-25395/2016).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019  изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного  вступившим в законную силу судебным актом.  

Так, в данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены  вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу  и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности  и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения  тождественных судебных споров.  

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему  требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные  с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам  (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов,  с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим  недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении  должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание  своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного  обязательства должника и тем самым нарушает права, как должника, так и его  кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ФПК» подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования  в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.  

Доводы должника относительно истечения предельного срока исполнительного  производства, следовательно, об утрате кредитором права на принудительное  истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований  кредиторов должника также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

Из части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Из положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»)  следует, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления  их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются.  

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу (статья 21 Закона «Об исполнительном производстве»).  

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя  на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом,  у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, с истечением сроков  для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением  о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную  силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого  требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве  в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса  в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, на основании  исполнительных листов ФС 011493319, ФС 023506371. ОСП по г. Пыть-Яху возбуждены  

исполнительные производства: № 10670/18/86014-ИП от 12.03.2018; № 8629/19/86014-ИП  от 20.02.2019. Исполнительные листы находились на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху  до момента введения процедуры банкротства в отношении должника.  

Как следует из частей 1 - 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве»,  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности,  предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения  исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок  предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению, срок  его исполнения прерывается.  

В части 3 статьи 321 АПК РФ указано, что срок предъявления исполнительного  листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным  законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.  

Пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном  производстве» гласит, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю  в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа  к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

 Изучив официальный Интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов,  судебной коллегией установлено, что исполнительные производства   № 10670/18/86014-ИП от 12.03.2018 и № 8629/19/86014-ИП от 20.02.2019 прекращены  24.06.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47, то есть в связи с признанием  должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному  управляющему.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, кредитор своевременно представил  исполнительные листы для исполнения в службу судебных приставов, что прервало срок  предъявления исполнительного документа к исполнению. Возвращены исполнительные  листы кредитору не были, исполнительные производства прекращены лишь после  введения в отношении должника процедуры банкротства.  

На основании изложенного, судебной коллегией признается несостоятельным  довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительных листов  истек, и кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем  включения его требования в реестр требований кредиторов должника.  

 Довод о неправомерной передаче задолженности в связи с отсутствием согласия  должника на уступку банком своих требований третьим лицам, не имеющим банковской  лицензии, также не принимается.  

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Иных случаев законом не предусмотрено. 

С целью установления обоснованности означенного довода апелляционной  жалобы, судебной коллегией был изучен официальный Интернет-сайт  ПАО Банк «ФК Открытие».  

При изучении указанного Интернет-сайта, судом апелляционной инстанции  были установлены Общие условия кредитного договора (далее – Условия),  

то есть, условия кредитования, действовавшие на момент заключения кредитных  договоров, которые являются неотъемлемой частью заключенного с должником договора.  

В пункте 3.16 Условий указано право Банка на передачу требований,  принадлежащих Банку по Кредитному договору, которые могут быть переданы им другим  лицам по сделке (уступка требования), в том числе, не имеющим лицензии на право  осуществления банковской деятельности, без согласия Заемщика. Банк должен письменно  известить Заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Для целей такой  уступки Банк вправе разглашать третьим лицам любую достоверную информацию  о Заемщике, которую сочтет нужной.  

Пункт 2.2.4 указанных Условий предусматривает, что в ходе взыскания  задолженности, Банк имеет право, а Заемщик выражает согласие на передачу сведений  о Заемщике, указанных в настоящем Договоре, персональных данных Заемщика  и иных сведений третьим лицам, а также на привлечение в целях исполнения Заемщиком  своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские  агентства) с предоставлением им указанных сведений.  

Пункт 3.22 устанавливает, что заемщик дает согласие Банку на обработку своих  персональных данных, полученных Банком при заключении и исполнении настоящего  договора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006   № 152-ФЗ «О персональных данных».  

Таким образом, в рассматриваемом случае согласие ФИО2  на передачу долга не требовалось.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23 января 2023 года по делу № А75-8033/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна