АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-27684/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Алешкевича О.А., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО1 (доверенность от 18.12.2020), 

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-27684/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196621, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: 141102, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 76 563,38 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 30.10.2023 № 32312836584 (далее – Договор).

Решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2025, суд отказал Музею в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности Учреждением неоднократного нарушения предпринимателем условий Договора. Кроме того, кассатор указывает на неразрешенное апелляционным судом ходатайство истца от 18.11.2024 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило последнего права на участие в исследовании доказательств и возможности дать пояснения относительно вопросов, возникших в ходе рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора, заключенного 30.10.2023 между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (поставщиком), последняя обязалась поставить в срок до 15.12.2023 товар - семена цветочных культур, в количестве одного набора в ассортименте, определенном в спецификации на товар, являющейся Приложением № 2 к Договору, а Учреждение - принять и оплатить товар. 

В спецификации содержится 106 наименований товара, происхождение большинства которых– Королевство Нидерландов (72 наименования), остальные - из США, Германии, Великобритании.

Цена Договора составляет 690 999,95 руб.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. 

Согласно пункту 7.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, принятые в соответствии с Договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия, военные действия, забастовки, эпидемии, аварии, возникшие не по вине сторон, а также правительственные меры, ограничивающие исполнение договорных обязательств и акты государственных органов. 

Пунктом 7.2 Договора определено, что сторона, не имеющая возможности исполнить принятые на себя обязательства вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы и претендующая на освобождение от ответственности, обязана незамедлительно, после того как стало известно о возникновении данных обстоятельств, уведомить вторую сторону о таких обстоятельствах в письменной форме.

В пункте 8.1 Договора установлено обеспечение его исполнения в размере 40 887,71 руб. 

Письмом от 08.12.2023 предприниматель ФИО2 проинформировала Учреждение о задержке поставки части товара по причине вынесения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору решения от 22.11.2023 о введении с 23.11.2023 запрета на ввоз в Россию семенного и посадочного материала из Королевства Нидерландов, а также из Королевства Дания. 

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 11.12.2023 № 231211-01 предприниматель поставила Музею товар на сумму 412 549 руб.

В связи с неполучением товара от предпринимателя в полном объеме, руководствуясь служебной запиской специалиста от 25.12.2023 о необходимости проведения посева в агротехнические сроки (1-я декада января 2024 года), Музей закупил часть недопоставленного товара у сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСЦ», уплатив 280 764 руб. (счет от 25.12.2023 № 122501, УПД от 26.12.2023 № 122603 и платежное поручение от 26.12.2023 № 350313).

При этом заказчик направил предпринимателю требование от 28.12.2023 № 1004 о необходимости поставить оставшуюся часть товара в срок до окончания действия Договора - до 31.12.2023.

По окончании срока действия Договора, на основании УПД от 10.01.2024 № 240110-01 предприниматель поставила Учреждению товар на сумму 107 250 руб., из которых заказчик принял товар частично - на сумму 77 250 руб. ввиду состоявшейся 26.12.2023 поставки. Непринятый товар на сумму 30 000 руб. возвращен предпринимателю.

Ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки, Учреждение направило предпринимателю уведомление от 19.01.2024 № 41 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

На основании служебной записки от 26.01.2024 о необходимости закупки недопоставленного по Договору ассортимента семян для проведения их посева в агротехнические сроки, Учреждение закупило у ООО «АСЦ» товар на сумму 37 888, 64 руб. (счет от 25.01.2024 № 12503, УПД от 26.01.2024 № 12602 и платежное поручение от 29.01.2024 № 39547).

В претензии от 16.02.2024 № 131 Учреждение предложило предпринимателю ФИО2 оплатить добровольно понесенные им в связи с несвоевременной поставкой убытки в размере 76 563, 38 руб. (с учетом обеспечения исполнения Договора).

Поскольку предприниматель оставила указанную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности исковых требований, отказал Учреждению в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 5-КГ21-89-К2 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При разрешении спора суды оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия Договора (в том числе пунктов 7.1 и 7.2) и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае нарушение предпринимателем ранее согласованного в Договоре срока поставки обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств, о чем ответчик в разумные сроки уведомил истца письмом от 08.12.2023. Суды сочли, что решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о запрете ввоза в Россию семенного и посадочного материала из Королевства Нидерландов является обстоятельством, не зависящим от воли поставщика, данные факторы не могли быть разумно предвидены последним, находятся вне сферы его контроля и оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность экономических субъектов. Приняв во внимание, что Договор заключен сторонами до возникновения указанных обстоятельств, а также, что ответчик принимал все необходимые меры для поставки товара в кратчайшие возможные в складывающихся условиях сроки, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности за нарушение условий договора о сроке поставки в виде взыскания убытков.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы кассатора о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-27684/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин