ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10578/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4922/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 по делу № А21-10578/2021 (судья  Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

об оспаривании постановления от 15.09.2021 № 39172124600028200004, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306391332100014; далее - ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Инспекция, административный орган) от 15.09.2021 № 39172124600028200004, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 76671,97 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.02.2022, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмены постановления от 15.09.2021 № 39172124600028200004 в части размера штрафа, превышающего 38335,99 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также указывает, что размер назначенного Предпринимателю административного штрафа не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенному правонарушению. По мнению подателя, жалобы в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений частей 2.2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа.

В установленный определением от 16.03.2022 срок Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ИП ФИО1  по вопросу соблюдения положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации.

На основании представленных индивидуальным предпринимателем документов установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Республики Узбекистан (ФИО2 А.Ш.У., ФИО3 Ф.Ф.У., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кузиев Х.У.У., ФИО10 О.А.У., ФИО10 О.А.У., назарова Ф.З., ФИО11, ФИО12 С.М.К., ФИО12, ФИО13 А.Б.У., ФИО14 Н.И.У., ФИО15, ФИО16 О.Б.У., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Р.Р.У., ФИО22, ФИО23), с которыми заключены трудовые договоры. 

Согласно представленным предпринимателем в ходе проверки документам ИП ФИО1 14.10.2019 осуществлена выплата заработной платы указанным работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме, в общей сумме 102229,29 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 14.10.2019 № 40. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.09.2021 в отношении Предпринимателя протокола № 39172124600028200002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 15.09.2021 №39172124600028200004 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 76671,97 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены решения суда от 08.02.2022 в силу следующего. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В указанном перечне не поименованы операции юридических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В указанном перечне не поименованы операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами. Равно как и физическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная ИП ФИО1 14.10.2019 выплата заработной платы по трудовым договорам нерезидентам – гражданам Республики Узбекистан не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2, пунктах 1-10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, произведенная ИП ФИО1 14.10.2019 выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники Предпринимателя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Предпринимателем незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (трудовыми договорами, платежной ведомостью от 14.10.2019 № 40.), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141).

Как установлено судом, в 2018 и 2019 годах Предприниматель производил выплаты заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме без использования специального банковского счета, в связи с чем ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, следует отметить, что Предприниматель уже реализовал предоставленную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию в деле № А21-11220/2020, в рамках которого Арбитражный суд Калининградской области решением от 13.04.2021 изменил вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление Межрайонной ИФНС №10 по Калининградской области от 24.09.2020 №39172025800033500004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (правонарушение совершено 29.11.2018), в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  - 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 76671,97 руб.

ИП ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже минимального предела.

Доказательств тяжелого материального положения Предпринимателя и избыточного ограничения прав примененным штрафом суду первой инстанции представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ИП ФИО1 оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; оснований считать назначенное Предпринимателю наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 08 февраля 2022 года по делу №  А21-10578/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк