СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-14676/2021

город Томск

12 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» (07АП-5778/2022) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу № А03-14676/2021 (судья Пашкова Е.Н.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Алтайский мед» или иные обозначения, сходные с ним до степени смешения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>), ООО «Озон Холдинг» (ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» (далее – ООО «Алтайкий пчелоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алтайская компания «Медовый край» ИНН 

<

***>) и  «Алтайская компания «Медовый край» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алтайская компания «Медовый край» ИНН 

<

***>) об обязании их в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Алтайский мед» или иные обозначения, сходные с ним до степени смешения. 

Исковые требования мотивированы нарушением ими исключительных прав истца на использование наименования места происхождения товара «Алтайский мед» путем продажи контрафактного товара, в том числе размещением продукции на торговых площадках OZON и WILDBERRIES. 

02.06.2022 ООО «Алтайский пчелоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств (фасованный мед), отвечающих следующим характеристикам: Изготовитель – ООО «Алтайская компания «Медовый край» (Россия, 

<

...>); дата производства, указанная на таре до - 12.10.2021(включая 12.10.2021); этикетка на таре содержит словосочетание «Алтайский мед», «Мед алтайский» и иные производные от данного словосочетания наименования.

 С целью обеспечения доказательств истец просит принять следующие меры: 

 запретить ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) и «Озон Холдинг» (ИНН 

<

***>) размещать на принадлежащих им торговых площадках (https://www.wildberries.ru/ и https://www.ozon.ru/?ysclid=13u55idydv соответственно) товар;

 - принять на хранение товар до момента вынесения решения по настоящему делу; 

- обязать предоставить ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) и «Озон Холдинг» (ИНН 

<

***>) список товаров, находящихся в местах хранения и/или в программах по учету товаров на цифровых площадках на момент вынесения определения об удовлетворении заявления об обеспечении доказательств. 

Определением суда от 03.06.2022  ООО «Алтайский пчелоцентр» в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу № А03-14676/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  просит определение отменить.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от представителя ООО «Алтайский пчелоцентр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление об обеспечении доказательств и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

Истец является законным правообладателем исключительного права «Наименование места происхождения товара «Алтайский мед».

Ответчики, по мнению истца, реализуют контрафактный товар (мед, фасованный в банки), на котором размещено наименовании места происхождения товара «Алтайский мед» или иные обозначения, сходные до степени смешения с товаром, произведенным истцом. По мнению истца, контрафактный товар ответчики реализуют в том числе путем размещения своей продукции на торговых площадках OZON и WILDBERRIES.

Предметом спора по данному делу является изъятие из оборота и уничтожение за свой счет контрафактного товара, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Алтайский мед».

Заявление о запрете ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) и «Озон Холдинг» (ИНН 

<

***>) размещать на принадлежащих им торговых площадках (https://www.wildberries.ru/ и https://www.ozon.ru/?ysclid=13u55idydv соответственно) товар и принятии товара на хранение до момента вынесения решения по настоящему делу косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлено на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, что недопустимо.

Обеспечение доказательств в виде запрета размещения товара на торговых площадках и принятие товара на ответственное хранение приведет к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, в то время как обеспечение доказательств должно обеспечивать их сохранность, а не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что товар через ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) и «Озон Холдинг» (ИНН 

<

***>) ими не реализуется. Доказательства иного истец суду не представил.

Истцом не представлено доказательств того, что на сайтах ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) и «Озон Холдинг» (ИНН 

<

***>) продавцом товара выступают именно ответчики и именно они предлагают к продаже товар на вышеуказанных торговых площадках, в связи с чем запрет размещения товара к продаже и принятие его на ответственное хранение может нарушить права третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Заявление об обеспечении доказательств путем запрета размещения ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) и «Озон Холдинг» (ИНН 

<

***>) на торговых площадках товара направлено на запрет реализации товаров, а не на сохранение данных доказательств в целях фиксации факта правонарушения.

Истец не лишен возможности произвести нотариальный осмотр сайтов, зафиксировав продаваемый товар.

Не является обеспечением доказательств и заявление об обязании предоставить ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) и «Озон Холдинг» (ИНН 

<

***>) список товаров, находящихся в местах хранения товара и (или) в программах по учету товара на цифровых площадках. Указанное заявление, по сути, является ходатайством об истребовании доказательств, которое подлежит разрешению в судебном заседании с заслушиванием пояснений сторон и при условии предоставления истцом доказательств невозможности получения данной информации у владельцев торговых площадок (отказа в предоставлении данной информации).

Запрет размещения товара и принятие его на ответственное хранение по сути являются обеспечительными мерами (арест товара), наложение которых производится путем подачи соответствующего заявления и с уплатой государственной пошлины, что в данном случае истцом сделано не было.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует. 

Истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу № А03-14676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                      И.И. Бородулина