ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.01.2025 года                                                                         дело № А36-8678/2024

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И. 

                                                                                                            Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2024 по делу № А36-8678/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (Липецкая обл.)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2024 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что у Управления отсутствовал повод для инициации проверки. Нарушения по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5 совершены в период, когда ФИО1 не являлась наказанной, в связи с чем, не могут быть вменены как повторные для квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, по эпизодам 2, 4, 6, 8, 10 отсутствует само событие административного правонарушения. По 3, 5, 7, 9 эпизодам ФИО1 признает вину. По эпизодам 1, 3, 5, 7, 9 арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. По 11 эпизоду применение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации № 234), неправомерно. Повторные эпизоды 5, 9, 10 правонарушения являются формальными.

20.01.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от участников спора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 по делу № А36-11118/2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

01.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

12.08.2024 по результатам изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», ознакомления с материалам дела № А36-11118/2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 22 – 28).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим в рамках дела № А36-11118/2021 следующих положений законодательства о банкротстве: 

1.                      в нарушение п. 1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника не исполнена;

2.                      в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве в опубликованном 30.05.2022 в ЕФРСБ сообщении № 8886339 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

3.                      в нарушение абз. 1, 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника от 30.06.2022 направлен в Арбитражный суд Липецкой области с несоблюдением установленного срока, кроме того, к протоколу не приложены некоторые обязательные документы;

4.                      в нарушение п.п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника не опубликованы в ЕФРСБ;

5.                      в нарушение п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве обязанность по своевременному направлению в суд к судебному заседанию 26.07.2022 отчета о своей деятельности и документов арбитражным управляющим не исполнена;

6.                      в нарушение п.п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178 информация о завершении реструктуризации долгов должника не опубликована в ЕФРСБ;

7.                      в нарушение п.п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет) опубликовано арбитражным управляющим с несоблюдением установленного срока;

8.                      в нарушение п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» с несоблюдением установленного срока;

9.                      в нарушение п.п. 1 – 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178 сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ с несоблюдением установленного срока;

10.                 в нарушение п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве инвентаризация имущества ФИО2 не проведена арбитражным управляющим в установленный срок;

11.                 в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма), при составлении реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 12.03.2024, на 22.05.2024 арбитражным управляющим не соблюден порядок его ведения. 

12.08.2024 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 01/12-5223 о вызове данного лица на 12.09.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29 – 32). 

12.09.2024 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 Управлением составлен протокол № 00574824 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13 – 21). В данном протоколе указано, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2022 по делу № А36-4236/2022 (вступило в законную силу 08.08.2022), а также в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2022 по делу № А36-10798/2023 (вступило в законную силу 14.03.2024).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.    

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)). 

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по 1 эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 по делу № А36-11118/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.02.2022 (сообщение № 8224484), в газете «Коммерсантъ» - 26.02.2022 (сообщение № 77232513158) (т. 1 л.д. 35 – 36).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Определениями от 27.04.2022, от 16.05.2022, от 16.05.2022, от 24.05.2022, от 25.05.2022 (рез. части) в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичного акционерного общества), общества с ограниченной ответственностью «Феникс», публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Ввиду чего, руководствуясь п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обязана была провести первое собрание кредиторов ФИО2 в срок не позднее 26.06.2022.

Вместе с тем, согласно сообщению № 8886339, опубликованному в ЕФРСБ 30.05.2022, а также протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО2 от 30.06.2022 первое собрание кредиторов должника назначено и проведено финансовым управляющим ФИО3 30.06.2022 в заочной форме (т. 1 л.д. 37, 38).

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, установленной п. 1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 27.06.2022.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по 2 эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

Правоприменительный подход по данному эпизоду подтвержден в определениях Верховного суда Российской Федерации: № 310-ЭС23-28598 от 09.02.2024, № 308-ЭС23-10090 от 04.07.2023, № 304-ЭС23-3431 от 12.04.2023, № 306-АД18-7960 от 25.06.2018. 

30.05.2022 ФИО3 разместила в ЕФРСБ сообщение № 8886339 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Указание арбитражного управляющего на то, что в опубликованном сообщении имеется ссылка на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/, подлежит отклонению, поскольку сообщение не содержит прямую ссылку на страницу названного сайта.

Дата совершения правонарушения: 30.05.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по 3 эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

Как следует из абзацев 1, 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Выше установлено, что 30.06.2022 финансовым управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов ФИО2 в заочной форме.

Вместе с тем, протокол собрания кредиторов должника № 1 от 30.06.2022 направлен ФИО3 в Арбитражный суд Липецкой области через сервис «Мой арбитр» 01.08.2022 (т. 1 л.д. 39), т.е. с нарушением установленного срока (надлежащий срок – не позднее 05.07.2022).

Кроме того, к протоколу собрания кредиторов, направленному финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Липецкой области 01.08.2022 через сервис «Мой арбитр», не были приложены: реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 30.06.2022; копия отчета финансового управляющего, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов 30.06.2022 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований абзацев 1, 3 пункта 7 статьи 12 закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 признала вину по данному эпизоду.

Даты совершения правонарушения: 06.07.2022, 01.08.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по 4 эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Финансовым управляющим ФИО3 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, по результатам которой 06.07.2022 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 48 – 50).

В этой связи, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО2 в ЕФРСБ подлежали опубликованию не позднее 11.07.2022.

Однако согласно карточке должника ФИО2, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/persons/7cca2519-6d99-4e20-a6f1-868c83ffd6b0/publications), сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника опубликованы только 22.03.2024 (сообщение № 13903076), что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего размещение сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ 22.03.2024 не указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку срок такой публикации не соблюден.

Дата совершения правонарушения: 12.07.2022.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по 5 эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов ФИО2 назначено на 26.07.2022.

Данным определением суд обязал финансового управляющего ФИО3 не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (т.е. в срок не позднее 20.07.2022) представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии), с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Однако установленная пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и определением суда от 09.02.2022 обязанность по своевременному направлению в суд отчета о своей деятельности и документов финансовым управляющим ФИО3 не исполнена (отчет и документы фактически представлены через сервис «Мой арбитр» только 01.08.2022 – т. 1 л.д. 39).

ФИО1 признала вину по данному эпизоду.

Дата совершения правонарушения: 21.07.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по 6 эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина (абз. 13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений Постановления № 35 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и ее размещения на официальном сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Как указывалось ранее, решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

После признания должника банкротом и введения реализации имущества гражданина завершается процедура реструктуризации долгов, следовательно, возникает обязанность по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Резолютивные части указанных судебных актов опубликованы в Картотеке арбитражных дел 19.08.2022 (т. 1 л.д. 53).

В связи с чем, в соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов ФИО2 должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее 24.08.2022.

Однако согласно карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующая информация о завершении реструктуризации долгов должника на дату составления протокола не опубликована (https://fedresurs.ru/persons/7cca2519-6d99-4e20-a6f1-868c83ffd6b0/publications), что является нарушением п.п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное сообщение так и не было опубликовано, тогда как сообщение № 947058 от 13.03.2024 содержит в себе информацию о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 и ее дату – 01.08.2022 (https://fedresurs.ru/bankruptreports/290e12c4-9c92-4cee-8f9b-a689a05e9bd6) (т. 1 л.д. 54 – 56).

Дата совершения правонарушения: 25.08.2022.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 09.09.2024 по делу № А36-7449/2023, от 30.11.2023 по делу № А36-3823/2023, от 14.11.2023 по делу № А36-11295/2022, Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А60-8032/2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по 7 эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должен содержать отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также определение об утверждении ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 размещены в Картотеке арбитражных дел 19.08.2022 (т. 1 л.д. 53).

Значит, в соответствии с п. 42 Постановления № 35 ФИО3 должна была разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО2 не позднее 29.08.2022, однако, в нарушение п.п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве такая обязанность выполнена не была. Сообщение № 947258 «Финальный отчет. Реструктуризация долгов гражданина» размещено в ЕФРСБ только 13.03.2024 (т. 1 л.д. 54 – 56), то есть с нарушением срока на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признала вину по данному эпизоду.

Дата совершения правонарушения: 30.08.2022. 

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по 8 эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Такие сведения в силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в официальном издании.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Обязанность по направлению сведений возникает у арбитражного управляющего исходя из ст. 213.7 Закона о банкротстве, то есть является публично-правовой, обязанность оплатить это сообщение возникает у арбитражного управляющего из разовой сделки по оказанию услуг на основании письменной оферты арбитражного управляющего и ее акцепта АО «Коммерсантъ», произведенного путем выставления счета. То есть обязанность оплатить сообщение является частноправовой.

Поскольку решение / определение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), об утверждении ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 размещены в Картотеке арбитражных дел 19.08.2022 (т. 1 л.д. 53), таким образом, обязанность по опубликованию сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» должна была быть исполнена арбитражным управляющим ФИО3 не позднее 29.08.2022.

В связи с тем, что все сообщения публикуются только после их оплаты, обязанность по направлению сообщения следует считать исполненной с момента оплаты счета, выставленного за публикацию сообщения. Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной ст. 213.7 Законом о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ».

Согласно документам, представленным арбитражным управляющим (т. 1 л.д. 122), заявка на публикацию в редакцию газеты «Коммерсантъ» направлена 26.08.2022 (в срок), 29.08.2022 от АО «Коммерсантъ» поступил счет, который был оплачен в тот же день (т.е. также в срок).

Ввиду чего, обязанность, предусмотренная ст. 213.7 Закона о банкротстве, выполнена арбитражным управляющим в установленный срок, опубликование сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном издании 03.09.2022 (сообщение № 77233073422) (т. 1 л.д. 58) не свидетельствует о невыполнении финансовым управляющим ФИО3 обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции административного органа и суда области правонарушение по данному эпизоду отсутствует.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Дальневосточного округа от 22.09.2021 по делу № А24-4774/2020, Северо-Кавказского округа от 13.04.2020 по делу № А32-43034/2019, Поволжского округа от 26.09.2019 по делу № А06-266/2019.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по 9 эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Такие сведения в силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию, в том числе в ЕФРСБ.

С учетом размещения решения/определения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), об утверждении ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 в Картотеке арбитражных дел 19.08.2022, принимая во внимание п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178, финансовый управляющий ФИО3 обязана была в срок не позднее 24.08.2022 разместить в ЕФРСБ сведения о введении реализации имущества ФИО2

Вместе с тем, указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ с несоблюдением установленного законом срока – 26.08.2022 в сообщении № 9343511 (т. 1 л.д. 58), что является нарушением п.п. 1 – 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178.

Арбитражный управляющий ФИО1 признала вину по данному эпизоду.

Дата совершения правонарушения: 25.08.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по 10 эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

01.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 06.07.2022 (т. 1 л.д. 59 – 60), отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 61 – 62) следует, что сведениями о составе имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 располагала на дату введения процедуры реализации имущества гражданина согласно ответам государственных органов:

·        сведения УМВД России по Липецкой области от 25.08.2021 № 10/1-6256 о зарегистрированных транспортных средствах (т. 1 л.д. 63); 

·        выписка из ЕГРН от 04.04.2022 № КУВИ-001/2022-48488344 (т. 1 л.д. 64).

С учетом изложенного, по состоянию 01.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 располагала достаточной и необходимой информацией об имуществе должника, а, значит, имела возможность провести инвентаризацию имущества ФИО2 в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, то есть не позднее 01.11.2022.

Дата совершения правонарушения: 02.11.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по 11 эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с Типовой формой наименование кредитора – юридического лица указывается полностью, также подлежат отражению банковские реквизиты (при наличии), контактные телефоны кредиторов, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица.

По результатам ознакомления с материалами дела № A36-11118/2021 и изучения реестров требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 12.03.2024, на 22.05.2024 (т. 1 л.д. 65 – 80) установлено, что финансовым управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения правил ведения реестра требований кредиторов:

·        в графе 4 таблиц 11, 17 наименования кредиторов – юридических лиц указаны сокращенно (ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк»); 

·        в графе 7 таблиц 11, 17 не указаны контактные телефоны кредиторов должника; 

·        в графе 8 таблиц 11, 17 отсутствуют Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредиторов – юридических лиц; 

·        в графе 9 таблиц 11, 17 не указаны банковские реквизиты кредиторов – юридических лиц.

Вместе с тем, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника содержат все необходимые сведения, в том числе, о контактных телефонах и банковских реквизитах кредиторов.

Ввиду чего, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил № 345, Типовой формы при составлении реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 12.03.2024, на 22.05.2024 ФИО1 не соблюден порядок его ведения.

Довод арбитражного управляющего о том, что применение Методических рекомендаций № 234 неправомерно, подлежит отклонению, поскольку действия ФИО1 не оценивались на соответствие Приказа № 234 (об утверждении Методических рекомендаций), в протоколе ссылка на данный приказ отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084, согласно которым поскольку Приказ № 234 (об утверждении Методических рекомендаций) не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Дата совершения правонарушения: 12.03.2024, 22.05.2024

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по эпизодам 1 – 7, 9 – 11.

Как уже указывалось ранее, в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2022 по делу № А36-4236/2022 – вступило в законную силу 08.08.2022), а также в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2022 по делу № А36-10798/2023 – вступило в законную силу 14.03.2024).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности в периоды с 08.08.2022 по 07.08.2023, с 14.03.2024 по 13.03.2025. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Учитывая, что решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2022 по делу № А36-4236/2022, от 19.07.2022 по делу № А36-10798/2023 не обжаловались и вступили в законную силу 08.08.2022 и 14.03.2024 соответственно, в период совершения правонарушений по эпизодам 6, 7, 9, 10, 11 (в части реестра на 22.05.2022) ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве по эпизодам 6, 7, 9, 10, 11 (в части реестра на 22.05.2022) является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.     

ФИО1, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим в рамках дела № А36-11118/2021, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по эпизодам 6, 7, 9, 10, 11 (в части реестра на 22.05.2022).    

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.      

Арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о наличии процессуальных нарушений в действиях должностного лица Управления при производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельным.

Полномочия административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вопреки позиции арбитражного управляющего в его отношении не проводились проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из определения Управления от 12.08.2024 дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено в порядке ст. 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению такого дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае поводом для возбуждения дела послужили изучение данных сайта ЕФРСБ, мониторинг сайта газеты «Коммерсантъ», а также ознакомление с материалами дела № А36-11118/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При этом ознакомление Управления с материалами дела о банкротстве, участником которого оно является в силу ст. 34 Закона о банкротстве, а также с общедоступной информацией, опубликованной в установленном законом порядке, не может быть признано осуществлением контрольного мероприятия.

В связи с чем, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по эпизодам 6, 7, 9, 10, 11 (в части реестра на 22.05.2022) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, установленные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений и их значительного количества (в т.ч. с учетом повторности отдельных эпизодов), действия ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные.

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. 

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. 

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенных правонарушений, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – 6 месяцев.      

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу № А23-10005/2021. 

Доводы арбитражного управляющего по эпизодам 1 – 7, 9 – 11 являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений (за исключением эпизода 8), ее вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.  

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно (за исключением эпизода 8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2024 по делу № А36-8678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова

 Н.Д. Миронцева