ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 04.08.2017), ФИО3 (паспорт); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-2261/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 г. Калуга к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район», о взыскании 136 444 руб. 27 коп., установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 133 299 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 28.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность виновных действий со стороны администрации. Определение Калужского областного суда от 28.01.2015 не устанавливает факт возможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в собственность. Кроме того, как указывает ответчик, денежные средства, которые истец квалифицирует как убытки понесены им не в целях восстановления нарушенного права, а в целях выполнения обязанности по уплате арендной платы по заключенному в установленном законом порядке договоре аренды.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 на основании протокола №2 об итогах проведения аукциона (лот №1) между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №94-13 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 40:17:161101:71, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, деревня Бобриха, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 70 300 кв. м. 

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство от 11.02.2014, истцом возведено здание пасеки, возведённое в эксплуатацию на основании разрешения от 25.04.2014. Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Калужской области 12.05.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 32,1 кв. м. на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ 728166 от 12.05.2014).

02.06.2014 истец обратился в администрацию муниципального района «Перемышльский район» с заявлением о предоставлении на праве собственности вышеуказанного земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (пасечное хозяйство, основанное на использовании засеваемыми медоносными культурами земельного участка). 

Однако 18.06.2014 исх. №1467/03-09 администрацией было отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что ранее выделенный земельный участок площадью 70 300 кв. м. значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания возведенного им здания общей площадью 32, 1 кв. м. 

Определением Калужского областного суда от 28.01.2015 по делу №33- 167/2015 признан незаконным отказ в удовлетворение заявления ФИО5 о предоставлении земельного участка, обязав администрацию устранить допущенные нарушения. 

17.03.2015 на основании определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.02.2015 администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» было вынесено постановление №331 о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 40:17:161101:71 (л.д. 22). 

На основании указанного постановления стороны заключили договор купли-продажи земельного участка №64-15 от 17.03.2015 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.10.2015 №40-40/017- 40/017/001/2016-1462/3) (л.д.23). 

В обоснование иска о взыскании убытков истец указал, что при соблюдении администрацией установленных законом порядка и сроков приватизации земельного участка истец как собственник земельного участка должен был бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 11.08.2014 по 31.12.2014. Однако в результате незаконного бездействия администрации истец вынужден был вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитал, что ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с 11.08.2014 по 31.12.2014 и размером земельного налога за тот же период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого действовал указанный орган или должностное лицо при доказанности факта противоправности поведения причинителя вреда, причинения вреда и их размера, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением у лица убытков в заявленной сумме. 

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Калужским областным судом в определении от 28.01.2015 при рассмотрении дела № 33-167/2015, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с администрации.

Суд правомерно исходил из следующего: истец 02.06.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости; департамент обязан был направить проект договора не позднее 11.08.2014 (с учетом сроков установленных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в муниципальном районе «Перемышльский район», утвержденном постановлением администрации муниципального района «Перемышльский район» от 24.04.2012 №545), однако в установленные сроки ответчик не совершил необходимых действий по обеспечению заключения договора купли-продажи земельного участка, что нарушило права и законные интересы истца; противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому  делу № 33-167/2015; договор купли-продажи спорного земельного участка стороны заключили только 17.03.2015; истец, имея предусмотренное законом исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, в период с 11.08.2014 по 31.12.2014 было лишено этой возможности в результате незаконных действий ответчика, что привело к возникновению у истца убытков, составляющих разницу между уплаченными им арендными платежами и земельным налогом.

С учетом изложенного, истцом доказан тот факт, что в результате виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в незаключении на протяжении длительного времени договора купли-продажи земельного участка ему причинены убытки в размере 133 299 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению. 

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 №ВАС-6024/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу №А40-36073/14, определением ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Довод жалобы о том, что определение Калужского областного суда от 28.01.2015 устанавливает лишь факт незаконности отказа по мотивам, изложенным в письме, а не относительно мотивов возможности/невозможности такого предоставления, не принимается судом.

Определением Калужского областного суда, вынесенного в рамках гражданского дела № 33-167/2015, установлена незаконность отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о предоставлении земельного участка со стороны администрации муниципального района «Перемышльский район» по изложенным в ответе от 18.06.2014 № 1467/03-09 основаниям. На администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением от 17.03.2015 № 331 заявление истца о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в собственность удовлетворено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что иных мотивов для отказа в удовлетворении заявления истца у ответчика не имелось, как и препятствий для такого удовлетворения.

Относительно доводов жалобы о том, что уплаченная истцом арендная плата не является убытками, поскольку является исполнением обязательств по договору аренды земельного участка (определение ВС РФ от 25.03.2017 № 307-ЭС17-1291), судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 17.10.2013                № 94-13 по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок. Следовательно, истец правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, уплатило арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Между тем наличие обязательства истца по внесению арендной платы в спорный период не влияет на право истца возмещения убытков по правилам ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 25.03.2017 № 307-ЭС17-1291, не принимается судом, поскольку в рамках указанного спора установлено, что общество длительное время не принимало мер для предотвращения убытков, не оспаривало бездействие государственного органа, тогда как в настоящем деле фактические обстоятельства иные.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-2261/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова