АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32543/2021

27 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,  рассмотрев дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о ликвидации общества, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности от 24.05.2021,

от истца ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от истца ФИО2: ФИО10, представитель по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: ФИО11, представитель по доверенности от 19.08.2021г.

от третьего лица ФИО5: ФИО12, представитель по доверенности от 29.10.2021,

от третьего лица ФИО7: ФИО13, представитель по доверенности от 17.08.2021,

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УКМ-КАПИТАЛ о ликвидации общества.

ФИО2 заявил о вступлении в дела в качестве соистца. 

В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, счел возможным привлечь его к участию в деле в качестве соистца.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО8 Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 51 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

ФИО3 заявил о вступлении в дела в качестве соистца. 

ФИО4 заявила о вступлении в дела в качестве соистца.

В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3, ФИО4 счел возможным привлечь их к участию в деле в качестве соистца.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 01.12.2021г. судебное разбирательство по делу отложить на 17.12.2021г.

Определением суда от 13.12.2021г. произведена замена судьи, рассматривающего дело. Дело будет рассматривать судья А. С. Воротилкин.

В судебном заседании суд приобщил  дополнительные доказательства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 28.01.2022г. суд принял уточнение требований по заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с заявлением, поступившем 17.01.2022.

Суд приобщил отзыв ФИО3 на заявление о принятии обеспечительных мер (поступил в электронном виде 26.01.2022), отзыв ответчика на заявление о принятии обеспечительных мер (поступил 26.01.2022), дополнительные документы по ходатайству истца ФИО1 от 28.01.2021 для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, копию  протокола очередного общего собрания участников ответчика от 27.12 2021, представленную ФИО1, с согласия других лиц,  с согласия иных лиц копию представленной ответчиком свидетельства об удостоверении вышеуказанного решения органа управления ответчика от 27.12.2021.

Заслушав доводы истцов и изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8.

Истец ФИО3 заявил ходатайство, подержанное соистцами ФИО2 и ФИО1, об отложении судебного разбирательства для уточнения и дополнительного обоснования своей позиции по делу с учётом вопросов суда, а также для проведения примирительной процедуры.

Суд признал данные ходатайство обоснованным. Вместе с тем, с учётом привлечения третьего лица и положений ч. 4 ст. 51 АПК РФ судебное разбирательство будет назначено на другую дату.

В судебном заседании 17.03.2022 суд приобщил представленный истцом ФИО2 копии протокола общего собрания участников ответчика от 16.03.2022, согласно которому участники приняли решение обратиться  к примирительной процедуре.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2, поддержанное истцом ФИО1 и ответчиком, об отложении судебного заседания для реализации участниками ООО "УКМ-КАПИТАЛ" возможности провести примирительную процедуру.

Протокольным определением от 17.03.2022 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 20.04.2022 истцом ФИО2 заявлено ходатайство, поддержанное истцами ФИО1 и ФИО4, об объединении дел №А60-32543/2021 и №А60-10231/2022 в одно производство.

Ответчик, третьи лица ФИО5 и ФИО14 возражают относительно данного ходатайства.

Суд рассмотрел указанное ходатайство в совещательной комнате. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе, прекращение полномочий ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа с 09.11.2020г., недобросовестное поведение ФИО7, непроведение собраний, а также совершение последним действий, направленных на причинение ущерба обществу (в частности, вывод денежных средств).

Истцами по настоящему делу также предъявлено исковое заявление об исключении ФИО7 из числа участников общества, мотивированное теми же самыми обстоятельствами. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-10231/2022.

Учитывая, что основания заявленных требований по обоим искам сходны, истец полагает возможным объединить настоящее дело с делом № Л60-10231/2022 для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, исходя из предметов исков по указанным делам, а также положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам. Поэтому объективных оснований для объединения дел не имеется. В свою очередь, такое объединение, безусловно, приведет к затягиванию арбитражного процесса по объединенному производству, что суд не считает допустимым.

На основании изложенного, указанное ходатайство об объединении дел суд отклоняет.

Также истцом ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью реализации принятых на общем собрании от 16.03.2022 решений.

Из пояснений других истцов, ответчика и третьих лиц не усматривается наличие реальной перспективы принятия всеми участниками корпоративного конфликта согласованных решений и осуществления согласованных действий. Об этом говорят и доводы самого заявителя ходатайства в его ходатайстве.

В связи с этим отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу.

Третье лицо ФИО5 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-10231/2022.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №А60-10231/2022.

Суд с согласия других лиц удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении документов.

Истцы поддержали иск, ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела,19.11.2004 г. создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал».

Уставный капитал указанного общества составляет 58 100 рублей и разделен между участниками общества в следующих долях:

ФИО

Доля

Номинальная стоимость

ФИО3

0,4303

250 рублей

ФИО7

18,2874

10 625 рублей

ФИО2

23,0775

13 408 рублей

ФИО4

6,0241

3 500 рублей

ФИО5

1,0773

626 рублей

ФИО1

24,3047

14 121 рублей

ФИО6

26,7987

15 570 рублей

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт. Согласно его доводам между участниками общества и взаимосвязанными лицами имеется значительное количество судебных споров: об истребовании документов; о взыскании убытков и др.

№ дела

Суть спора

Результат рассмотрения

А60-54228/2020

Об истребовании документов о деятельности общества

Иск удовлетворен

А60-9670/2021

О взыскании убытков с единоличного руководителя общества ООО «УКМ-Капитал»

Рассматривается

А60-53075/2020

По иску ФИО15 (от имени АО «Уралкомпрессормаш») о взыскании убытков с ФИО1

Рассматривается

А60-21011/2021

По иску АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании убытков с ФИО1

Рассматривается

А60-8985/2021

По иску ФИО15 (от имени АО «Уралкомпрессормаш») об исключении из состава участников общества, признании сделки недействительной

Рассматривается

А60-59023/2020

По иску ФИО15 (от имени АО «Уралкомпрессормаш») об оспаривании сделки - договора займа с ФИО1

Иск удовлетворен

А60-55578/2020

По иску АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании убытков с ФИО1

Рассматривается

Также настоящее время прекращены полномочия ранее действовавшего единоличного исполнительного органа - ФИО7, при этом новый руководитель общества не избран (протокол общего собрания от 09.11.2020 г.).

ФИО1 от управления в ООО «УКМ-Капитал» отстранен, в связи с непередачей документов о деятельности общества, у ФИО1 отсутствует возможность влиять на принимаемые управленческие решения.

Несмотря на то, что основным видом экономической деятельности ООО «УКМ-Капитал» является производство воздушных и вакуумных насосов, воздушных и газовых компрессоров, указанный вид деятельности фактически обществом не осуществляется. Источником дохода для данного общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

В собственности ООО «УКМ-Капитал» имеется дорогостоящее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая

-помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенного по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая

-помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенного по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая

-земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:24, площадь 11453+/-37кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, вид права: долевая собственность, № 66-41:0204004:24-66/199/2020-4 от 21.10.2020, 51036/51304.

Указанное недвижимое имущество обременено залогом на основании Договора об ипотеке от 12.12.2014 г., заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ООО «УКМ-Капитал» в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Райффайзенбанк» Акционерным обществом «Уралкомпрессормаш».

В настоящее время права требования к АО «Уралкомпрессормаш» (и все права, обеспечивающие исполнение обязательств) переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании договора цессии от 09.06.2021 г.

С учетом того, что в отношении АО «Уралкомпрессормаш» подано заявление о банкротстве, истец считает, что недвижимое имущество, составляющее предмет ипотеки, будет реализовано в пользу ИП ФИО8 в счет погашения задолженности по обязательствам АО «Уралкомпрессормаш».

Корпоративный конфликт между участниками, существующий в обществе на протяжении длительного периода времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, влечет невозможность принятия участниками каких-либо решений на общих собраниях участников.

Как полагает истец, наличие корпоративного конфликта в данном случае влечет невозможность участникам влиять на определение цены продажи и порядок продажи недвижимого имущества, составляющего главный актив ООО «УКМ-Капитал».

 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между участниками ООО «УКМ-Капитал», высокую степень недоверия друг другу, возложение на участников ООО «УКМ-Капитал» обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

Вышеуказанные мотивы послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском о ликвидации общества.

В  ходе судебного разбирательства ФИО2 вступил в настоящее дело в качестве соистца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению и указал на следующие обстоятельства.

10.06.2021 г. ФИО7 от имени ООО «УКМ-Капитал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал», в результате чего к покупателю (ИП ФИО8) перешли права на следующее недвижимое имущество.

Стоимость недвижимого имущества определена в 107 837 454 рублей. Указанная сделка оспаривается ФИО2 в рамках дела № А60-31596/2021.

Таким образом, по мнению ФИО2, ФИО7 совершил заведомо невыгодную для Общества сделку, что привело к причинению ущерба на сумму более 150 млн рублей (учитывая рыночную стоимость недвижимости).

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестные действия руководителя ООО «УКМ-Капитал», причиняющие убытки Обществу, невозможности достижения согласия между участниками Общества, невозможности продолжения деятельности ООО «УКМ-Капитал» при отсутствии надлежащего руководителя, отсутствия возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, ФИО2 считае, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившейся ситуации и единственным способом предотвращения причинения Обществу еще больших убытков.

Также в процессе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 заявили о вступлении в дела в качестве соистцов. Суд счел возможным привлечь их к участию в деле в качестве соистцов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для ликвидации общества не имеется, а доводы истца являются необоснованными. Свою позицию ответчик мотивирует следующим.

Так, не имеется препятствий для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и для принятия участниками общества решений на общих собраниях.

09.11.2020 года повестка для общего собрания участников включала следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания участников; 2. Прекращение полномочий директора общества; 3. Избрание на должность директора общества.

Участники единогласно приняли решение по первому вопросу, однако по второму и третьему вопросу решение принято не было, поскольку голоса участников общества разделились таким образом, что предусмотренное Уставом общества квалифицированное большинство голосов (2/3) достигнуто не было.

При этом, истец не указал в исковом заявлении, что 10.02.2021 года состоялось общее собрание участников ООО «УКМ-Капитал», проведенное по инициативе участника ФИО2

Повестка дня общего собрания участников включала следующие вопросы (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица №66 АЛ 6544424): 1. Об избрании председательствующего внеочередного общего собрания общества, секретаря и лица, осуществляющего подсчет голосов; 2. Решение вопроса о согласии на совершение (об одобрении) крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал»; 3. Направление денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал», па погашение кредитных обязательств АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» и кредиторской задолженности ООО «УКМ-Капитал»; 4. Направление оставшихся денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал», па погашение кредиторской задолженности АО «Уралкомпрессормаш»; 5. Распределение прибыли ООО «УКМ-Капитал» за 2019 год.

Присутствующие участники общества приняли решения по первому, второму, третьему и пятому вопросам (за принятие решений подано 99,57 % от общего количества голосов). Голоса по четвертому вопросу разделились и решение принято не было (за - 23,0775 % голосов; против - 76,49 % голосов).

Таким образом, у участников отсутствуют препятствия для участия в общих собраниях, они свободно выражают мнение по поводу тех или иных вопросов, определяющих вектор развития общества, т.е. осуществляют свои права.

Каких-либо препятствий у участников влиять на определение цены продажи и порядок продажи недвижимого имущества ООО «УКМ-Капитал», не имеется и никогда не имелось.

Недвижимое имущество, которое истец называет главным активом ООО «УКМ-Капитал», было продано ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 10.06.2021 года.

Решение об одобрении крупной сделки по продаже этого недвижимого имущества было принято на общем собрании, которое состоялось 10.02.2021 года. За одобрение сделки по продаже имущества было отдано 99,57 % голосов. ФИО1, являющийся истцом по данному делу, также проголосовал за одобрение сделки.

Таким образом, участники общества почти единогласно приняли решение о продаже недвижимого имущества и соответствующий договор купли-продажи был заключен, что противоречит доводам истца. 

Учитывая указанные обстоятельства неясно, почему истец заявляет о невозможности влиять на определение цены продажи и порядок продажи недвижимого имущества, продажа которого была единогласно одобрена и уже состоялась.

Как пояснил ответчик, в настоящее время ФИО7 продолжает осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу закона.

Довод об отстранении истца от управления в ООО «УКМ-Капитал» и отсутствии у него возможности влиять на принимаемые решения ничем не подтверждается и опровергается результатами общих собраний участников общества. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности участвовать в управлении обществом. Напротив, истец принимал участие в общих собраниях 09.11.2020 года и 10.02.2021 года и голосовал за принятие тех или иных решений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства невозможности достижения целей, ради которых создано общество, а также невозможности осуществления деятельности юридического лица или наличия существенных затруднений. Доводы истца являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Между тем, ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные доводы истца, фактически истец рассматривает ликвидацию общества в качестве способа разрешение корпоративного конфликта между ним и другим участником общества, являющимся его единоличным исполнительным органом. При этом истец не представил достаточных доказательств  исчерпания и невозможности применения иных мер.

Наоборот, из обстоятельств дела следует, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО15 об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (дело № А60-10231/2022), и в настоящее время данный спор не разрешен.  Следовательно, невозможность применения такого способа разрешения корпоративного конфликта как исключение другого участника из общества в настоящее время не подтверждена.

С другой стороны, истцами не доказана и не обоснована невозможность добровольного выхода истцов из общества, если они полагают, что цель, для которой общество было создано, стала недостижима. При этом другие участники общества против его ликвидации и прекращения деятельности общества возражают.

В данном случае, нельзя говорить о том, что в принципе существует объективная невозможность принятия решений общества в связи с отсутствием кворума, и, например, представленный в дело протокол общего собрания участников ответчика от 16.03.2022 опровергает данную невозможность. 

С другой стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все участники общества пришли к единому мнению о невозможности продолжения деятельности общества.

Также отсутствуют доказательства того, что в рамках корпоративного конфликта существенные злоупотребления допускались всеми участниками общества, в частности, ФИО3 и ФИО6

Наконец, никак не обоснована соответствующими фактическими обстоятельствами и доказательствами невозможность применения иных мер разрешения корпоративного конфликта (добровольный выход истцов из общества, исключение участника общества). А наличие судебного спора по делу №А60-10231/2022 об исключении ФИО15 из общества указанную невозможность опровергает.

Поэтому в данном случае иск заявлен, по крайней мере, преждевременно.

Учитывая в совокупности вышеприведенной обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о ликвидации общества и отказал в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

3. В иске отказать полностью.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин