ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95431/2018

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.03.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2019г.,

рассмотрев 03-10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Голд Гэлэкси»

на решение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Голд Гэлэкси» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) обратилось с иском к ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" (подрядчик)  о взыскании 2.077.327руб.55коп. - неосновательного обогащения, 266.714руб.22коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 900.000руб. пени по договору №ГГГ0926-123 от 26.09.2016г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. исковые требования были удовлетворены частично (т.6, л.д.251-253).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д.141-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Голд Гэлэкси» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  26.09.2016г. между ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" (подрядчик) был заключен договор №ГГГ0926-123. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п.4 приложения №1 к договору ответчик обязался выполнить работы в течение 333 рабочих дней. Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи размере 6.000.000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Так, подрядчиком в адрес заказчика было передано изготовленных изделий на общую сумму 922.672,45 руб. согласно счет - фактурам №№ 208 от 23.06.2017г., 209 от 23.06.2017г., 223 от 25.07.2017г. 18 сентября 2018г. между сторонами был составлен акт сдачи-приемки натурального камня, согласно которого ООО «Голд Гэлэкси» передало, а ООО «Флайт Инжиниринг» приняло натуральный камень на общую сумму 3.000.000 руб. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил, в связи с чем 30.03.2018г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора №ГГГ0926-123 от 26.09.2016г. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКПЕРТИЗА». В соответствии с заключением эксперта №19/03-19 от 07.03.2019г., стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1.344.250 руб. 70 коп., при этом стоимость недостатков составляет 104.995 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, а также бетонные поверхности балкона и карниза, подготовленные под облицовку натуральным камнем на объекте, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2.077.327 руб. 55 коп. (6.000.000 руб. (аванс) – 3.000.000 руб. 00 коп. (стоимость переданного камня) – 922.672 руб. 45 коп. (стоимость изготовленных изделий). Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу указанных норм и установленных судом обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.077.327 руб. 55 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  266.714 руб. 22 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Утверждения  заявителя о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы по делу является, по мнению кассационной коллегии, необоснованными и были правильно отклонены судом апелляционной инстанции, на основании следующего. Так, из материалов дела следует, что  при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт, составивший заключение по настоящему делу. В судебном заседании эксперт подтвердил, что все работы на объекте подрядчиком (ответчиком) были выполнены некачественно. При этом суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сомнения в выводах судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, не были представлены согласия экспертов, при этом суд верно указал, что   эксперт полно и точно ответил на все вопросы сторон в судебном заседании, то  основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму 1.344.250,70 рублей, то следовательно, данная сумма является оплатой за выполненные работы и не подлежит взысканию с ответчика также был верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он был основан на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, (п. 1). Так, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, (п. 2). Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. А поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Следует заметить, что в данном случае обстоятельство наличия недостатков в выполненных ответчиком работах было установлено судебной экспертизой. Так, в экспертном заключении экспертом был дан четкий и ясный ответ на поставленный судом вопрос, а именно то, что качество работ, выполненных ООО «Голд Гэлэкси» по договору подряда от 26.09.2016г. № ГГГ0926- 123 на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинское с/п, 

<

...>, не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам». При этом каких-либо неясностей в ответе на данный вопрос суд правильно не усмотрел. 

Ссылка ответчика о том, что поскольку истцом не были подготовлены бетонные поверхности, то следовательно, вина ответчика в проведении работ с существенными отступлениями от требований строительных норм и правил, якобы  отсутствует, была правильно  признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего. В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Таким образом, в силу вышеуказанного, ответчик (подрядчик), в случае обнаружения факта несоответствия бетонных поверхностей условиям договора и/или строительным нормам и правилам, должен был уведомить об этом истца (заказчика). Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью проведения истцом каких-либо работ по подготовке бетонных поверхностей в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. Кроме того, суд верно отметил, что подрядчик обязан был выявить недостатки подготовленных бетонных поверхностей, предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Между тем, такого подрядчиком сделано не было, о каких-либо дефектах бетонных поверхностей подрядчик не уведомил заказчика и приступил к выполнению работ. 

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что вышеуказанный довод ответчика также является необоснованным, поскольку подрядчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств. 

Что же касается довода ответчика, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, то суд, отклоняя указанный довод, верно отметил следующее. Так, заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. В данном случае, суд верно посчитал, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и  приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для их совместного рассмотрения. Кроме того, суд верно отметил, что встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначальных требований. Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления. Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив имеющиеся материалы дела, правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Следует заметить, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе того обстоятельства, что с заявителя были якобы неправомерно взысканы 1.239.255,70руб (1.344.250,70коп. – 104.995руб.), являются несостоятельными, а поэтому  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-95431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  С.В. Нечаев

                                                                                           Л.А. Тутубалина