РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252517/24-12-2154

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ПромКлимат» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ВП-Холдинг» (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова»

о взыскании, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ПромКлимат» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВП-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2.350.000 рублей и неустойки в размере 70.500 рублей с начислением по дату погашения задолженности..

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, письменную позицию не представило.

От ответчика также поступило заявление о вынесении частного определения.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Судом не установлено нарушения законодательства Российской Федерации со стороны Истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 22.11.2022 № 35 истцом были выполнены работы на объекте по адресу: 

<

...> общей стоимостью 5.350.000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом перечисленного аванса за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 2.350.000 рублей.

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату не произвел, истец на основании п. 12.2 договора начислил неустойку в сумме 70.500 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истец не осуществил поставку и выполнение работ на объекте, доказательств обратного не представлено.

Факт поставки товара должен подтверждаться подписанной покупателем (заказчиком) товарной накладной или универсальным передаточным документом.

Ни накладная, ни УПД, подписанные Заказчиком в материалы дела представлены не были, что означает, что поставка осуществлена не была.

Факт отправки накладных по почте не является подтверждением передачи оборудования.

Более того, факт отправки накладных, подтвержден нечитаемыми документами курьерской службы, из которых невозможно установить кто, кому и что отправлял.

Акты выполненных работ Заказчику не передавались, не вручались, не направлялись.

Истцом в подтверждение отправки актов приводятся накладная об отправке письма 1709256364 и 1709256356, письмо курьерской службы о возврате отправлений 1709256364 и 1709256356.

Из представленных документов невозможно установить отправителя и адресата письма, содержание документов, находящихся в письме.

Опись вложения к накладной 1709256364 не содержит штампа курьерской службы, отсутствует дата отправления, указана только малоразличимая фамилия лица и его подпись.

В экспедиторской расписке отправления 1709256364 невозможно установить информацию, заполненную курьерской службой.

На сайте курьерской службы по номеру отслеживания также не указано, кто является отправителем, кто получателем и что отправлялось.

Документы почтой России не отправлялись.

Представленные документы курьерской службы не подтверждают факт отправки.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документации в адрес Ответчика не поступала.

Судом учитываются доводы Ответчика о том, что представленная истцом редакция договора не является согласованной. При этом сам Истец заявил об исключении из числа доказательств представленной при подачи иска копии договора от 22.11.2022 № 35. В связи с изложенным, доводы Ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматриваются с учетом того, что представитель Ответчика в судебном заседание указал, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что в связи с отсутствием доказательств поставки оборудования и выполнения работ, обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, в связи с чем требования подлежат отклонению. Поскольку задолженность отсутствует, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВП-Холдинг» о вынесении частного определения – отказать.

В удовлетворении требования ООО «ПромКлимат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов