АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17148/2020

24 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 384 103 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.20.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» о взыскании 1 384 103 руб. 25 коп., из которых 698 379 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 134 097 руб. 62 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2019 по 23.09.2020, которые подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, 10 989 руб. 13 коп. - сумма процентов по 395 ГК РФ, которая подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, 540 637 руб. 15 коп. - сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 23.09.2020, которая подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.10.2020 на 13 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 10.12.2020 на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 для оформления ответчиком признания исковых требований, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2020 до 15 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 для проверки расчётов, рассмотрение дела отложено на 17.12.2020 на 15 час. 10 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об увеличении размера исковых требований - о взыскании 1 399 808 руб. 19 коп., из которых 698 379 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 149 802 руб. 56 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2019 по 09.12.2020, которые подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму 549 428 руб., 10 989 руб. 13 коп. - сумма процентов по 395 ГК РФ, начисленная со 02.07.2019 по 23.09.2020, которая подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму 148 951 руб. 35 коп., 540 637 руб. 15 коп. - сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 23.09.2020, которая подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму 549 428 руб.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал в полном объёме, с учётом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, завил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ачаирский-1» (покупатель) договора поставки товара от 04.06.2019 № АХ-000306, а так же в соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 01.07.2019 № 368 на сумму 148 951 руб. 35 коп., от 17.06.2019 № 241 на сумму 549 428 руб., от 17.06.2019 № 241 на сумму 588 428 руб., истец передал ответчику товар на общую сумму 1 286 807 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Товар был принят покупателем в полном объёме, без претензий к его качеству и количеству.

Однако в нарушение пункта 2.2 договора поставки товара от 04.06.2019 № АХ-000306 и подписанных сторонами спецификаций, ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, и сумма задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимия» составляет 698 379 руб. 35 коп.

В рамках спецификации от 04.06.2019 № 189 (приложение № 1 к договору поставки товара от 04.06.2019 № АХ-000306) сторонами согласованы наименование товара, его количество, срок поставки и цена. Указанная спецификация является неотъемлемым приложением к настоящему договору, содержит размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара покупателем 0,3%, соответствующий пункту 5.2 договора.

Кроме этого, согласно пункту 5 указанной спецификации товар поставлялся на условиях коммерческого кредита: в случае просрочки оплаты согласно пункту 6 спецификации от 04.06.2019 № 189 (приложение № 1 к договору поставки товара от 04.06.2019 № АХ-000306), учитывая, что товар поставлялся на условиях коммерческого кредита, покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 38% годовых из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара.

Пунктом 5.2 договора поставки товара от 04.06.2019 № АХ-000306 сторонами согласован размер неустойки, подлежащей оплате покупателем в случае нарушении срока оплаты товара - в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив «Ачаирский-1» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объёме не исполнило, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2019 по 09.12.2020 в размере 149 802 руб. 56 коп., согласно представленному расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 руб. 13 коп. за период с 02.07.2019 по 23.09.2020 и неустойку в размере 540 637 руб. 15 руб. за период с 01.11.2019 по 23.09.2020, направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к обоснованному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключённого договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи товара ответчику подтверждён материалам дела, сторонами не оспорен.

Спор по факту поставки и оплаты товара между сторонами отсутствует, наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчёт и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 698 379 руб. 35 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2019 по 09.12.2020 в размере 149 802 руб. 56 коп., согласно представленному расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 23.09.2020 в размере 10 989 руб. 13 коп. и неустойку в размере 540 637 руб. 15 коп. за период с 01.11.2019 по 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в подписанных без возражений договоре и спецификации, стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд не нашёл оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно условиям договоров и спецификаций, условия начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не позволяют расценить их в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере 10 989 руб. 13 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции расчёт проверен, признан арифметически верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Требования истца о взыскании 10 989 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 09.12.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 90 106 руб. 19 руб., исходя из принципа соразмерности начисления последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 698 379 руб. 35 коп. задолженности, 149 802 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением на сумму задолженности 549 428 руб. 00 коп., начиная с 10.12.2020.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 989 руб. 13 руб. процентов по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением на сумму задолженности 148 951 руб. 35 коп., начиная с 24.09.2020.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 106 руб. 19 руб. неустойки с последующим начислением на сумму задолженности 549 428 руб. 00 коп., начиная с 24.09.2020.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 622 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 157 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 218 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 326 от 24.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик