ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43642/2020

Дело № А40-10513/18

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года 

по делу № А40-10513/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ФИО2 (далее –должник)признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –финансовый управляющий). 

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы временно ограничил право ФИО2 (дата рождения: 19.07.1985 г., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что должник не обладает имуществом за пределами территории Российской Федерации, поездки за рубеж обусловлены исключительно с целью оздоровительного отдыха детей должника и финансируются за счет о супруга - ФИО4. 

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Поскольку до настоящего времени должник не представил финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, иные сведения, имеющие значение для процедуры банкротства, в том числе об источниках и размере своих доходов, о том, на какие цели им расходуются денежные средства; не известно фактическое место проживания должника, корреспонденция, которая направляется ФИО2, никем не получается; на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 641 402 541,74 рублей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее -Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом. 

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

В то же время, при применении данных норм следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. 

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 N Ф05-8735/2019 по делу N А40-238054/2017). 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее -постановление от 12.10.2006 N 55) обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями. Установление такого ограничения для должника является правом суда. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр, превышает 640млн. рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника ФИО2. 

Кроме того, как указал финансовый управляющий, в нарушение п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 до сих пор не представила финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, иные сведения, имеющие значение для процедуры банкротства, в том числе об источниках и размере своих доходов, о том, на какие цели им расходуются денежные средства. 

Поскольку ФИО2 воспрепятствовала деятельности финансового управляющего путем не предоставления доступа к имуществу должника, необходимого для исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ФИО2 предоставить доступ к недвижимому имуществу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме. 

Также из представленных в материалы дела доказательств также следует, что должник после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (с 14.03.2019) 6 раз выезжал за пределы Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта должника, представленной в материалы дела (л.д. 38-51). 

Как в апелляционной жалобе, так и в отзыве должник указывает на то, что не обладает имуществом за пределами территории Российской Федерации, поездки за рубеж обусловлены исключительно с целью оздоровительного отдыха детей должника и финансируются за счет о супруга - ФИО4, в подтверждение чего представил свидетельство о заключении брака, брачный договор, в соответствии с п. 1.3 которого доходы каждого из супругов являются его личной собственностью, во время брака и в случае его расторжения, а также выписку по счету должника. 

Суд первой инстанции определением от 06.02.2020 предписал должнику представить выписки по открытым счетам за период с 01.02.2018 по настоящий момент, доказательства оплаты супругом поездок за границу с 01.02.2018 по настоящий момент, сведения о передачи финансовому управляющему документов об имуществе и имущественных правах. 

Между тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник требования, изложенные в определении суда от 06.02.2020, не исполнил, выписки по открытым счетам за период с 01.02.2018 по настоящий момент, доказательства оплаты супругом поездок за границу с 01.02.2018 по настоящий момент, сведения о передачи финансовому управляющему документов об имуществе и имущественных правах не представил, в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился, своего представителя не направил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленные документы (л.д.56), а также выписка по счету ФИО4 в АО «Альфа-банк» (л.д. 65-95) не подтверждают факт несения супругом должника расходов по выезду за пределы Российской Федерации. 

Доводы апеллянта о том, что поездки за рубеж обусловлены исключительно с целью оздоровительного отдыха детей должника и за счет супруга судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.  

Более того, должником не указана необходимость личного сопровождения несовершеннолетних детей, учитывая, что по смыслу и взаимосвязи норм ст. ст. 20, 21 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"несовершеннолетний ребенок вправе выехать за пределы Российской Федерации с одним из своих родителей. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. 

Кроме того, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина. 

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительных причин для досрочного прекращения действия принятого ограничения должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Кроме того, как указано выше определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 суд предписал должнику представить сведения о передачи финансовому управляющему документов об имуществе и имущественных правах. 

Должник не исполнил обязательства, наложенные на него судом, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов и его уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим сами по себе являются основаниями для принятия судом решения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  финансового управляющего. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20 июля 2020 года по делу № А40-10513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева