ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.12.2023

Дело № А40-173889/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 11.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: от ПАО «НПЦ «НИИЭС»: ФИО1 по дов. от 26.09.2022, 

от ПАО НБ «Траст»: ФИО2 по дов. от 29.09.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «НПЦ «НИИЭС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о признании ПАО «НПЦ «НИИЭС» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 заявление ПАО НБ «Траст» о признании ПАО «НПЦ «НИИЭС» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в обжалуемой части отменено, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства должника ПАО «НПЦ «НИИЭС» о назначении финансово-экономической экспертизы, ПАО «НПЦ «НИИЭС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «НПЦ «НИИЭС» об утверждении саморегулируемой организации методом случайной выборки. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ».

ПАО «НПЦ «НИИЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «НПЦ «НИИЭС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника 15.05.2023 приняты решения, согласно повестки дня:

по 2 вопросу - определить следующей процедурой банкротства - конкурсное производство;

по 3 вопросу - выбрать на последующую процедуру банкротства кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ».

Согласно письму Президента Ассоциации СРО «ЦААУ» от 15.05.2023 для утверждения в деле о банкротстве ПАО «НПЦ «НИИЭС» в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

В пункте 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В настоящем случае, наличие признаков несостоятельности (банкротства) установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, которым в отношении ПАО «НПЦ «НИИЭС» введена процедура наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, пришли к обоснованному выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Судом принято во внимание, что документов о возможности погасить требования кредитора ПАО НБ «Траст» в размере 9143873821,07 руб. (основной долг), 830402347,55 руб. (пени) должником не предоставлено. Сведения о превышении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), нам размером требований кредиторов также не предоставлено, при этом на данный момент учетная стоимость залогового имущества определена судом на сумму размере 2316934558,83 руб. (как обеспечение возврата основного долга), и в размере 830353704 руб. (как обеспечение возврата пени), и в случае продажи данного имущества не будут погашены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Собранием кредиторов ПАО «НПЦ «НИИЭС», состоявшимся 15.05.2023, принято решение об определении следующей процедурой банкротства - конкурсное производство в связи с отсутствием возможности у должника погасить полностью требования кредиторов, соответственно, доводы должника о потенциальной возможности погасить задолженность (без документального подтверждения данного факта) судом апелляционной инстанции были отклонены.

Каких-либо нарушений при проведении собрания кредиторов судами не установлено. Должник не обжаловал решения, принятые на первом собрании кредиторов 15.05.2023, следовательно, доводы о нарушении порядка его проведения, правомерно не приняты судами.

Судами отмечено, что заключение ООО «Алгебраил» изготовлено 11.05.2023, таким образом, как минимум с 11.05.2023 у должника имелся Анализ финансового состояния, соответственно, на момент проведения собрания кредиторов 15.05.2023 должник и его учредитель располагал всеми документами к собранию.

Установив, что собранием кредиторов от 15.05.2023 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбрана Ассоциация АУ «СРО «ЦААУ», которой предложена кандидатура ФИО4, представлена информация о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций утвердили конкурсным управляющим ПАО «НПЦ «НИИЭС» ФИО4

Суды согласились, что при выборе арбитражного управляющего из числа членов СРО «ЦААУ» в процедуру конкурсного производства должника был соблюден порядок, установленный действующим законодательство.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о выборе СРО методом случайной выборки, как необоснованное, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На основании проведенного финансового анализа временным управляющим судом сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения конкурсного производства, наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы, как необоснованное, так как суд не усмотрел противоречий или нарушений действующего законодательства при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, а ходатайство должника суд расценил как его позицию по спору, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Доводы должника о неправомерном отказе в ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены. Должник не раскрыл каким образом выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния, повлияли или могли повлиять на решение собрания кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40- 173889/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Д.В. Каменецкий 

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

Н.М. Панькова