Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12394/2017

20 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

3) Министерство обороны РФ

4) Акционерное общество «Оборонэнерго»

о признании права собственности

при участии

от истца: не явился (извещен),  

от ответчика: не явился (извещен),  

от третьих лиц: 1) не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), 

2) не явился (извещен), 

3) ФИО2 - доверенность от 11.05.2017, 

4) ФИО3 – доверенность от 28.12.2016. 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Ответчик) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции № 397 площадью 53,2 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, литер. Я.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство). 

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Общество). 

02.06.2017 в суд от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Министерство и Общество в судебном заседании поддержали изложенные ранее доводы. 

Стороны, Администрация и Комитет, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон, Администрации и Комитета. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Министерства и Общества, арбитражный суд установил следующее. 

ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (первоначально - АООТ энергетики и электрификации «Ленэнерго») создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального Агентства Госкомимущества РФ от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго», зарегистрировано Решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга №2518 от 22.01.1993.

20.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании акционерного общества – публичное акционерное общество. 

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что здание трансформаторной подстанции № 397 (далее по тексту - ТП № 397) совместно с оборудованием ТП № 397 было безвозмездно передано Истцу 24.06.1993 по актам приемки-передачи основных средств от Квартирно-эксплуатационной части Левобережного района Санкт-Петербурга Министерство обороны РФ. 

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации с 2011 года КЭЧР МО РФ реорганизованы путём присоединения к территориальным управлениям имущественных отношений.

Как указывает Истец, с указанного периода и до настоящего времени здание ТП № 397 учитывается в составе основных средств филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть». На основании данных бухгалтерского учета здание ТП № 397 принято к учету в качестве основного средства 15.07.1993, зданию ТП № 397 присвоен инвентарный номер 40000397.

На основании данных зафиксированных в техническом паспорте здания ТП № 397 находится по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 5, литера «Я», площадь объекта составляет 53,2 кв.м, этажность -1 этаж.

Полагая, что с 1993 года (с момента передачи спорного здания) Истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, поддерживает объект в надлежащем состоянии, несет все расходы по его содержанию, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием более 15 лет.

Факт добросовестности подтверждается, в том числе, справкой о балансовой принадлежности здания ЗТП. С момента передачи и до настоящего времени ЗТП учитывается в составе основных средств, на основании данных бухгалтерского учета ЗТП присвоен инвентарный номер.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истцом осуществлялось распоряжение спорным зданием ЗТП как своим собственным. В том числе, Истец открыто использует здание ЗТП для осуществления своей производственной деятельности. 

В течение всего периода с 24.06.1993 по настоящее время Истец не скрывает факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении.

На протяжении всего периода, когда Истец владеет названным объектом недвижимости (более 24 лет), он не выбывал из его владения и непрерывно использовался для осуществления производственной деятельности. На протяжении указанного периода Истцу не поступали требования об истребовании данного имущества из его владения, что свидетельствует о непрерывности владения Обществом зданием ЗТП-2938.

Также Истец открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания ЗТП в надлежащем состоянии. Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния указанного объекта, проводит работы по ремонту и обслуживанию Здания, таким образом, исподняя обязанность, предусмотренную статьей 210 ГК РФ.

О мерах, принимаемых Истцом для поддержания Здания в исправном состоянии, свидетельствуют представленные Истцом документы, а именно: график проведения осмотров сетевых сооружений ТП и РП на 2016 год, учетно-контрольная карта, акт № ТП 397 технического освидетельствования от 15.06.2015.. 

При этом между Ответчиком и Истцом отсутствуют какие-либо соглашения, свидетельствующие о договорном характере долгосрочного владения Истцом Зданием, а акты передачи основных средств № 120, № 121 подтверждают факт передачи указанного имущества Истцу на баланс на безвозмездной основе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт передачи спорного объекта недвижимости Истцу, так и факт непрерывного владения и содержания спорного объекта недвижимости, что в совокупности с иными материалами дела также подтверждают давность и открытость владения Истцом спорным зданием ТП. 

Судом также принимается во внимание, что право пользования зданием ТП, срок давностного владения спорным объектом недвижимости ни ответчиками, ни иными лицами не оспариваются.

Таким образом, срок давностного владения Истцом спорным зданием, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№22 от 29.04.2010, подлежит исчислению с 1993 и составил на момент обращения с иском в суд 24 года.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ суду не представлено. 

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.09.2016 № 78/011/036/2016/1758 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на здание ТП № 397 и правопритязаний на него. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом заявления Истца расходы по оплате госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на нежилое здание трансформаторной подстанции № 397, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 5, литера Я, площадь объекта - 53,2 кв.м, этажность – 1 этаж.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.