АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А05-8993/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  по делу № А05-8993/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», адрес: 163016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить замечания, выявленные при эксплуатации здания фельдшерско-акушерского пункта, а именно:

- утеплить сети водоснабжения и канализации; 

- закрепить дверные блоки; 

- восстановить работу системы электроснабжения в части заземления;

- устранить вздутие напольного покрытия в вестибюле здания по всему периметру помещения; 

- выполнить устройство пандуса в соответствии с проектно-сметной документацией; 

- восстановить зашивку фронтона со стороны входа в изолятор; 

- установить откосы на крыльцах.

Решением от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили исковую давность и неверно квалифицировали договор, являющийся смешанным, содержащим элементы строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 25.12.2013 № 102, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в д. Одиночка МО «Пустошинское» Приморского района Архангельской области с характеристиками, представленными в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора в размере 4 000 000 руб.

Оплата стоимости договора производится покупателем за счет средств областного бюджета, предусмотренных областной адресной инвестиционной программой (пункт 4.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, продавец до 30.11.2015 осуществляет передачу объекта в государственную собственность Архангельской области по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения должен составлять не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, но не менее срока, установленного строительной (подрядной) организацией.

Такой же срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения определен в пункте 2 приложения № 1 к договору «Техническое задание».

По акту приема-передачи от 15.12.2015 здание фельдшерско-акушерского пункта передано продавцом покупателю.

Как указало Учреждение в исковом заявлении, в дальнейшем в ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки. Учреждение направило в адрес Общества письмо от 03.06.2021 с предложением обеспечить участие представителя в комиссионном обследовании объекта. По результатам комиссионного обследования здания ФАП, при котором представитель Общества не присутствовал, выявлены замечания, зафиксированные в акте от 07.06.2021. 

В письме от 16.06.2021 № 2013 истец предложил ответчику в срок до 27.06.2021 устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования Учреждения не исполнил, последнее 04.08.2021 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, приняли решение об отказе в иске, посчитав, что на заключенный сторонами договор распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, исходя из статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованию об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, начал течь с момента заявления Учреждением Обществу претензии от 26.02.2018 и ко дню предъявления иска истек .

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При толковании условий договора с целью определения его содержания и выявления направленности воли сторон при заключении соглашения применяются правила, установленные статьей 431 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 постановления № 49).

В данном случае стороны в договоре поименованы как продавец и покупатель; договором предусмотрены обязанность продавца передать покупателю индивидуально-определенную вещь – здание ФАП – и обязанность покупателя принять и оплатить данный объект. Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец осуществляет передачу вещи в государственную собственность Архангельской области. Согласно пункту 4.2 договора платежи осуществляются покупателем в течение 60 банковских дней со дня государственной регистрации права государственной собственности Архангельской области на здание ФАП, то есть момент оплаты обусловлен датой государственной регистрации права собственности покупателя на объект, что не характерно для подрядных отношений. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность продавца принимать участие в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на здание ФАП к Архангельской области.

Таким образом, суды пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих строительный подряд, без исследования в полной мере содержания заключенного сторонами договора. 

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, к договорам, предусматривающим передачу вещи, которая будет создана в будущем, возможно применение правил главы 30 ГК РФ (о купле-продаже). Указанными правилами также урегулированы ситуации, возникающие в связи с передачей вещи ненадлежащего качества (статьи 475, 476, 557 ГК РФ), в том числе в случае установления гарантийного срока на товар (статья 477 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

Указание в пункте 3 статьи 477 ГК РФ на право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока не означает, что покупатель утрачивает право обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. Данное обстоятельство влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку в этом случае покупатель должен доказать, что за эти недостатки отвечает продавец. При этом срок исковой давности по требованиям покупателя к продавцу по поводу устранения таких недостатков начинает течь после обнаружения недостатков.

Суды посчитали, что настоящий иск предъявлен Учреждением по истечении срока исковой давности, который определяется по правилам статьи 725 ГК РФ и который следует исчислять с даты предъявления Учреждением претензии от 26.02.2018. При этом суды отклонили ссылку истца на последующую переписку (претензии от 10.04.2018, от 18.09.2018) как относящуюся к тем же недостаткам.

Однако суды не сопоставили недостатки, по поводу которых стороны вели переписку в 2018 году, с недостатками, выявленными Учреждением при обследовании здания в июне 2021 года, об устранении которых заявлены настоящие требования. Истечение срока исковой давности для предъявления Учреждением требования об устранении недостатков, выявленных в 2018 году в пределах гарантийного срока, не исключает его права заявить Обществу требование об устранении недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока, при условии представления доказательств, что продавец отвечает за эти недостатки (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

При таком положении выводы судов об отказе в иске по мотиву применения исковой давности следует признать не соответствующими обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует по результатам исследования содержания заключенного сторонами договора, обстоятельств его исполнения сторонами, в том числе в части государственной регистрации права на объект, дать правовую квалификацию этому договору и определить в зависимости от этого подлежащие применению нормы права; установить, заявляло ли Учреждение Обществу ранее (в 2018 году) о тех же недостатках, которые указаны в исковом заявлении, или эти недостатки впервые обнаружены истцом в июне 2021 года; в этом последнем случае проверить, отвечает ли продавец за заявленные недостатки; по результатам установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы с учетом предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.      

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  по делу № А05-8993/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина