Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5106/2018

г. Рязань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2017 №ДПЗ/2/07 в сумме 2293818руб. 17коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, не допущен к участию в судебном заседании в порядке статей 59, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют  доказательства в подтверждение полномочий представителя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2017 №ДПЗ/2/07 в сумме 2293818руб. 17коп.

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу № А54-5106/2018 приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, 

<

...>), эксперту ФИО4.

07.05.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №17.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2017 №ДПЗ/2/07 в части оплаты поставленного товара.

Ответчик оспаривал получение товара, опровергая подписи, проставленные в товарных накладных от имени ответчика в лице его исполнительного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 14.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Забава" (далее обществом с ограниченной ответственностью "Гамма") (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (Покупатель) заключен договор поставки №ДПЗ/2/07, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию: Садовый вар, замазка оконная, далее "товар", а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный и принятый товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. При предварительной оплате товар поставляется по ценам, указанным в счете Поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на дату выставления счета.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2017 по 07.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2293818руб.17коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.11-28, т.1). 

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29-30, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2017 №ДПЗ/2/07, общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 14.07.2017 №ДПЗ/2/07, который по своей правовой природе являются договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2017 по 07.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2293818руб.17коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела (л.д.11-28, т.1). 

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу № А54-5106/2018 приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, 

<

...>), эксперту ФИО4, на разрешении эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи в товарных накладных №22 от 01.08.2017; №30 от 09.08.2017; №47 от 17.08.2017; №64 от 01.09.2017;  №81 от 20.09.2017; №90 от 28.09.2017; №94 от 02.10.2017; №99 от 04.10.2017; №106 от 07.10.2017; №109 от 11.10.2017; №112 от 13.10.2017; №124 от 23.10.2017; №130 от 27.10.2017; №140 от 03.11.2017; №141 от 07.11.2017; №142 от 07.11.2017; №143 от 07.11.2017 в графе "Груз получил грузополучатель директор_______ ФИО5."?

Согласно заключению эксперта №17 подписи от имени ФИО6 в указанных товарных накладных выполнены ФИО5

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №17, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанной области.  Ответчиком, третьими лицами выводы заключение эксперта №17 не опровергаются и не оспариваются. У суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности выводов, в связи с чем, заключение эксперта №17 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит приведенные экспертом доводы убедительными. 

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является директор ФИО5, подписи которого проставлены в спорных товарных накладных, что подтверждено заключением эксперта №17.

  Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.07.2017 №ДПЗ/2/07 в сумме 2293818руб. 17коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 2293818руб. 17коп. задолженности, 34469руб. расходов по государственной пошлине, 3500руб. расходов по экспертизе.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 11004руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.09.2018 №710.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, плательщик ФИО3) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 3500руб., уплаченные за проведение экспертизы по  чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиала №43 от 09.10.2018.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (ИНН 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 7000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина