АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Дело №

А21-782/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» Чаховского С.А. (доверенность от 02.05.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройТехнология»  Белякова А.А. (доверенность от 14.03.2017 без номера),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунова В.М.) по делу № А21-782/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги», место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 118-120,                                ОГРН 1123926045385, ИНН 3906270587 (далее - ООО «МУП Коммунальные услуги»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройТехнология», место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 144А, ОГРН 1143926026650, ИНН 3906331617 (далее - ООО «БалтЭнергоСтройТехнология»), 4 530 373 руб. 62 коп. задолженности по договору от 15.09.2014 № 01/09-14Д (далее – договор), 668 680 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО «Инжиниринговая компания «АСЭ», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных ООО «МУП Коммунальные услуги» требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление от 17.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что ООО «МУП Коммунальные услуги» надлежащими доказательствами подтвердило выполнение им работ по договору, в то время как доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иной организацией, в материалы дела ответчиком не представлено. По мнению заявителя, выполнение работ истцом без привлечения сторонней организации подтверждается  и актом контрольного обмера. Учитывая, что, вопреки доводам ответчика никакой иной организацией спорные работ по договору фактически не выполнялись, суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения им работ по спорному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2 (том 1 л.д. 27).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ответчика - возражения на них. 

АО «Инжиниринговая компания «АСЭ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и               ООО «БалтЭнергоСтройТехнология» (подрядчик) 26.09.2014 заключен договор генподряда № 40/90/087-14 на выполнение работ по устройству пяти водоотводных канав, стоимостью 9 000 000 руб. (том 1 л.д. 118-128; далее – договор генподряда). 

ООО «БалтЭнергоСтройТехнология» (подрядчик) и ООО «МУП Коммунальные услуги» (субподрядчик) 15.09.2014 заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить и завершить все определяемые заданием подрядчика строительные работы по водоотведению с площадки строительства Балтийской АЭС и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в установленный договором срок. 

Сроки производства работ, обозначенные в пунктах 2.2 и 2.3 договора, установлены периодом с 15.09.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1.1 договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить определенные заданием подрядчика виды работ в соответствии с технической и проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, подлежали определению в локально-сметном расчете к договору.

Стороны определили стоимость работ в пункте 3.1 договора в текущем уровне цен в размере 8 000 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость и объем работ по договору могли меняться и формироваться из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами. 

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в главе 4 договора. 

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в течение 5 календарных дней обязан возвратить субподрядчику подписанные и заверенные печатью акты и справки или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 8.7 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ стороны в трехдневный срок со дня получения мотивированного отказа  создают комиссию, которая составляет двусторонний акт о рекламации с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. 

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по устройству трех водоотводных канав на сумму 2 446 729 руб. 70 коп. и принятия их подрядчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 № 1 (том 1 л.д. 26), подписанный сторонами без возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ. Выполненные работы на сумму 2 483 191 руб. 02 коп. оплачены.

Сопроводительным письмом от 25.02.2015 № 3/02-15 (том 1 л.д. 37) субподрядчик направил ответчику счет от 25.02.2015 № 154 на оплату заключительного этапа работ и просил оплатить их в течение 10 календарных дней с момента его получения. 

Акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2 (том 1 л.д. 27-29) на сумму 4 566 834 руб. 94 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, представлен ответчику с сопроводительным письмом от 02.03.2015 № 1/03-15 и получен им 18.03.2015 (том 1 л.д. 39).

Поскольку от подписания указанного акта ответчик уклонился, мотивированного отказа не представил,  субподрядчик претензией от 02.12.2016 (том 1 л.д. 41-43) потребовал от ответчика оплаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2 в размере                                     4 530 373 руб. 64 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ответе на претензию от 16.12.2016 № 168 (том 2 л.д. 83) ответчик ссылаясь на то, что согласно акту контрольного обмера от 25.03.2015, в котором принимал участие представитель истца Микулинский С.Г., было выявлено невыполнение работ по одной из водоотводных канав, а не выполненные работы, указанные в данном акте, исполнены иным подрядчиком, отказал истцу в удовлетворении претензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении иска, признали обоснованной правовую позицию ответчика, утверждавшего, что акт от 29.12.2014 № 2 представлен истцом не 02.03.2015, а одновременно с претензией, то есть 02.12.2016; счет от 25.02.2015 № 154 был выставлен на меньшую сумму; актом контрольного обмера от 25.03.2015 подтверждено надлежащее выполнение истцом работ только по двум водоотводным канавам; остальные работы фактически выполнены иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС») по договорам от 26.09.2-14 № 04/09-14Д и от 20.11.2014 № 24, приняты от него ответчиком по актам от 03.10.2014 и от 30.11.2014, соответственно, и оплачены в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно,  в их совокупности и взаимной связи. 

В рассматриваемом случае суды, признав, что спорный акт выполненных работ от 29.12.2014 № 2 представлен истцом в адрес ответчика лишь с претензией от 02.02.2016, а не с сопроводительным письмом от 02.03.2015,  не установил, в силу каких обстоятельств ответчик совместно с представителями  заказчика по договору генподряда, а также концерна «Энергоатом» и в присутствии истца, как субподрядчика, 25.03.2015, не имея, по утверждению ответчика, предъявленного истцом к приемке результата работ, производил комиссионный  технический осмотр и контрольный обмер пяти водоотводных придорожных канав, устройство которых поручалось по договору ООО «МУП Коммунальные услуги».

Из акта от 25.03.2015 (том 1 л.д. 47-48) видно, что комиссия признала соответствующим техническому заданию, являющемуся приложением к договору  генподряда (том 1 л.д.122-123), выполнение подрядчиком (ООО «БалтЭнергоСтройТехнология») и субподрядчиком  (ООО «МУП Коммунальные услуги») работы в отношении трех водоотводных канав, а не двух, как указали суды.

Четвертая водоотводная придорожная канава также признана выполненной в соответствии с целью, указанной в техническом задании и пригодной под дальнейшее устройство лотков, что исходя из технического задания к договору генподряда свидетельствовало о частичном выполнении работ.

Также в акте от 25.03.2015 упомянуто о том, что пятая водоотводная придорожная канава не предъявлена к сдаче. 

Учитывая, что техническое задание, на соответствие которому заказчиком проверялось выполнение работ, являлось неотъемлемым приложением к договору генподряда, обязанность предъявить заказчику по этому договору   результат работ по пятой водоотводной придорожной канаве лежала на ответчике. В этой связи именно ему предписывалось предъявить указанный объект к освидетельствованию заказчиком либо выполнить данный вид работ не позднее 01.04.2015.

Вопреки выводам судов, ссылка на то, что устройство пятой водоотводной придорожной канавы не выполнено либо не предъявлено к сдаче истцом как субподрядчиком, в акте от  25.03.2015 не содержится.

При этом в данном акте не упоминается и о выполнении работ по четвертой и пятой водоотводным канавам иным лицом – ООО «АКС», несмотря на то, что надлежащий результат этих работ, как указывал ответчик, принят им от указанного субподрядчика по актам от 03.10.2014 и от 30.11.2014.

Суды, признав, что незавершенные истцом работы выполнены ООО «АКС»,  не исследовали и не подвергли правовой оценке основание по которому ответчик, не расторгнув договор с истцом и не изменив порученный ему объем и стоимость работ по договору,  заключил до истечения указанного в нем срока их выполнения (31.12.2014) договоры с иным субподрядчиком, не поставив об этом в известность не только истца, но, как следует из акта от 25.03.2015, и самого заказчика по договору генподряда, которому  к указанной дате не предоставлен для освидетельствования и приемки тот надлежащий результат работ, который, по утверждению ответчика, принят им от ООО «АКС» в октябре и ноябре 2014 года.  

Доказательства того, что ООО «АКС»  выполняло спорные работы после 25.03.2015 в материалах дела не содержатся.

Без исследования и установления данных обстоятельств не представляется возможным признать основанными на материалах дела  выводы судов о том, что работы по устройству четвертой и пятой водоотводных канав выполнены силами ООО «АКС», а не истца. 

Судами не учтено, что в рамках действующего договора субподряда не имеет определяющего значения то, когда и каким образом субподрядчик направил своему заказчику акт выполненных работ – отдельным сопроводительным письмом или с претензией. 

Исходя из положений статей 720 и 753 ГК  РФ и условий договора судам необходимо было установить, насколько мотивированным был отказ ответчика от подписания данного акта после его получения от истца.

  При наличии в материалах дела противоречивых сведений о том, что работы по четвертой и пятой водоотводным канавам производились силами ООО «АКС», фактический объем работ, выполненный истцом во исполнение договора, в том числе и с нарушением срока, мог быть определен по результатам судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовало ООО «МУП Коммунальные услуги».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Отклонив данное ходатайство, суды, не обладая специальными познаниями и не принимая во внимание то, что локальный сметный расчет к договору сторонами не подписывался, а положения пункта 3.2 договора позволяли сторонам определять окончательную стоимость и объем работ исходя из фактического их выполнения, подтверждаемого актом по форме КС-2,  самостоятельно произвели сравнение объема и стоимости работ, указанных истцом в актах от 01.12.2014 № 1 и от 29.12.2014 № 2, с той локальной сметой  на сумму 13 300 000 руб. (том 2 л.д. 45-47), которая к договору, заключенному между истцом и ответчиком, непосредственного отношения не имела. 

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истец был немотивированно лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование своей позиции о выполнении им работ в соответствии с условиями договора и о неправомерном отказе ответчика от их принятия. 

Уклонение суда первой инстанции от проведения экспертизы, на которой настаивал истец, и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего повторно заявленного ходатайства, не мотивированные конкретными обстоятельствами и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, могло привести к принятию неправильного решения по делу. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца не могут быть признаны основанными на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся  в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение от 03.05.2017 и постановление от 17.08.2017, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А21-782/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова