АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/19 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1;

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

представитель собрания кредиторов должника – ФИО4 (протокол собрания от 22.03.2021).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (определение от 13.05.2021).

Должник 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросам о порядке исчисления алиментов на несовершеннолетнего ФИО6 Марка Артуровича и их выплаты от средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 разногласия разрешены: судом установлено, что исчисление и выплата алиментов подлежат из денежных средств, поступивших в связи с исполнением решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2022 по делу № 2-2696/2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; удержание алиментов не производится с денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции от 26.04.2023 изменено в части установления удержания алиментов с денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО7, в размере прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей в Пермском крае, в отсутствие в конкретный календарный период в конкурсной массе доходов ФИО1 от трудовой и (или) предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2023 и постановление суда от 08.06.2023 отменить в части определения судами порядка исчисления и выплаты алиментов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО7

В кассационной жалобе должник ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что доходы, полученные ФИО1 от продажи ФИО7 земельных участков и здания электроподстанции, не могут считаться его доходами от предпринимательской деятельности. В обоснование доводов должник утверждает, что суды не установили имеющие отношение к разрешению разногласий обстоятельства, которые приведены им в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на кассовую книгу индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2013 г. и выписки с расчетного счета в банке, а также данные налоговых деклараций предпринимателя ФИО1 за 2013-2014 г. Таким образом, должник ссылается на то, что изложенные им обстоятельства подтверждают, что купля-продажа земельных участков являлась как для ФИО1, так и для ФИО7 предпринимательской деятельностью, все взаиморасчеты проводились между ними как индивидуальными предпринимателями, с учетом количества сделок и земельных участков, сделка по продаже земельного участка кадастровый номер 59:32:3420001:1661 не являлась разовой ни для ФИО1, ни для ФИО7 В связи с этим денежные средства, поступившие в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО7, являются доходом должника, с которого подлежит начисление и выплата налогов и соответственно начисление и выплата алиментов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств – суд не принял во внимание факт его заболевания в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (листок нетрудоспособности с 18.04.2023 по 28.04.2023).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что денежные средства, поступившие от ФИО7, не являются доходом ФИО1 по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 (далее – постановление Правительства № 1908), а выступают преобразованием формы активов его имущества из натуральной в универсальную денежную, являются верными. Отмечает, что доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (в частности, кассовые книги, карточки счета, выписки по расчетному счету, налоговая декларация), не представлялись должником в суд первой инстанции, судом не исследовались; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении названных документов, отклонив доводы о невозможности представления доказательств в связи с нахождением на больничном.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части определения судом апелляционной инстанции порядка исчисления и выплаты алиментов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 09.08.2019 по делу № 2-2348/2019 с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание сына ФИО9 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, но не ниже ? части прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае – 5350,50 руб., ежемесячно, с последующей индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 12.07.2019 по день его совершеннолетия.

ФИО1 являлся конкурсным кредитором в деле № А50-7719/2019 Арбитражного суда Пермского края о банкротстве ФИО7 с совокупным размером требований 2 588 425,79 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1661, 59:32:0390001:1391, 59:32:0390001:1451 (определения суда от 02.12.2019, от 06.07.2021, от 07.10.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 по делу № А50-7719/2019 утверждено мировое соглашение от 07.11.2022, заключенное между ФИО7 и его кредиторами, по условиям которого ФИО7 обязался погасить задолженность перед ФИО1 в общем размере 2 588 425,79 руб. в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом.

Во исполнение условий мирового соглашения 27.12.2022 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2 588 425,79 руб.

В связи с возникшими между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 разногласиями относительно характера поступивших в конкурсную массу денежных средств, последний обратился с заявлением о разрешении разногласий, полагая поступившие в конкурсную массу денежные средства доходами должника, из которых подлежит выплата алиментов на несовершеннолетнего.

Возражая против предложенного способа разрешения разногласий, финансовый управляющий ссылался на необходимость их разрешения иным образом, установив, что выплата алиментов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО7, не производится.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства № 1908 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (перечень). Согласно названному перечню удержание алиментов производится, в том числе:

с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт «ж» пункта 2 перечня);

с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности (подпункт «з» пункта 2 перечня);

с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт «п» пункта 2 перечня).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что требования ФИО1 в деле № А50-7719/2019 были основаны на обязательствах ФИО7, возникших из разовой сделки по продаже недвижимого имущества между физическими лицами, пусть и оформленной несколькими договорами, учитывая, что из указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1661, 59:32:0390001:1391, 59:32:0390001:1451 не следовало, что они заключены в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, с учетом имеющихся в материалах спора доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения полученного ФИО1 в процедуре его банкротства дохода к тому, из которого подлежат удержанию и, как следствие, выплате алименты.

При этом суды обеих инстанций, по сути, исходили из сущностного единства правового регулирования вопросов удержания алиментов и уплаты налога на доходы физических лиц от продажи имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества гражданина (пункт 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также в целях процессуальной экономии и предотвращения возникновения нового обособленного спора разрешил вопрос о соотношении требований об уплате алиментов и исключении прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что удержание алиментов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому соглашению в деле № А50-7719/2019, следует производить только в отсутствие в конкретный календарный период в конкурсной массе доходов ФИО1 от трудовой и (или) предпринимательской деятельности, в размере прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей в Пермском крае – с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П.

Ссылка должника на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств судом округа рассмотрена и отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору изменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает только постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А50-6221/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова