СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(95,96)-АК

Дело №А60-67340/2019

30 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.09.2024, паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.04.2024, паспорт;

от ФИО4 (правопреемник): ФИО4 (лично), паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО4 в части права требования судебных расходов в сумме 478 750 руб.; о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ФИО4 17 500 руб. судебных расходов за первую, апелляционную и кассационную инстанцию с удовлетворением в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе пятой очереди,

вынесенное  в рамках дела №А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО5, публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «УМ-Банк») о признании Акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «Свердловская энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  н ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 №13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 20.11.2020). 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 №100, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 01.06.2020 (номер сообщения 5046027).

Определением арбитражного суда от 03.05.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания», таковым на основании определения арбитражного суда от 22.06.2022 утверждена ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-67340/2019 отменено; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

14.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с АО «Свердловская энергогазовая компания» судебных расходов в размере 478 750 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

25.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), в котором он просил произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО3 на него в части требования о взыскании с АО «Свердловская энергогазовая компания» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена арбитражного управляющего ФИО3 в части требования о взыскании с АО «Свердловская энергогазовая компания» судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с АО «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ФИО4 взыскано 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Отмечает, что представитель арбитражного управляющего ФИО3 ходатайствовал о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим ФИО7. то есть, процессуальным правопреемником ФИО3, в связи с чем, необходимости его участия в судебных заседания не было.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения стоимости юридических услуг; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части отсылок к неизвестным источникам информации о стоимости услуг; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части противоречия сведениям о сложившейся по делу практики о размере судебных расходов, просит обжалуемый судебный акт отметить в части неудовлетворенных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя, отмечая, что, ссылаясь на некие общеизвестные сведения, суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит ресурсы, которыми он руководствовался, а также конкретные сведения о стоимости аналогичных оказанным управляющему услуг. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров сумма взысканных судебных расходов превышала размер расходов, определенных по настоящему спору. Поясняет, что в рамках настоящего спора привлеченному управляющим представителю необходимо было с правовой точки зрения обосновать и доказать, почему на конкретном объекте энергетики финансирование капитальных ремонтов было законным и обоснованным и не нарушало прав кредиторов и должника, в связи с чем, он должен был иметь соответствующие знания и опыт в области не только регулирования несостоятельности организаций, но также и в сфере энергетики. Так, в частности, для подготовки правовой позиций представителю необходимо было осуществить следующий объем работ: ознакомиться и разобраться с технической и нормативной документацией ТЭЦ, с установленными в регионе тарифами на тепло, со всей экономикой конкретной электростанции, на которой продолжали работать более 230 человек; исследовать график ремонтов на ТЭЦ за несколько лет; исследовать документацию по капитальным ремонтам; ознакомиться со структурой текущих платежей АО «Свердловская энергогазовая компания» и темпами их погашения за весь 2020 год; изучить вопрос возможности проведения ремонтов и последствия, к которым привел бы отказ в их финансировании; разобраться в вероятности остановки ТЭЦ ввиду нехватки денежных средств на покрытие расходов на ремонты; ознакомиться и изучить документы по другим обособленным спорам. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, настоящий обособленный спор являлся сложным с правовой точки зрения, представителем был проделан большой объем работ в рамках договора, сам же спор рассматривался практически два года с направлением дела на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили. 

ФИО4 устно против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 возражал, просил определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, согласился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО4 ссылались на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.09.2021 №2 и от 29.09.2021 №3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2021 №1, а также платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (далее – ООО «Кумертауская ТЭЦ») за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст. №8 согласно дополнительному соглашению от 06.09.2021 №2 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2021 №1 в сумме 34 348 982,32 руб. и платежа, совершенного должником в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст.№8 согласно дополнительного соглашения от 29.09.2021 №3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1 в сумме 5 615 749,04 руб.; и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде возврата ООО «Кумертауская ТЭЦ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 39 964 731,36 руб.

Определениями арбитражного суда от 29.03.2023, от 22.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу №А60-67340/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу №А60-67340/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу №А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении указанного выше обособленного спора на основании договора на оказание юридических услуг от 03.03.2023 №1 арбитражным управляющим ФИО3 был привлечен ФИО4, стоимость услуг которого составила 478 750 руб.

03.03.2023 между арбитражным управляющим ФИО3 (Цедент) и гражданином ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2024 (далее – договор уступки от 03.03.2023), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с АО «Свердловская энергогазовая компания» по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» ФИО7 об оспаривании дополнительных соглашений №2 и №3 к договору аренды Кумертауской ТЭЦ от 10.09.2020, об оспаривании платежей в размере 34 348 982,32 руб. в рамках дела №А60-67340/2019.

В пункте 2 указанного договора стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с пунктом 1 договора требований в размере 478 750 руб. к АО «Свердловская энергогазовая компания».

Указанный выше размер задолженности перед Цедентом определен исходя из договора оказания юридических услуг от 03.03.2023 №1, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Цессионария и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункт 3 договора).

В соответствие с пунктом 4 договора уступки от 03.03.2023 стороны подтверждают, что право требования передано Цедентом Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 03.03.2023 №1, по акту оказанных услуг от 16.02.2024, в общем размере 478 750 руб. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2024 содержит все существенные условия, учитывая положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384  ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену ФИО3 на его правопреемника ФИО4 в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению АО «Свердловская энергогазовая компания» арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 478 750 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 в заявленном размере, между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению сумму расходов (478 750 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с АО «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 17 500 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Свердловская энергогазовая компания» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего, равно как и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, то возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно: должника АО «Свердловская энергогазовая компания».

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как уже приводилось выше, арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора он активно возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО7, что выразилось в участии в заседании суда первой инстанции, в составлении процессуальных документов (в частности, ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; отзыва на заявление об оспаривании сделок, дополнений к нему; письменных пояснений и объяснений; отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; ходатайства об ознакомлении с материалами за весь период спора во всех инстанциях). 

При этом, определяя наличие у ФИО3 правового интереса в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника затронуты его интересы, поскольку именно он, являясь в спорный период времени конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания», заключал оспариваемые соглашения и принимал решение о финансировании ремонтов на Кумертауской ТЭЦ, в связи с чем, в случае признания указанных сделок недействительными, к ФИО3 могли бы быть предъявлены претензии как к руководителю должника, то есть, по сути судебный акт по результатам рассмотрения спора также затрагивает интересы данного третьего лица.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.09.2021 №2 и от 29.09.2021 №3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2021 №1, а также платежей, совершенных должником в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст. №8 согласно дополнительных соглашений от 06.09.2021 №2 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2021 №1 в сумме 34 348 982,32 руб. и платежа, совершенного должником в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП 14А ст.№8 согласно дополнительных соглашений от 29.09.2021 №3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1 в сумме 5 615 749,04 руб.; и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде возврата ООО «Кумертауская ТЭЦ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 39 964 731,36 руб. отказано, в силу приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2023 №1 (далее - договор от 03.03.2023 №1), заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и гражданином ФИО4. по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуга по представлению интересов Заказчика в деле о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» №А60-67340/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» ФИО7 об оспаривании сделки, в которой последний просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение №2 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2021 №1;

- признать недействительным дополнительное соглашение №3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1;

- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП14А ст. №8 согласно дополнительного соглашения от 06.09.2021 №2 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2021 №1 в размере 34 348 982,32 руб.;

-  признать недействительными платеж, совершенный должником в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» за услуги по капитальному ремонту котлоагрегата ТП14А ст. №8 согласно дополнительному соглашению от 29.09.2021 №3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1в размере 5 615 749,04 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Кумертауская ТЭЦ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 964 731,36 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе, но, не ограничиваясь: представление интересов Заказчика в арбитражных судах; правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, связанных с ведением дела о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» №А60-67340/2019; подготовка правовых позиций (в том числе отзывов, возражений), письменных заключений и иных процессуальных документов по указанному спору; подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб; устные и письменные консультации.

Договор заключен сторонами на срок до завершения спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» (пункт 1.3. договора).

В соответствие с пунктом 3.1. договора от 03.03.2023 №1 стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет стоимость участия представителя в судебных заседаниях, а именно: 20 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 25 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В пункте 3.2.1 договора от 03.03.2023 №1 стороны согласовали стоимость иных юридических услуг, к которым относится: написание процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, жалоб, либо иных документов; подготовку к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, правовой анализ документов, устные консультации, сбор доказательств.

Стоимость указанных юридических услуг определяется исходя из расчета согласования почасовой ставки работы. В части почасовой ставки начисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах Доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет полчаса. Почасовая ставка на все юридические услуги определена сторонами в размере 7 500  руб.    

Заказчик обязуется подписывать Акты об оказанных услугах либо представлять Исполнителю письменные мотивированные возражения. В случае неполучения подписанного Заказчиком Акта об оказанных услугах или мотивированных возражений на него в течение месяца со дня его получения, услуги считается принятыми Заказчиком без претензий к объему и качеству (пункт 3.3. договора). 

Факт оказания услуг по договору от 03.03.2023 №1 подтверждается актом об оказании услуг от 16.02.2021 №1, согласно которому арбитражному управляющему ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 478 750 руб., а именно:

- 45 000 руб. за проведение правового анализа представленных документов (6 часов);

- 45 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва на заявление об оспаривании сделки (6 часов);

- 20 000 руб. за обеспечение явки представителя в судебное заседание в суде первой инстанции (онлайн) (фиксированная ставка);

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании (0,5 часов);

- 30 000 руб. за подготовку и направление в суд дополнений к отзыву (4 часа);

- 20 000 руб. за обеспечение явки представителя в судебное заседание в суде первой инстанции (онлайн) (фиксированная ставка);

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании (0,5 часов);

- 37 500 руб. за подготовку и направление в суд письменных пояснений (5 часов);

- 7 500 руб. за подготовку и направление в суд документов по ремонтам котлов (1 час);

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании (0,5 часов);

- 37 500 руб. за подготовку и направление в суд письменных объяснений (5 часов);

- 20 000 руб. за обеспечение явки представителя в судебное заседание в суде первой инстанции (онлайн) (фиксированная ставка);

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании (0,5 часов);

- 52 500 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу (7 часов);

- 25 000 руб. за обеспечение явки представителя в судебное заседание в суде апелляционной инстанции (фиксированная ставка);

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании (0,5 часов);

- 52 500 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу      (7 часов);

- 30 000 руб. за обеспечение явки представителя в судебное заседание в суде кассационной инстанции (онлайн) (фиксированная ставка);

- 37 500 руб. за ознакомление с материалами за весь период спора во всех инстанциях (5 часов). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае, с учетом  того, что арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. По мнению управляющего, применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 37 000 руб., из которых: 7 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (по 3 500 руб. за каждое); 10 000 руб. за подготовку четырех процессуальных документов в суде первой инстанции (по 2 500 руб. за один процессуальный документ); 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доводы; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, посчитал возможным взыскать с АО «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., из которых: 7 500 руб. за участие в суде первой инстанции; 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что, ссылаясь на некие общеизвестные сведения, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел ресурсы, которыми он руководствовался, а также конкретные сведения о стоимости аналогичных оказанным управляющему услуг подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Свердловская энергогазовая компания» в размере  17 500 руб. определена судом первой инстанции справедливо. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля  2024 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров