ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149255/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 19.06.2024

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профитекс»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/231222/3554055; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 110 133,25 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 22.08.2022 N 4/2022, заключенного с компанией HANGSU GOO STARS HOMETEXTILES CO. LTD Китай (далее Контракт) и спецификации N 7 от 21.09.2022 осуществило ввоз товара – ткани напечатанные, содержащие 100% полиэфир, нетекстурированные нити, на условиях FCA-NANJING, который заявлен в ДТ N 10131010/231222/3554055.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на условиях FCA-NANJING, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 64 828.02 дол.США (по курсу на дату подачи ДТ 72,1306 руб./1$) - 4 676 083,98 руб., дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС ЖДПП Забайкальск - 3 440,00 дол.США по курсу - 248 129,26 руб., всего таможенная стоимость товара заявлена в размере 68 268,02 дол.США, что по курсу на день ДТ составила 4 924 213,24 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом предоставлены следующие документы: контракт N 4/2022 от 22.08.2022, спецификация N 7 от 21.09.2022, инвойс N Х22367 от 27.10.2022, заявление на перевод денежных средств N 13 от 30.11.2022 (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22090314/0354/0000/2/1 от 13.09.2022, договор транспортной экспедиции N 20222810 от 20.11.2022, счет от 07.12.2022, ж/д накладная 31350619 от 23.11.2022, экспортная декларация 230820220082711740, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, возможное нарушение структуры таможенной стоимости, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

23.12.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «Профитекс» представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров.

При этом, Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 685 394,97 руб.

20.02.2023 общество предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо N 20-02 от 20.02.2023).

По результатам проверки 05.03.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который общество 14.03.2023 предоставило запрашиваемые документы (письмо N 14-03 от 14.03.2023).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, так как представленный прайс лист продавца носит адресный характер. При этом, представленная информация о прайс-листах по идентичным товарам, оформленным 10.11.2022 содержит сведения о цене товаров в размере 0,458 дол.США/м, и 0,439 дол.США. Объяснений различия в цене идентичных товаров не представлено; Декларантом не был представлен инвойс Х22324, приложенный к письму продавца с пояснениями о допущенной ошибке при составлении счета-спецификации от 25.09.2022 NS107; Декларантом не представлен инвойс Х22367 от 27.10.2022 с отметками границы; Представленные бухгалтерские документы оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 60 содержат информацию, которая не позволяет идентифицировать товар. Приходный ордер N 633 от 23.11.2022 не заверен надлежащим образом; Представленные документы декларантом и экспедитором согласуются друг с другом, но остаются сомнения в достоверности расходов по транспорту, т.к. на запрос таможенного органа экспедитор не предоставил калькуляцию затрат на перевозку, договора, счета, оплату непосредственно с компанией перевозчиком.

В связи с указанным таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 30.03.2023 принято Решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ N 10131010/231222/3554055 и обращении внесенного обеспечения в размере 685 394, 97 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Впоследствии на основании ст. 326 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10131010/231222/3554055.

По результатам проверки 02.10.2023 составлен Акт проверки N 10131000/211/021023/А0741, в котором установлено, что отклонений заявленной стоимости декларируемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров не установлено, также указано, что представленные Обществом документы (спецификация, инвойс, экспортная декларация) указывают на достоверность сведений о стоимости товара и ее соответствии с информацией указанной в прайс листе Поставщика. Разногласий в сведениях о количестве, цене и стоимости товаров не установлено. Оплата товара документально подтверждена.

Вместе с тем, таможенный орган указывает, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров, так как транспортным договором не регламентировано лицо, которое осуществляет загрузку/погрузку товара, п. 2.1 договора и приложение 1 к Договору содержит информацию только о перевозке груза, поэтому отсутствует информация о сумме экспедиторского вознаграждения, а также сведений об оплате транспортных расходов таможенному органу не предоставлено.

На основании указанного акта проверки, 03.10.2023 таможенным органом принято новое Решение о внесении изменений в ДТ N 10131010/231222/3554055, а именно включить в таможенную стоимость товара полную стоимость транспортных расходов от пункта отправления ст. NANJING Китай до ст. ФИО2 в размере 8 600 дол.США, т.е. к цене сделки 64 828.02 дол.США (по курсу на дату подачи ДТ 72,1306 руб./1$) - 4 676 083,98 руб., дополнительно добавить расходы на транспортировку товара 8 600,00 дол.США (по курсу на 23.12.2022 (72,1306 руб./1 $) - 620 323,16 рублей, и в итоге таможенная стоимость товаров по решению таможенного органа составила 5 296 407,14 руб.

При этом, таможенный орган не отменил Решение от 30.03.2023, но на основании нового Решения от 03.10.2023, таможенный орган возвратил Обществу часть денежных средств взысканных по Решению от 30.03.2023 в сумме 575 261,72 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 110 133,25 руб. удержал в счет уплаты таможенных платежей по новому Решению от 03.10.2023.

Основания о внесении изменений в ДТ N 10131010/231222/3554055, указанные в Решении от 30.03.2023, признаны Решением от 03.10.2023 неподтвержденными, вместе с тем, таможенная стоимость изменена и взысканы таможенные платежи в размере 100 133,25 руб.

Общество посчитав, что решения от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/231222/3554055 нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суды учли то обстоятельство, что никаких разногласий либо несоответствий в представленных заявителем не имеется, структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально, что, соответственно, исключает выводы об обоснованности произведенной таможенным органом корректировки.

Судами установлено, что предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

На основании изложенного, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-149255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская