АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-10291/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (ИНН 2465283468, ОГРН 1122468068590, г.Красноярск)

к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.03.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 572 845 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2017 в размере 12 209 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с ходатайством об объединении дел №А33-10291/2017 и №А33-9391/2017 в одно производство. В возражениях на отзыв истцом указано следующее:

- приложенные ответчиком заявки не отвечают требованиям к форме, согласованной сторонами в договоре,  ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления заявок в адрес исполнителя, представленные ответчиком заявки не могли быть приняты к рассмотрению.

- согласованные исполнителем заявки ответчиком не представлены, как и не представлено пояснений о срыве выполнения заявки и о вине исполнителя в этом, следовательно, основания для применения данной санкции, отсутствуют. 

- штраф в договоре предусмотрен за срыв согласованной заявки, т.е. за невыполнение согласованных сторонами условий заявки. Однако штраф за не согласование (не своевременное рассмотрение) заявки в договоре не предусмотрен. По сути, эти обязанности исполнителя различны. Обязанность исполнителя, предусмотренная пунктом 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (в договоре №ПЛ5-17 такая обязанность исполнителя не установлена), корреспондирует праву заказчика в соответствии с п. 12.5 договора в любой момент отказаться от исполнения договора в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором. О том, что заявки выполняются частично ответчик уже знал (мог знать) после окончания первой декады (01.01.2017-10.01.2017), в том числе при подписании актов сдачи-приемки услуг за указанные периоды. Не смотря на это, отношения между сторонами по вывозу сырой нефти продолжались вплоть до полного вывоза, впоследствии исполнителем производился вывоз ГСМ, услуги по которому и не оплачены, что является предметом спора.

Штраф удержан ответчиком за период 01.01.2017-10.03.2017, однако акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанные периоды подписаны заказчиком с указанием «вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» и оплачены.

- письмо с претензией, на которое ссылается ответчик, получено истцом только 02.05.2017 (отправитель не правильно изначально указал адрес). Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения претензии (п. 10.1 Договора). Следовательно, только с 18.05.2017 у заказчика возникло право одностороннего уменьшения выплаты оказанных услуг, т.е. уже после направления истцом и принятия судом искового заявления о взыскании данной выплаты.

Судя по отзыву, решение об удержании принято еще 20.03.2017, а сами удержания произведены 10.04.2017 и 20.04.2017, соответственно. Следовательно, удержание из очередных платежей 10.04.2017 и 20.04.2017 штрафа, право на которые возникли у заказчика только 18.05.2017, незаконно и не обоснованно.

- проект договора являлся элементом процедуры размещения тендера, оспорить его условия не представлялось возможным. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на тендере или по результатам запроса котировок. Лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие. Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Кроме того, ответчик включил в договор условия, которых не было в проекте договора, поставил заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах правомерность включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, включение условия в текст договора об одностороннем удержании штрафа, является злоупотреблением заказчиком своих прав (статья 10 ГК РФ).

Из условий договора следует, что штраф исчисляется из общего размера вознаграждения для всего объема услуг. Следовательно, размер штрафа 10% , исчисляемый на основании объема не вывезенного груза, а на основании всего объема, является чрезмерно большим.

Для истца в первом квартале 2017 года ответчик являлся основным заказчиком услуг. Для выполнения обязательств истцом привлечены местные перевозчики, для которых единственным источником дохода является оказание транспортных услуг на своем автомобиле. Поскольку оплата их услуг полностью зависела от поступающей от ответчика оплаты услуг, удержание штрафа привело к просрочке платежей перевозчикам.

Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

- заказчик своими действиями (бездействиями) поставил исполнителя в такое положение, при котором исполнить требуемые обязательства в полном объеме и в сроки не возможно. Кроме того, как указано выше, зная о том, что заявки не выполняются, заказчик продолжал сотрудничать с исполнителем, не предъявляя по окончанию периодов претензий по объемам вывозимого товара.

В условиях длительной неопределенности, многие водители отказались от сотрудничества с нами, о чем истец также писало в письмах. В результате истец стал заложником сложившихся обстоятельств, причиной которых была не только его вина. По мнению истца, это является основанием для освобождения перевозчика от уплаты штрафа.

- договор №ПЛ5-17 заключен 09.01.2017. В соответствии с п. 12.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 20.12.2016. Достижение сторонами соглашения о распространении условий договора к отношениям, сложившимся до заключения договора, свидетельствует только о согласии исполнителя оказывать услуги по организации перевозки груза, согласии заказчика оплатить фактически оказанные услуги в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у Исполнителя ранее заключения самого договора.

Из чего следует, что неустойка может быть применена только за периоды с даты заключения договора. В связи с этим у ответчика не было основания для применения штрафа за нарушение договорных обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения и удержание штрафа за период, предшествовавший заключению договора ( 01.01.2017-10.01.2017 в размере 779 241, 13 руб.) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 205-КГ16-48 ).

Ответчик заявленные истцом требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве:

- в сентябре 2016 года ответчик проводил закупочную процедуру по выбору подрядной организации на оказание услуг по перевозке нефти сырой на декабрь 2016 - март 2017 года. Основные требования (маршрут, требуемый срок выполнения услуг, объем, режим работы, соответствующие критерии отбора), проект договора и приложений к нему размещались на официальном сайте ответчика в сети интернет. Следовательно, Истцу до подписания сторонами договора были известны все существенные условия совершаемой сделки. 

- согласно условиям договора истец обязался осуществлять для ответчика перевозки грузов, в том числе нефти сырой по маршруту «Юрубчено-Тахомское месторождение - склад нефти сырой б.н.п. Еруда». В соответствии с условиями договора ответчик в период с января по март 2017 года направлял на электронный адрес истца заявки на перевозку груза, которые были выполнены частично.

Пунктом 8.19 договора предусмотрено, что при отказе исполнителя выполнить требования заказчика об уплате штрафа, неустойки, пени, компенсации за утрату (порчу) груза (далее штраф) либо неисполнение требований об их уплате в установленный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить выплату оказанных услуг на сумму штрафа, начисленного за нарушения требований, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, ответчик 20.03.2017 направил письменное требование NПЛ-03/1541 в адрес истца с требованием об уплате штрафа за срыв заявок за период с января по март 2017 года в размере 3 054 753 рубля 45 копеек и в соответствии с пунктом 8.19 договора произвел удержания из очередных платежей по договору.

- согласно условиям договора, заявки, за три декады января, подписанные со стороны ответчика, направлены истцу по электронной почте. Поскольку в адрес ответчика ответов, подтверждающих условия выполнения заказа, не поступило, направлены неоднократные запросы с просьбой, направить в подписанные заявки либо мотивированный отказ, а также ежесуточный график предоставления транспортных средств под погрузку, обеспечивающий выполнение заявленного объема перевозки.

До настоящего времени подписанных заявок, отказа в выполнении заявки, либо частичном выполнении заявок ни за январь, февраль и март в адрес ответчика не поступили.

Поскольку все существенные условия перевозки были известны истцу до начала осуществления перевозки, отказа в выполнении заявки, либо частичном выполнении заявок ни за январь, февраль, март в адрес ответчика не поступило, транспортные средства предоставлены под погрузку во время и места погрузки, указанных в заявках, данное обстоятельство расценено как согласование направленных ранее заявок.

- на официальном бланке истца указан электронный адрес 700780@flist.ru. Информация по заключению договора велась с этого адреса. По этому электронному адресу истцом получены заявки на январь 2017 года. Истец подтверждает, что письма от 06.01.2017, направленные по указанному адресу, им получены. Условия заказа на выполнение перевозки ему были известны до начала перевозки, возражений в адрес ответчика направлено не было.

Договор подписан сторонами 09.01.2017, заявки на перевозку груза в январе 2017 года направлены 27.12.2017, повторно продублированы 06.01.2017, на электронный адрес, с которого велась переписка по условиям подписания сделки в рамках закупочной процедуры.

- форма заявки, согласованная сторонами, не предусматривает заполнение № приложения и реквизитов договора, к которому она подается, не предусматривает ее подписание генеральным директором ответчика. Поскольку с ООО «Сибирский соболь» у ответчика заключено несколько договоров, то в заявке, направляемой в адрес данного контрагента, данная информация является обязательной и существенной. 

При оформлении заявок на январь 2017 года, поскольку они оформляются последовательно друг за другом, по техническим причинам не была удалена данная информация, которая не является существенным условием заявок, направленных истцу.

Возражений (ни относительно к оформлению заявок, ни указанных в них существенных условий, таких как объем, срок, маршрут и протяженность маршрута) заявлено истцом не было, при этом осуществлять перевозку и подавать определенного типа транспортные средства, предназначенные именно для перевозки заявленного ответчиком груза (сырая нефть), под погрузку и разгрузку во время и места указанные в заявках не препятствовало.

Определением от 25.07.2017 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А33-10291/2017 и №А33-9391/2017 отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2017 №ПЛ5-17 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов (далее по тексту - «грузы»).

Исполнитель обязуется подавать под погрузку исправный подвижной состав (далее -транспортное средство, автомобили (автотранспортные поезда), обеспечивать безопасность перевозки и сохранность груза, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объемы, сроки и номенклатура подлежащих перевозке грузов сообщаются исполнителю заказчиком в заявке на перевозку грузов (по форме приложения № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора при оказании исполнителем заказчику услуг по перевозке грузов стороны согласовали следующий порядок планирования перевозок грузов:

Заказчик направляет исполнителю по факсу и/или электронной почте заявку на подачу транспортных средств с указанием, на какой период подана заявка, составленную по форме, указанной в приложении №1 к договору не позднее, чем за 48 часов до планируемого времени загрузки. Заказчик вправе отозвать направленную заявку не позднее, чем за 3 часа до начала перевозки (пункт 3.1.1 договора).

Исполнитель, в срок не позднее 6 часов с момента получения заявки заказчика подтверждает условия выполнения заказа путем проставления отметки «согласовано» на заявке заказчика и направления согласованной заявки заказчику посредством электронной почты или факсимильной связи (пункт 3.1.2 договора).

Заявки/сообщения направляются по следующим электронным адресам: в адрес заказчика: - PaninEV@polyus.com; в адрес исполнителя - 2402802@mail.ru. Все заявки/сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. Передаваемые заявки/сообщения должны быть подписаны сторонами и скреплены печатью и передаваемые по электронной почте файлы, содержащие отсканированные страницы, имеют юридическую силу оригинала (пункт 3.1.3 договора).

Необходимый подвижной состав, его количество и время его подачи под погрузку может изменяться по инициативе заказчика, но не позднее, чем за 3 часа до заявленного момента подачи транспортного средства под погрузку (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя по каждой перевозке определяется на основании показателей работы транспортного средства, указанных в соответствующей транспортной накладной, а также на основании тарифов, указанных в приложении №3 договора. 

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается транспортными накладными с отметкой заказчика (грузополучателя) о приемке груза от исполнителя в пункте разгрузки. Цена услуг за отчетный период указывается в акте сдачи-приемки услуг с детализацией провозной платы в реестре оказанных услуг по формам №5 и №6 приложений к договору, соответственно (пункт 7.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 7.4 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 8.4 договора при срыве по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза, предусмотренного в заявке, согласованной исполнителем, исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10% от общего размера вознаграждения исполнителя для всего объема услуг по соответствующей заявке, но не менее 100 000 рублей за каждый выявленный случай. 

Как следует из иска, во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2017 №1-2103 на сумму 526 730 рублей 66 копеек, от 21.03.2017 №2-2103 на сумму 671 742 рубля 01 копейка, от 31.03.2017 №1-3103 на сумму 374 373 рубля 28 копеек.

На оплату выставлены счета-фактуры от 21.03.2017 №1-2103, от 21.03.2017 №2-2103, от 31.03.2017 №1-3103, счета от 21.03.2017 №44, от 21.03.2017 №46, от 31.03.2017 №47.

Претензиями от 14.04.2017 №04/03 на сумму 1 199 753 рубля 23 копейки, от 26.04.2017 на сумму 374 773 рубля 30 копеек исполнитель потребовал произвести оплату задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Актами оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга с учетом наличия согласованного сторонами условия о возможности одностороннего уменьшения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг на сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (срыв по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза) и наличия в материалах дела такого ненадлежащего исполнения, в связи с чем ответчик обоснованно реализовал предусмотренное пунктом 8.19 договора право на уменьшение оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 572 845 рублей 95 копеек удовлетворению не подлежит, в связи с чем также отсутствует основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку являются акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Доводы о необоснованном списании сумм штрафа без уведомления истца отклоняются судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8.19 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, как удержание суммы штрафных санкций, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что переписка, касающаяся спорного договора, велась сторонами, в том числе, по не предусмотренному условиями договора адресу электронной почты (700780@flist.ru), вместе с тем, возражений относительно такого порядка истцом не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии устоявшейся практики обмена информации относительно спорного договора по средством переписки с использованием указанного электронного адреса., в связи с чем довод истца относительно отсутствия доказательств надлежащего направления заявок в адрес исполнителя не принимается судом как несостоятельный.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела согласованных исполнителем заявок отклоняется судом с учетом наличия в материалах дела доказательств направления спорных заявок ответчиком в адрес истца, их получения последним и непредставление доказательств направления отказа в исполнении заявок, при указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом совершены конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пояснений ответчика следует, что условия о применении штрафных санкций были размещены на официальном сайте ответчика при проведении конкурса, содержались в приложениях к договору, в связи с чем условия договора на момент его заключения истцу известны были.

При указанных обстоятельствах суд критически воспринимает ссылки истца на включение в договор условия, изначально отсутствовавшего в проекте договора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, из условий договора усматривается установление ответственности за нарушение исполнения обязательств исполнителем в размере 10% от суммы подлежащего выплате вознаграждению. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не отказывался от заключения договора, договор им подписан, участвуя в заключении договора истец фактически принял условия, изложенные в проекте, и не отказался от участия в процедуре закупки, сослался на данное обстоятельство только на момент рассмотрения спора в суде.

Исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Не отказавшись от участия в закупочной процедуре, истец продемонстрировал готовность участвовать в заключении договора, вступить в гражданские правоотношения.

К отношениям сторон в рамках настоящего спора не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 №5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Из спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228).

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания истца злоупотребившим правами.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 28 851 рубль рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева