/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19397/2016

12 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-19397/2016 

 

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

о признании незаконными решения и предписания,

 

третьи лица –  общество с ограниченной ответственностью «Система»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2016 по делу № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», Общество).

Суд решением от 13.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; аукционная комиссия Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона не допустила нарушений законодательства о закупках, вывод судов об обратном ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru 01.04.2016 размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем (номер извещения 0101100000616000107) и документация об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки – Управление Судебного департамента.

Оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Предметом контракта являлось оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем с начальной (максимальной) ценой контракта 925 000 рублей.

Аукционная комиссия Управления Судебного департамента 12.04.2016 рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 12.04.2016 № 1, согласно которому до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (12.04.2016 09:00) поступило 8 заявок, которым оператор электронной площадки присвоил соответствующие номера.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе под номерами 1, 2 (ООО «Система»), 4, 5, 7 и 8.

Участники закупки, подавшие заявки под порядковыми номерами 3 и 6 были допущены к участию в электронном аукционе.

15.04.2016 состоялась процедура проведения электронного аукциона. Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под порядковым номером 3 (ООО «Группа Компаний Деловой Партнер»). Аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников закупки, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона 15.04.2016 № 3, согласно которому заявка ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

ООО «Система» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем (извещение № 0101100000616000107).

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело                                      № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 21.04.2016 по делу № 655-ФАС52-КТ-67-09/07-16, в соответствии с которым признала жалобу ООО «Система» обоснованной (пункт 1); заказчика (Управление Судебного департамента) – нарушившим требования части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, частей 5, 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2); аукционную комиссию Управления Судебного департамента – нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3); в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения исполнителя предусмотрела заказчику предписание не выдавать (пункт 4); предусмотрела выдачу аукционной комиссии Управления Судебного департамента и оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Судебного департамента не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14, частями 1.1, 8 статьи 31, частью 5 статьи 63, частью 1 статьи 64, частями 3, 5, 6 статьи 66, частями 1, 3, 4 статьи 67, частями 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «Об утверждении перечня отдельных видов работ, выполнение которых на территории России организациями, находящимися под юрисдикцией Турции, а также организациями, контролируемыми гражданами Турции и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турции, запрещено с 1 января 2016 года» (далее – Постановление № 1457), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 5 Постановления № 1457 выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд входит в данный перечень.

Между тем, в извещении и документации рассматриваемой закупки не предусмотрено требование (запрет) о том, что организация, не должна находиться под юрисдикцией Турецкой Республики, а также не контролируется гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что государственный заказчик, не установив указанный запрет, нарушил положения части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Суды установили, что требования к составу второй части заявки определены заказчиком в пункте 1.7 документации о закупке. Управление Судебного департамента, в том числе, истребует декларацию об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Рассматриваемое требование заказчик вправе установить на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не возлагает на участников закупки обязанность декларировать либо иным образом подтверждать свое соответствие указанному требованию при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме.

В силу части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 названного Федерального закона.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственный заказчик, установив данные требования к составу второй части заявки, нарушил положения части 1 статьи 64 и частей 5, 6 статьи 66 Федерального закона                         № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ  в сфере закупок установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 1.6 раздела «Инструкция по подготовке заявок и проведению электронного аукциона» документации электронного аукциона установлено такое же требование.

Требования к объему, техническим характеристикам товара (условиям оказания услуг, выполнения работ), являющегося предметом названной закупки, содержатся в разделе 13 документации о закупке.

В частности, в пункте 13.13 документации об электронном аукционе определен перечень выполняемых работ (услуг) при проведении технического обслуживания кондиционеров и сплит-систем, указанных в разделе 13.2.1 аукционной документации.

В рассматриваемом перечне имеется такая услуга, как дозаправка фреоном.

Вместе с тем, Управление Судебного департамента в документации об электронном аукционе не установило максимальные и (или) минимальные показатели по фреону, а также показатели, значение которых не может изменяться.

Поскольку характеристики фреона заказчиком в документации об электронном аукционе не определены, участник не должен представлять в первой части заявки сведения о наименовании страны происхождения товара, предлагаемого к использованию, а также конкретных показателях указанного товара по данной позиции.

Участник закупки под номером 2 (ООО «Система») в первой части заявки представил согласие на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем; недостоверности сведений не усматривается.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку под номером 2, по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе  от 12.04.2016 № 1, нарушила требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Управление правомерно признало жалобу ООО «Система» обоснованной; нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы Общества суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению Судебного департамента в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы норм Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №  А43-19397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков