ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.06.2021

                       Дело № А40-15546/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.11.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» - ФИО3, по доверенности от 21.09.2020, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой банковские операции, по выдаче и списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в размере 13 571 185 рублей, совершенные 16.11.2018, 19.11.2018, 29.11.2018, применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» денежных средств в размере 13 571 185 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.20119 должник - АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на общую сумму 13 571 185 рублей. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче и списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК,» в размере 13 571 185 рублей, совершенные 16.11.2018, 19.11.2018, 29.11.2018 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» денежных средств в размере 13 571 185 рублей. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции к материалам дела приобщила возражения конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Кима А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие 

обстоятельства.

            16.11.2018 со счета Ностро ПАО АКБ «Металлинвестбанк», открытого на имя Кима А.Г., осуществлен перевод денежных средств в размере 2 250 966,84 руб. 19.11.2018 ответчиком получены из кассы банка денежные средства в размере 1 319 862 руб.; 29.11.2018 ответчиком получены из кассы банка денежные средства в размере 10 000 356,16 руб.

            Приказом Банка России от 06.12.2018 № ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 № ОД-3126 с 06.12.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

            Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 10.12.2018 № 87 (2041) опубликованы сведения о назначении временной администрации, а именно: сведения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2018 в 08 часов 33 минуты по московскому времени.

            Конкурсный управляющий оспорил сделки - банковские операции, совершенные ответчиком в период 16.11.2018 - 29.11.2018 со своего расчетного счета, открытого в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок - банковских операций - у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на общую сумму 871 468 550,65 руб., из них требования на сумму 550 152 185,11 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования на сумму 3 766 358,28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, начиная с 05.12.2018 начала по ДБО «Клиент-Банк» формироваться картотека неисполненных распоряжений клиентов и по состоянию на конец операционного дня 05.12.2018 не были исполнены 310 платежных поручений на общую сумму 127 176 162,52 руб.

            В связи с чем суды посчитали, что указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика. Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период 16.11.2018 - 29.11.2018, в связи с чем суды пришли к выводу, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Касательно доводов о признании сделки недействительной на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отметили следующее. 

            Судами установлено, что с 01.05.2018 по 01.07.2018 величина собственных средств (капитала) Банка имеет значение ниже уставного капитала Банка. 17.04.2018 года предписанием Банка России № 36-10-51/6781 ДСП введены ограничения сроком на 6 месяцев на отчуждение активов с условиями отсрочки платежа и поставки; на открытие банковских счетов и вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета и вклады; на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им сберегательных и депозитных сертификатов, а также собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков.

            Одновременно Банку предписано скорректировать размер собственных средств (капитала), оценив имущество (по адресу: Москва, 2-й Донской пр-д, 10/2) по стоимости, определенной Банком России в сумме 29 650 руб., а также сформировать резерв по ссудной задолженности 8 заемщиков в общей сумме порядка 20 000 руб. исходя из определенной Банком России стоимости имущества, принятого в обеспечение.

            В связи с возникновением оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии с пунктом 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве предписанием от 27.04.2018 № 36-10-5-1/7705ДСП Банку предъявлено требование привести в соответствие размер уставного капитала и величину собственных средств (капитала). 26.07.2018 предписанием Банка Росси № 36-10-5-1/21609ДСП Предписанием Банка России № 36- 10-5-1/13194ДСП Банку предписано требование об отражении в отчетности скорректированного размера собственных средств (капитала) с учетом стоимости имущества (активов, предназначенных для продажи, расположенных в г. Тверь) с учетом стоимости, установленной Банком России. 03.12.2018 Предписанием Банка России № 36-10-5-1/21609ДСП введены ограничения сроком на 6 месяцев на открытие банковских счетов и вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета и вклады.

            Одновременно Банку предписано доформировать резерв по задолженности 4 заемщиков.

            Временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в пределах своей компетенции проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии (06.12.2018), согласно которому выявлен признак несостоятельности (банкротств Банка, предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.     Из отчета временной администрации судами установлено, что анализ финансового состояния кредитной организации проведен временной администрацией на основе данных ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации и бухгалтерского учета по состоянию на 06.12.2018; согласно проведенному анализу финансового состояния кредитной организации, размер имущества (активов) банка составляет 621 951 руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 942 440 руб., соответственно, размер обязательств АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 320 489 руб.

            Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов -уменьшение активов должника.

            Также судами установлено, что ответчик ФИО1 являлся председателем совета директоров Банка, а также акционером с долей участия 13,42%, при этом до 06.09.2018 размер доли ответчика составлял 21,63%, следовательно, в период совершения оспариваемых сделок ответчик являлся контролирующим должника лицом.

            На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, контролирующим должника лицом.

            Таким образом, суды, признавая сделки недействительными, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5-7, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утв. Информационным письмом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 14.04.2009 №128 и исходили из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением и что, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, контролирующим должника лицом.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что оспариваемые операции не являются взаимосвязанными между собой сделками, поскольку банковские операции по списанию со счета ФИО1 могут быть оспорены в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве как несколько сделок, которые превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, совершенных в месячный срок с момента назначения временной администрации. Никакого прямого запрета в законодательстве о банкротстве на то, чтобы указанные банковские операции рассматривать в совокупности нет.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях,  кроме содержащихся в этом перечне.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

            При этом абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

            Вышеприведенные выводы также подтверждаются судебной практикой, в частности: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012, которым дело направлено на новое рассмотрение, поскольку без должного внимания судов оставлены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка не получили свои вклады и их требования были включены в реестр требований кредиторов; судами не дана должная оценка позиции конкурсного управляющего о совершении по поручению ответчика платежа, размер которого превысил один процент от стоимости активов банка.

            Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

            Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и неудовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

            Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение  стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

            цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

           В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

         Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

          В данном случае суды исходили из того, что указанные презумпции  не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

            Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по  делу №А40-15546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по  делу №А40-15546/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, отменить.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова